Log In
Home
February 12, 2002
Offline
Delph1 wrote: Problemet är bara hur cannabis verkar som en inkörsport för tyngre droger. Som vad jag förstått går att få tag på genom eller via samma ställe som man får tag på cannabis. Mao, ett tyngre beroende ligger runt hörnet.
Men det är ju just det jag vill få bort med mina argument. Bemyndigar staten drogen och säljer den från systembolgatet så kommer man inte kunna köpa tyngre droger från samma ställe och det blir inte samma inkörsport.
Sen går staten ut med rättvisande inormfation så att allmänheten får en större inblick i drogen, precis som med alkohol.
Delph1 wrote:
Man klarade av cannabis utan problem och tror sig då av naturliga skäl även mogen att prova på något tyngre, som även då ger ett häftigare rus.
Samma här, skulle staten bemyndiga cannabis och forsätta säga att andra droger är farligare så skulle man inte se samma hinder överkommit med att ha testat cannabis
Delph1 wrote:
Vad som inte heller nämnts hittills är att den cannabioida receptorn har en del andra mindre trevliga effekter på kroppen som tyvärr inte alls är så pass välstuderande som man skulle önska. Bara detta borde vara nog för att inte legalisera det.
Nä sant skulle vara trevligt om de studerades närmare.
Men samtidigt bara för att vi vet vad för skit vi drar på oss med alkohol och tobak så gör det väl inte saken bättre?
Fortfarande så går det inte frånse att dem båda ovan är med vad vi idag vet betydliget farligare droger fysiskt.
Cannabis däremot har en hel del otäcka biefekter på psykiskt labila personer det är jag väl medveten om. Men läger vi dess droger i var sin vågskål så som sagt idag med det vetadne vi har så väger alkohol/tobak tyngs. (Och inte bara för att de är två)
November 27, 2003
Offline
Vad är det som säger att de tyngre kommer försvinna genom att vi tillåter cannabis? Folk kommer ju fortfarande söka sig dit och maknaden kommer inte att försvinna bara för att den lättare blir laglig.
//Andreas
December 15, 2002
Offline
ilg@dd wrote:
Vet man inte skillnaden på öl, whiskey och brännvin så har man nog en del att ta igen. Upplysningsvis så innehåller Whiskey och brännvin en hel del mer alkohol, dvs det är mer koncentrerat.
Jiz... Vart fan får du öl ifrån? Jag tog ett annat exempel för att du i desperation tramsade bort mitt förra. 🙂
En gång till: Är brännvin och whiskey skilda droger enligt dig?
Aktiva ämnet i de båda är alkohol, eller hur?
ilg@dd wrote: Vänd du och vrid på saker, det du kommer med är lika fullt trams.
Jag pratar majja och hasch rent generellt.
HAHA! Utifrån din text kan man nästan tro att du rökt en hövding. 
Som jag sa: Man kan inte generalisera och säga att hasch är starkare.
Jag tycker jag var jävligt pedagogisk i min förklaring men du tycks ha svårt med läsförrståelsen... "Man kan inte lära en gammal hund att sitta", heter det va? 😀
Ge dig nu... Är nog inte bara jag som skrattar åt dina dåliga försök att få rätt. 🙂
EDIT: slarv
February 12, 2002
Offline
ojdå, med den lilla företagsekonomi jag läst så skall jag inte säga mig ha koll på läget. Men jag hoppas inte du tror att för att man legaliserar cannabis så kan man dra siffrorna rätt av.
Om vi antar att dina siffror stämmer att Sverige går 70 miljarder back (vill gjärna ha källa på det här senare) så lär de inte gå 140 miljarder back bara för att cannabis legaliseras.
February 12, 2002
Offline
Delph1 wrote: Vad är det som säger att de tyngre kommer försvinna genom att vi tillåter cannabis? Folk kommer ju fortfarande söka sig dit och maknaden kommer inte att försvinna bara för att den lättare blir laglig.
//Andreas
Nej, helt klart inte. Men som jag skrivit tidigare så tror jag många nyfikna ungdommar och även en del äldres nyfikenhet skull kunna mättas i ämnet om man legaliserade cannabis.
Jag tror inte heller att svensson kommer lika lätt kunna komma i kontakt med en langare som har tyngre droger.
September 27, 2005
Offline
-=*ThE_cRoW*=- wrote: ojdå, med den lilla företagsekonomi jag läst så skall jag inte säga mig ha koll på läget. Men jag hoppas inte du tror att för att man legaliserar cannabis så kan man dra siffrorna rätt av.
Om vi antar att dina siffror stämmer att Sverige går 70 miljarder back (vill gjärna ha källa på det här senare) så lär de inte gå 140 miljarder back bara för att cannabis legaliseras.
Nej menade jag inte heller. Men principen blir den samma. Dela alla siffror på 10 eller 100 eller vad du känner för... blir inte plus i kassan för det 😉
Kan inte säga mig ha 100% koll på det heller. Hittade en bok som sa hur mycket som samhället betalar för dem som inte kan kontrollera sitt drickande och gick in på systembolaget och bläddrade igenom deras årsrapport för 06. Vore bra om någon kunde bekräfta eller dementera det. (även om jag ser iaf systembolagets årsrapport som rätt säker 😉 )
November 27, 2003
Offline
-=*ThE_cRoW*=- wrote: [quote=Delph1]Vad är det som säger att de tyngre kommer försvinna genom att vi tillåter cannabis? Folk kommer ju fortfarande söka sig dit och maknaden kommer inte att försvinna bara för att den lättare blir laglig.
//Andreas
Nej, helt klart inte. Men som jag skrivit tidigare så tror jag många nyfikna ungdommar och även en del äldres nyfikenhet skull kunna mättas i ämnet om man legaliserade cannabis.
Jag tror inte heller att svensson kommer lika lätt kunna komma i kontakt med en langare som har tyngre droger.
Jag tror inte det stämmer tyvärr. Det leder nog snarare till att fler kommer att prova på just cannabis. Att det sker under strikt kontroll tror jag inte spelar så stor roll och så länge intresset för tyngre droger finns kommer det finnas folk som kommer försöka utnyttja det. Det är jag tämligen säker på.
Något annat som är en skrämmande sanning är att kriminella är bland de mest intelligenta människor vi har i samhället, vilket troligtvis innebär att de kommer hitta sätt att få in både de tyngre drogerna samt hitta nya alternativa droger till cannabis. De får rent av en drivkraft att skapa ännu fler nya sådana när cannabis inte längre är lika lönsamt 😉
Och om Sverige tillåter handel av cannabis kommer definitivt EU snea till när vi slår mot andra som vill säga i Sverige utan samma kontroll. 😉
//Andreas
August 31, 2001
Offline
Extatic wrote: [quote=ilg@dd] Vet man inte skillnaden på öl, whiskey och brännvin så har man nog en del att ta igen. Upplysningsvis så innehåller Whiskey och brännvin en hel del mer alkohol, dvs det är mer koncentrerat.
Jiz... Vart fan får du öl ifrån? Jag tog ett annat exempel för att du i desperation tramsade bort mitt förra. 🙂
En gång till: Är brännvin och whiskey skilda droger enligt dig?
Aktiva ämnet i de båda är alkohol, eller hur?
Är det inte besvärande att propagera för droger och samtidigt glömma vad man nyligen skrivit?
Extatic wrote: [quote="ilg@dd][quote=Extatic][quote=ilg@dd]Aha, och vilket av dessa är det som bytt namn/skepnad? Och när hände detta?
Nu är du allt ute och seglar, gubbe lille. :bgrin:
Kallar du öl och cider för skilda droger också eller? 
I princip ja, eftersom cider i mina ögon är en "tjejdrog".
HAHA, vad barnslig du är. Kallar du öl whiskey och brännvin skilda droger också? Eller har du nån löjlig bortförklaring på det också?
Inte speciellt länge sedan du skrev det heller, den posten är daterad till 05 Apr 2007 18:02 på min dator.
Ska vi prata mer om att vara löjlig med löjliga bortförklaringar?
Blev helt enkelt tvungen att hoppa in i matchen igen.
*Edit*
Quotedjungeln igen.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
September 12, 2001
Offline
Ge fan i att kalla varandra för "löjliga","barnsliga" och andra kreativa tillmälen!
February 12, 2002
Offline
Delph1, tror inte det kommer bli så hårt som du tror.
Men visst, till viss del har du garanterat rätt i det du skriver om de kriminella. Men jag väljer att tro på svenssons förstånd också. Om inte staten tror och litar på folket så kommer folket aldrig lita på staten.
Blev en liten utopisk utsvävning där.
Sen så se hur det gick för EU och systembolaget. Lär nog isf sluta på samma sätt med cannabis. 😉
Funderar lite på om jag skall byta inställning. Börja köra med lite av vad ni andra kör med fast tvärt om eller så inte. (Inte du då Delph1 du råkade bara vara med i samma inlägg)
Kommer inte cannabis att legaliseras så vill jag att vi skall förbjuda allt som är farligare än det. Vad skulle hända, hur skulle saker och ting fortlöpa? 🙂
Det är här en viktigt fördel i mitt argument att flytta gänsen till där ett bättre medelvärde ligger.
February 12, 2002
Offline
skiroy, gämför någon legalisering av en drog och att flytta en förbudsgräns till vad jag finner vara ur min synvikel ett bättre medelvärde för samhället med att legalisera kvinnomishandel, att ta ifrån en annan indevid en rättighet och plåga denna så anser jag mig ha rätt att kalla den personen löjlig...
December 15, 2002
Offline
Det råkade smyga sig in där, ändrat nu.
Frågan kvarstår fortfarande, + övrigt innehåll i inlägget
Förresten. Vart läser du att jag propagerar för droger? Det om något är jag jävligt säker på att jag inte gjort.
September 12, 2001
Offline
-=*ThE_cRoW*=- wrote: skiroy, gämför någon legalisering av en drog och att flytta en förbudsgräns till vad jag finner vara ur min synvikel ett bättre medelvärde för samhället med att legalisera kvinnomishandel, att ta ifrån en annan indevid en rättighet och plåga denna så anser jag mig ha rätt att kalla den personen löjlig...
Ärligt talat så tyckte jag att laglordens jämförelse var klockren.
Vi tycker alla olika i denna fråga och man får försöka respektera detta så långt det går. Denna fråga ska kunna diskuteras utan att det ska spåra ut för annars så låser jag tråden. Diktatur FTW! 😉
Ska vi ta en annan jämförelse så tar jag mopeder...ja du läste rätt. 🙂
På min tid (kritaperioden) 😉 och även senare efter det så fick mopeden bara framföras i max 30.
Många efterlyste en höjd gräns för mopeder då dessa mer eller mindre blev lätt MC på många sätt. Nu finns det mopeder som får framföras i 45 och ändå trimmas dessa av nästan alla.
Saken är den att gränser ständigt flyttas fram och jag tror att om vi legaliserar denna diskutabla drog så kommer nästa gräns att testas.
Vad tror du kråkis?
February 12, 2002
Offline
Jag tycker du också är löjlig isf som bemyndigar en sådant tilltag. Att kränka någons rättigheter gänte mer självbestämmande går inte gämföra anser jag.
Vad jag tror i ämnet är redan framfört.
Jag tror att svenson skulle kunna nöjja sig med den nya tilliten. Rötägg kommer det alltid att finnas och det kan inte något ändra på.
Edit: inlägg 4200
November 27, 2003
Offline
En tro på människors inbyggda godhet och framförallt intelligens har straffat sig alltför många gånger för att jag ska våga lita på den stora massan 😉
Jag har ofta förespråkat mer av ett förmyndarsamhälle då jag om och om igen känner mig överbevisad av personer som inte kan ta hand om sig själva. Detta är dessutom en sak som kan få svåra konsekvenser om det går fel.
Det är skönt att se att det finns människor som fortfarande har en tro på mänskligheten och jag har nog vid närmare eftertanke vägt in detta i mitt yrkesval som biomedicinare 😉 😀
Även om nu skiroy förespråkar en ändrad yrkesinriktning...
//Andreas
September 27, 2005
Offline
-=*ThE_cRoW*=- wrote:
Jag tror att svenson skulle kunna nöjja sig med den nya tilliten. Rötägg kommer det alltid att finnas och det kan inte något ändra på.
Varför då ge rötäggen en nivå högre missbruk att gå på? Ska det inte räcka med att de nu missbrukar den enligt dig harmlösa drogen cannabis? ska vi ta det ifrån dem och göra det lagligt så att de måste upp på tyngre grejor?
February 12, 2002
Offline
Delph1, det har jag dock inget emot. Dna registrering vid födseln, fingeravtryck osv, gjärna en gps sändare inopererad i alla också.
Sen kameror överallt. Ingen skulle kunna göra något olagligt och samhället skulle vara tryggt.
Anser inte att det är kränkande eller heller ett hot min friheten. Snarare tvärt om, har man inte gjort något så kan man känna sig trygg.
Men nu var det inte vad den här tråden handlade om men tänkte ta upp min åsikt i det ämnet. 🙂
September 12, 2001
Offline
Delph1 wrote: och jag har nog vid närmare eftertanke vägt in detta i mitt yrkesval som biomedicinare 😉 😀
Även om nu skiroy förespråkar en ändrad yrkesinriktning...//Andreas
Inget att fundera över längre!
Jag har redan gett dig hållbara argument. 😉
February 12, 2002
Offline
ojdå wrote: [quote=-=*ThE_cRoW*=-] Jag tror att svenson skulle kunna nöjja sig med den nya tilliten. Rötägg kommer det alltid att finnas och det kan inte något ändra på.
Varför då ge rötäggen en nivå högre missbruk att gå på? Ska det inte räcka med att de nu missbrukar den enligt dig harmlösa drogen cannabis? ska vi ta det ifrån dem och göra det lagligt så att de måste upp på tyngre grejor?
Det ligger något i det. Men jag väljer heldre att låta en dö istället för tio. Det är mitt argument och ser du inte liknelsen så får du inte en förklaring innom den närmaste tiden för nu går jag och ser en film.
November 22, 2001
Offline
skiroy wrote: Ska vi ta en annan jämförelse så tar jag mopeder...ja du läste rätt. 🙂
På min tid (kritaperioden) 😉 och även senare efter det så fick mopeden bara framföras i max 30.
Många efterlyste en höjd gräns för mopeder då dessa mer eller mindre blev lätt MC på många sätt. Nu finns det mopeder som får framföras i 45 och ändå trimmas dessa av nästan alla.
Saken är den att gränser ständigt flyttas fram och jag tror att om vi legaliserar denna diskutabla drog så kommer nästa gräns att testas.Vad tror du kråkis?
Nu tror jag du skjuter dig själv lite i foten.
1: Dagens mopeder trimmas inte upp att bli snabbare än vår tids mopeder.
De var ofta uppe i hastigheter närmare och över 100km/h, det är inte värre idag. Tror t o m att det är färre som har toktrimmade mopeder (detta är dock en gissning)
2: EU-mopeder är gjorda för att gå i mer än 45km/h, i Sverige sätts det bara in en liten strypning. Jämför med att legal cannabis späds ut, men att man med ett enkelt filter kan koncentrera den.
2 Guest(s)
