Log In
Home
September 12, 2001
Offline
Json_81 wrote: [quote=skiroy]Ska vi ta en annan jämförelse så tar jag mopeder...ja du läste rätt. 🙂
På min tid (kritaperioden) 😉 och även senare efter det så fick mopeden bara framföras i max 30.
Många efterlyste en höjd gräns för mopeder då dessa mer eller mindre blev lätt MC på många sätt. Nu finns det mopeder som får framföras i 45 och ändå trimmas dessa av nästan alla.
Saken är den att gränser ständigt flyttas fram och jag tror att om vi legaliserar denna diskutabla drog så kommer nästa gräns att testas.Vad tror du kråkis?
1: Dagens mopeder trimmas inte upp att bli snabbare än vår tids mopeder.
De var ofta uppe i hastigheter närmare och över 100km/h, det är inte värre idag. Tror t o m att det är färre som har toktrimmade mopeder (detta är dock en gissning)
Trimmas dagens mopeder inte upp idag?
Klart att det görs...och snacket om att gårdagens mopeder gick i över 100km/h är i många fall rent struntprat. Mätarhastighet ja men knappast i verklig fart.Du tror helt fel vad gäller toktrimmningen...klart att det toktrimmas fortfarande och det i minst lika stor omfattning som under kritaperioden. 😉
Oj oj vad offtopic vi håller på att hamna här nu! 😀
Back to topic. 😀
November 22, 2001
Offline
skiroy wrote:
1: Dagens mopeder trimmas inte upp att bli snabbare än vår tids mopeder.
De var ofta uppe i hastigheter närmare och över 100km/h, det är inte värre idag. Tror t o m att det är färre som har toktrimmade mopeder (detta är dock en gissning)
Trimmas dagens mopeder inte upp idag?
Klart att det görs...och snacket om att gårdagens mopeder gick i över 100km/h är i många fall rent struntprat. Mätarhastighet ja men knappast i verklig fart.Du tror helt fel vad gäller toktrimmningen...klart att det toktrimmas fortfarande och det i minst lika stor omfattning som under kritaperioden. 😉
Oj oj vad offtopic vi håller på att hamna här nu! 😀
Back to topic. 😀
Jag sa inte att de inte trimmas, jag sa att de inte trimmas mer än våra mopeder. Hur många eu-moppar gör 100km/h+ ?
Det var inte många som gick över 100 med riktig hastighet även om det förekom, men många var inte så långt ifrån. Riktiga hastigheter på 80-90 var inte ovanligt, iaf inte där jag bodde.
Som sagt, jag är väldigt skeptisk till att det trimmas lika mycket idag, av den enkla anledningen att jag inte ser alls lika mycket mopeder idag som då och inte alls lika många i höga hastigheter.
February 12, 2003
Offline
Json_81 wrote: Hur många eu-moppar gör 100km/h+ ?
Av vad de tuffa moppepojkarna säger att döma, så gör väl varenda det.
September 12, 2001
Offline
Mean Machine wrote: [quote=Json_81]Hur många eu-moppar gör 100km/h+ ?
Av vad de tuffa moppepojkarna säger att döma, så gör väl varenda det.
Precis det jag menade. 😀
December 15, 2004
Offline
*förundrad över hur knarkpratet gled över till mopeder* (utan att ha läst mer än hela sida ett och de sista posterna här.. ;))
September 12, 2001
Offline
the_C@t wrote: *förundrad över hur knarkpratet gled över till mopeder* (utan att ha läst mer än hela sida ett och de sista posterna här.. ;))
Tvåtaktsrök är inte att leka med kan jag säga. 😉
February 12, 2002
Offline
Speciellt inte den med den högre oljeblandningen från skotrar. 😉
Men nu tillbaka tillämnet. Om nu inte allt redan var sagt, vissa har en inställning, andra en annan och aldrig mötas de tu.
Antingen för att folk vägrar ta till sig argument eller lyssna utan bara håller för öronen och skriker ut sin åsikt, kanske för att de har en sån hög tro på vad de står för eller så helt enkelt för att de tror att det andra skulle vara sämre. 🙂
September 3, 2001
Offline
March 23, 2007
Offline
Kame_boy wrote: http://health.howstuffworks.co.....anking.htm
Den där listan kan man egentligen diskutera i evighet, och säger egentlign inte så mycket. Eftersom alla droger fungerar på olika sätt och innebär olika risker på olika individer.
Det enda man egentligen man kan vara säker på är att tobak och alkohol inte alls på något sätt behöver vara bättre än de droger som är klassade.
Skulle i övrigt vara intressant att se hur dom exakt kommit fram till de här resultaten. the drug's ill effects on society säger ingenting, har dom räknat med effekterna vid en legalisering där drogen ifråga skulle vara lika lättillgänglig som alkohol? Isåfall borde, i mitt tycke, flera droger som ligger långt ner hamnat betydligt högre upp.
Förvånar mig att GHB och ecstasy hamnar så långt ner.
November 27, 2003
Offline
Kame_boy wrote: http://health.howstuffworks.co.....anking.htm
"the drug's ill effects on society"
Vad konstigt att alkohol och tobak rankas högt då med tanke på hur mycket mer de används.
//Andreas
September 5, 2001
Offline
Legalisera mera.
Såhär tycker jag att man ska genomföra det:
1) Max 2g cannabis för eget bruk, brukaren måste vara minst 20 år gammal.
Resten av lagen är oförändrad, mer än 2g blir "with intention to sell" som det heter i USA 🙂
Vid sjukdom gäller inte sjukförsäkringen.
Vid olycka där parten testats positiv för cannabis blir självrisken dyrare, mycket dyrare.
Vid försäljning till mindreåriga(under 20) blir straffet fängelse, skadestånd +dagsböter.
Vid bruk under 20 blir det samma sak som att vara positiv idag. Narkotikabrott.
Vid andra brott där gärningsmannen varit narkotikapåverkad ska straffen skärpas, hårt.
Så visst ska man få ha det "lite ballt" men då ska det kosta om man inte sköter sig!
September 5, 2001
Offline
Nått jag kom på just precis är en diskussion jag hade med en kille som jag kom i kontakt med(kan inte säga hur).
Han förstod inte hur staten kan ta ifrån honom hans rätt att bli hög.
På frågan hur han skulle vilja att det såg ut, rent praktiskt blev han helt stum.
På alla andra mina frågor blev svaren "Sådär gör inte jag" "Det händer inte mig" "Man får vara lite försiktig".
February 12, 2002
Offline
hawkie, lät rätt vettigt det där.
Allt utom sjukförsäkringen då, känndes som det var ett onödigt tilltag. Kanske en stark begränsning av det på allt som kan vara relaterat till just cannabis biverkning men inte mer än det.
January 13, 2003
Offline
hawkie wrote: Legalisera mera.
Såhär tycker jag att man ska genomföra det:
1) Max 2g cannabis för eget bruk, brukaren måste vara minst 20 år gammal.
Resten av lagen är oförändrad, mer än 2g blir "with intention to sell" som det heter i USA 🙂
Vid sjukdom gäller inte sjukförsäkringen.
Vid olycka där parten testats positiv för cannabis blir självrisken dyrare, mycket dyrare.
Vid försäljning till mindreåriga(under 20) blir straffet fängelse, skadestånd +dagsböter.
Vid bruk under 20 blir det samma sak som att vara positiv idag. Narkotikabrott.
Vid andra brott där gärningsmannen varit narkotikapåverkad ska straffen skärpas, hårt.
Så visst ska man få ha det "lite ballt" men då ska det kosta om man inte sköter sig!
Har i princip bara två invändningar mot din lista.
2g är en väldigt liten mängd. Jag skulle snarare tycka att en gräns på 5-10g är mer rimlig. Det är fortfarande så små mängder att det inte är att betrakta som försäljning.
Sen det andra, man kan testas "possitiv" långt efter att man intagit något idag. Med hårprover kan man se vad en person varit påverkad av för flera år sedan, om nu håret inte klipps så klart. Men 5cm hår är inte långt och då tar det t.ex. runt 5 månader från man tagit något tills man är "ren".
Sen ifs en liten sak till, ingen sjukförsäkring? Då skulle ingen få sjukförsäkring för de dricker alkohol då de negativa effekterna på kroppen är mycket större än hos cb, för där är inga negativa effekter på kroppen, inte ens lungcancer eller andra sjukdomar på andingsorganen går att bevisa efter långvarigt bruk. Men det är ju forskning, sånt jag läser men som väldigt få andra bryr sig om eller tror på.
September 5, 2001
Offline
beta wrote: [quote=hawkie]Legalisera mera.
Såhär tycker jag att man ska genomföra det:
1) Max 2g cannabis för eget bruk, brukaren måste vara minst 20 år gammal.
Resten av lagen är oförändrad, mer än 2g blir "with intention to sell" som det heter i USA 🙂
Vid sjukdom gäller inte sjukförsäkringen.
Vid olycka där parten testats positiv för cannabis blir självrisken dyrare, mycket dyrare.
Vid försäljning till mindreåriga(under 20) blir straffet fängelse, skadestånd +dagsböter.
Vid bruk under 20 blir det samma sak som att vara positiv idag. Narkotikabrott.
Vid andra brott där gärningsmannen varit narkotikapåverkad ska straffen skärpas, hårt.
Så visst ska man få ha det "lite ballt" men då ska det kosta om man inte sköter sig!
Har i princip bara två invändningar mot din lista.
2g är en väldigt liten mängd. Jag skulle snarare tycka att en gräns på 5-10g är mer rimlig. Det är fortfarande så små mängder att det inte är att betrakta som försäljning.
Sen det andra, man kan testas "possitiv" långt efter att man intagit något idag. Med hårprover kan man se vad en person varit påverkad av för flera år sedan, om nu håret inte klipps så klart. Men 5cm hår är inte långt och då tar det t.ex. runt 5 månader från man tagit något tills man är "ren".
Sen ifs en liten sak till, ingen sjukförsäkring? Då skulle ingen få sjukförsäkring för de dricker alkohol då de negativa effekterna på kroppen är mycket större än hos cb, för där är inga negativa effekter på kroppen, inte ens lungcancer eller andra sjukdomar på andingsorganen går att bevisa efter långvarigt bruk. Men det är ju forskning, sånt jag läser men som väldigt få andra bryr sig om eller tror på.
2g är det för att det räcker för en person att bli berusad. Dessutom är den mängd tillåten i andra länder.
Ang. sjukförsäkring där, jag reflekterade inte direkt över de tillåtna drogerna men självklart ska det blir hårdare lagar för allt som är skadligt för kroppen! Det ska ju inte vara okej att ha lugncancer för att man har rökt hela sitt liv och sedan ska alla andra betala dessa skador som man själv har haft uppsått till?! Alternativt har man bara en mycket dyrare självrisk på dessa personer, vilket låter mer rimligt än att slopa den helt för alla som röker/dricker. Sjukt dyr självrisk!
Det finns en tydlig skillnad på lugnorna hos en rökare och en icke rökare. Jag är ingen forskare, interesserar mig inte för det men detta borde ju vara logiskt?
Glömde även nämda, det ska, precis som idag inte vara lagligt att berusa sig på allmän plats, speciellt inte med cannabis.
January 13, 2003
Offline
hawkie wrote: [quote=beta][quote=hawkie]Legalisera mera.
Såhär tycker jag att man ska genomföra det:
1) Max 2g cannabis för eget bruk, brukaren måste vara minst 20 år gammal.
Resten av lagen är oförändrad, mer än 2g blir "with intention to sell" som det heter i USA 🙂
Vid sjukdom gäller inte sjukförsäkringen.
Vid olycka där parten testats positiv för cannabis blir självrisken dyrare, mycket dyrare.
Vid försäljning till mindreåriga(under 20) blir straffet fängelse, skadestånd +dagsböter.
Vid bruk under 20 blir det samma sak som att vara positiv idag. Narkotikabrott.
Vid andra brott där gärningsmannen varit narkotikapåverkad ska straffen skärpas, hårt.
Så visst ska man få ha det "lite ballt" men då ska det kosta om man inte sköter sig!
Har i princip bara två invändningar mot din lista.
2g är en väldigt liten mängd. Jag skulle snarare tycka att en gräns på 5-10g är mer rimlig. Det är fortfarande så små mängder att det inte är att betrakta som försäljning.
Sen det andra, man kan testas "possitiv" långt efter att man intagit något idag. Med hårprover kan man se vad en person varit påverkad av för flera år sedan, om nu håret inte klipps så klart. Men 5cm hår är inte långt och då tar det t.ex. runt 5 månader från man tagit något tills man är "ren".
Sen ifs en liten sak till, ingen sjukförsäkring? Då skulle ingen få sjukförsäkring för de dricker alkohol då de negativa effekterna på kroppen är mycket större än hos cb, för där är inga negativa effekter på kroppen, inte ens lungcancer eller andra sjukdomar på andingsorganen går att bevisa efter långvarigt bruk. Men det är ju forskning, sånt jag läser men som väldigt få andra bryr sig om eller tror på.
2g är det för att det räcker för en person att bli berusad. Dessutom är den mängd tillåten i andra länder.
Ang. sjukförsäkring där, jag reflekterade inte direkt över de tillåtna drogerna men självklart ska det blir hårdare lagar för allt som är skadligt för kroppen! Det ska ju inte vara okej att ha lugncancer för att man har rökt hela sitt liv och sedan ska alla andra betala dessa skador som man själv har haft uppsått till?! Alternativt har man bara en mycket dyrare självrisk på dessa personer, vilket låter mer rimligt än att slopa den helt för alla som röker/dricker. Sjukt dyr självrisk!
Det finns en tydlig skillnad på lugnorna hos en rökare och en icke rökare. Jag är ingen forskare, interesserar mig inte för det men detta borde ju vara logiskt?
Glömde även nämda, det ska, precis som idag inte vara lagligt att berusa sig på allmän plats, speciellt inte med cannabis.
Låter rätt bra så. Speciellt det sista, påverkat folk ska hålla sig hemma där de inte låter deras underhållning påverka någon annan. För det är trotts allt alla som är ute och springer runt påverkade och gör sig dumma som gör att andra får en så negativ bild av berusningsmedel.
November 27, 2003
Offline
Och så tänker vi på hur långt vi citerar 😉
//Andreas
August 7, 2003
Offline
-=*ThE_cRoW*=- wrote:
Sen Laglorden de var då tamejfan det skamligast försvar du kunde komma med. Har du inte bättre får du gärna hålla käft resten av den här tråden. Nästan så jag tycker att skiroy eller någon av de andra mer vettiga moderatorerna på detta forumet skulle ge gubben från ”vettet” en varning för ett sådant utspel.
Ifall du inte förstår så kanske du ska be om en förklaring istället? Om du nu vill diskutera... men det är klart, när du inte klarar diskussionerna längre så funkar det bra ropa på "censur" 🙄
Självklart är jag inte för misshandel, men jag försökte, genom en analogi få dig att förstå att de flesta av de "positiva" saker som du tror man skulle kunna uppnå med en legalisering bara är helt uppåt väggarna knäppa.
Jag förstår hur du menar, du tror att man genom en legalisering skulle kunna hjälpa de som missbrukar den bättre genom att få en kontroll på det. Du tror man skulle kunna få in skattepengar på den och att detta skulle ge ett överskott till staten...
Dina tankar och funderingar är knappast nya eller revolutionerande. De är mest skrattretande dumma bara vilket var det som jag försökte påvisa med att kopiera dina "argument" som argument till kvinnomisshandel. De flesta funkade ju lika bra där som du såg... tror du inte att du kanske ska titta på dem en gång till och försöka komma på andra argument?
Jag tror inte på dem, jag tror effekten blir precis tvärt om. Ökad missbruk, större krimimalitet och ökat lidande för alla. (på grund det som många redan pekat på i tråden, nästa gång är det nån annan drog som är "ofarlig" osv osv...) Dessutom finns det massa andra problem som påpekats i tråden (typ "bakfylla" i en vecka)
Det är bara dumt göra flera droger lagliga, om något så tycker jag vi ska försöka förbjuda andra droger efter hand eller höja åldern på desamma.
Apropå ålder, Dubbeldush: Vad i hela friden har min eller andras ålder med saken att göra?
Sen, om man snackar barn-psykologi så är det så att barn söker gränser hela tiden... det spelar ingen roll var man sätter gränserna, de vill alltid kolla var de går och. Om man säger det är okej hoppa bungyjump med gummisnoddar runt benen så vill de testa utan...
Edit: vänligen observera ovan att det är dina åsikter som är löjliga, hurvida du är det avhåller jag mig från att ha någon uppfattning om
February 12, 2002
Offline
Laglorden wrote: Ifall du inte förstår så kanske du ska be om en förklaring istället? Om du nu vill diskutera... men det är klart, när du inte klarar diskussionerna längre så funkar det bra ropa på "censur" 🙄
Självklart är jag inte för misshandel, men jag försökte, genom en analogi få dig att förstå att de flesta av de "positiva" saker som du tror man skulle kunna uppnå med en legalisering bara är helt uppåt väggarna knäppa.
Jag förstår hur du menar, du tror att man genom en legalisering skulle kunna hjälpa de som missbrukar den bättre genom att få en kontroll på det. Du tror man skulle kunna få in skattepengar på den och att detta skulle ge ett överskott till staten...
Dina tankar och funderingar är knappast nya eller revolutionerande. De är mest skrattretande dumma bara vilket var det som jag försökte påvisa med att kopiera dina "argument" som argument till kvinnomisshandel. De flesta funkade ju lika bra där som du såg... tror du inte att du kanske ska titta på dem en gång till och försöka komma på andra argument?
Jag tror inte på dem, jag tror effekten blir precis tvärt om. Ökad missbruk, större krimimalitet och ökat lidande för alla. (på grund det som många redan pekat på i tråden, nästa gång är det nån annan drog som är "ofarlig" osv osv...) Dessutom finns det massa andra problem som påpekats i tråden (typ "bakfylla" i en vecka)
Det är bara dumt göra flera droger lagliga, om något så tycker jag vi ska försöka förbjuda andra droger efter hand eller höja åldern på desamma.
Apropå ålder, Dubbeldush: Vad i hela friden har min eller andras ålder med saken att göra?
Sen, om man snackar barn-psykologi så är det så att barn söker gränser hela tiden... det spelar ingen roll var man sätter gränserna, de vill alltid kolla var de går och. Om man säger det är okej hoppa bungyjump med gummisnoddar runt benen så vill de testa utan...
Edit: vänligen observera ovan att det är dina åsikter som är löjliga, hurvida du är det avhåller jag mig från att ha någon uppfattning om
Du tror och jag tror, frågan är vem ropar censur...
Du gjorde bort dig igen med att påvisa att du inte klarar att argumentera utan att kalla mina argument för "skrattretande dumma" eller "knäppa".
Jag skall förklara mer imorgon hur ute och cyklar du är när jag iaf kan stå på benen. Nu skall jag käka min hamburgare jag steker för de var för jäkla lång kö på mojjen.
Men bara en försmak. Sketasmart att höjja åldern på alkohol. När nån liks skall köpa ut åt en varför inte göra det ordentligt. När någon liks langar varför inte göra det ordentligt. Varför tror du de har folköl 3,5 i livsmedelbutikerna för?
Du verkar ju vara en av "vettig", så fundera på den. Sov gott, puss. 🙂
1 Guest(s)
