Log In
Home
May 15, 2005
Offline
Blev inspirerad av "Våldtäktsmän, pedofiler eller mördare?"-tråden. Så jag försöker med en lite seriösare frågeställning.
Vilka brott vill du att man i Sverige skall få påföljden att dömas till döden?
Själv så tycker jag:
*Pedofili
*Våldtäkt
*Grova mord
*Olika former av landsförräderi, ex. spionage
*Grova former av barnpornografiinnehav (exempelvis om man delar med sig och byter med likasinnade)
Min teori är att en död person inte kan upprepa sina brott. När man begår ovanstående brott avsäger man sig sin rätt till att vara människa och att leva. Jag är även övertygad om att det är billigare att avrätta än att hålla någon i fängelse/sluten vård i många år.
July 10, 2003
Offline
Pedofili, om dom antastat barn.
Våldtäkt
Mord överhuvudtaget
November 27, 2003
Offline
Pedofili ska snarare vara vård.
//Andreas
October 25, 2001
Offline
Delph1 wrote: Pedofili ska snarare vara vård.
//Andreas
Finns inget som säger att dom kommer därifrån friska.
Ett skott i nacken är det enda som räknas i mina ögon. Behöver dom nån dom gör det så kan dom ringa mig.
Har man förstört någonannans liv för evigt så har man förbrukat sin rätt att leva.
June 30, 2001
Offline
* Mord, vilket icke-självförsvar som helst
Pedofiler kan ju sättas i fängelse tillsammans med "vanliga" kriminella. Han/hon får det inte så roligt då :eye:
November 27, 2003
Offline
SATIVA wrote: [quote=Delph1]Pedofili ska snarare vara vård.
//Andreas
Finns inget som säger att dom kommer därifrån friska.
De ska inte släppas om de inte är friska...
Ett skott i nacken är det enda som räknas i mina ögon. Behöver dom nån dom gör det så kan dom ringa mig.
Skjuter du?
Har man förstört någonannans liv för evigt så har man förbrukat sin rätt att leva.
Att bli inlåst är att ha ett liv?
//Andreas
May 17, 2002
Offline
Oj oj... Många hemska brott som man förtjänar att lida för om man utför dem! ...Men så länge som man kan bli oskyldigt dömd så tycker jag att man inte skall avrätta folk överhuvudtaget, oavsett hur grymma brott de blir beskyllda för!
Man skall kunna bli dömd och sitta i fängelse eller få "vård", men man skall ha hela livet på sig att försöka bevisa sin oskuld om man blivit oskyldigt dömd!
Att folk blivit avrättade och sedan blivit rentvådda har hänt många gånger och då är det ju lixom lite svårt att göra något bra av det.
...Och att man skall slakta människor för att det är billigare tycker jag är sjukt på alla sätt och vis!!!
November 18, 2003
Offline
Man löser inte en sak genom att få det att försvinna, behandling av pedofiler kan komma fram till att man till slut på något sätt kommer undvika detta i framtiden genom att man i tidigt skede märker vilka som är pedofiler men däremot folk som utfört folkmassaker osv borde dömas till döden.
Inte för att låta som om jag accepterar pedofili men det är något jag tror inte ens själva personerna vill göra egentligen det är något som de har växt upp med men "slagit" ut senare kanske och oavsett hur många vi "skjuter" kommer dessa människor finnas kvar jag ser inte pedofili som en livsstil jag ser det som en sjukdom som behöver botas.
December 31, 2001
Offline
Tycket igentligen inte att man ska avrätta någon. Varför ge den personen den enkla vägen ut ?
Ne privatisera fängelserna och låt de värre brottslingarna jobba så att vi går plus på dom i stället.
Då fyller dom en uppgift och betalar tillbaka till folket som dom har orsakat lidande för.
Förstår inte hur folk kan tro att en person ska bättra sig i fängelset om det inte är hårt.
Kör stenhårt med dem så att dom verkligen känner att dom gör fel. Man bränner sig inte på samma ställe två gånger.
På detta sätt så kan vi tjäna pengar på legisterna.
January 29, 2004
Offline
Hmm, finns väll mer sätt än att avrätta för att bli av med icke önskade människor.
Gör om Gotlan till en "fängelse-Ö" fast utan bevakning, släpp lös en massa muterade späckhuggare i närheten med microchips i huvvet så dom håller sig kvar i området och har smak för människokött! 😀
Enda kostnaden skulle väll vara transport till själva ön och det borde väll gå att lösa med billiga små färjor... sen får de försöka överleva bäst de vill där.
Följande människor passar där:
Våldtäcksmän och Pedofiler som tidigare har fått behandling men fortsatt begå samma typ av brott.
Mördare och landsförädare passar självklart in där med.
September 3, 2001
Offline
Endast för mord, och då minst 2 frags, vid 2 skilda tillfällen, varav minst 1 mord har otvivelaktig teknisk bevis.
Råkar man fånga någon efter 1 mord (dvs har inte hunnit fixa den andra än) så är det livsstid som gäller, där han ska få chansen att rentvå sig osv.
Och jag förstår inte varför man skulle avrätta pedofiler och våldtäktsmän? Vadå förstör resten av livet för någon? Överdriv lagom. I så fall borde alla som misshandlar någon annan så illa att dom knäcker ryggen eller orsakar förlamning, få ännu värre dom. Dom har ju orsakat värre skador för resten av livet.
Om det inte känns befogat att avrätta misshandlare så borde det ju inte vara rätt att avrätta våldtäktsmän.
Och hur fasiken ska det gå till att avrätta någon för innehav/spridning av barnpornografi?? Det är ju hur lätt som helst att sätta dit någon annan för innehav. Dessutom så har dom ju ofta själva inte förstört andras liv. Inte direkt iaf.
Antingen ger du liv för lite värde (vilket är fullt respektabelt imho), eller så överdriver du offrens lidande väldigt mkt i våldtäkt och pedofili.
January 12, 2004
Offline
*Pedofili
*Våldtäkt
*Grova mord
*Grova former av barnpornografiinnehav (exempelvis om man delar med sig och byter med likasinnade)
när det gäller dessa så kan personen vara sjuk och inte kunna ansvara för sina handlingar.
*Olika former av landsförräderi, ex. spionage
När det gäller detta så kan man göra det av olika orsaker, där en orsak kan vara moraliskt rätt, men lagligt fel.
May 15, 2005
Offline
Svar till Obelix...
när det gäller dessa så kan personen vara sjuk och inte kunna ansvara för sina handlingar.
Om man har ditt synsätt så kan ju ingen ansvara för sina gärningar? En inbrottstjuv kan man ju också anse "sjuk" eftersom han/hon inte inser allvaret och sveket i att stjäla av sina medmänniskor, för det fattar ju varje "frisk" person?
Kan man verkligen göra vad fan man vill och sedan gråta ut hos någon psykdoktor?
För mig känns det ganska likställt med att köra ihjäl någon på fyllan och sedan bara dömas till rehab eftersom man inte kunde ansvara för sina handlingar när man var berusad.
När det gäller detta så kan man göra det av olika orsaker, där en orsak kan vara moraliskt rätt, men lagligt fel.
Ex. Om en kommunist stjäl försvarshemligheter och skänker dessa till nordkorea för att de skall kunna invadera oss, störta demokratin och inrätta en kommunistdiktatur. Då har ju kommunisten handlat moraliskt rätt enligt hans ideologi. Men det är fortfarande ett svek och brott mot vårt land.
January 12, 2004
Offline
L0rden wrote: Svar till Obelix...
när det gäller dessa så kan personen vara sjuk och inte kunna ansvara för sina handlingar.
Om man har ditt synsätt så kan ju ingen ansvara för sina gärningar? En inbrottstjuv kan man ju också anse "sjuk" eftersom han/hon inte inser allvaret och sveket i att stjäla av sina medmänniskor, för det fattar ju varje "frisk" person?
Kan man verkligen göra vad fan man vill och sedan gråta ut hos någon psykdoktor?
För mig känns det ganska likställt med att köra ihjäl någon på fyllan och sedan bara dömas till rehab eftersom man inte kunde ansvara för sina handlingar när man var berusad.
Visst kan man vara ansvarig för sina handlingar, att tex vara drängfull hjälper inte, man åker dit.
Men med psykiska sjukdommar är det en annan sak, där lever man i vad man tror den riktiga verkligheten, och man handlar därefter.
Det är konstaterat att de grova återfallsförbrytarna som finns i detta land har enpsyksik störning i olika grader, det är en mer regel än undantag.
När det gäller detta så kan man göra det av olika orsaker, där en orsak kan vara moraliskt rätt, men lagligt fel.
Ex. Om en kommunist stjäl försvarshemligheter och skänker dessa till nordkorea för att de skall kunna invadera oss, störta demokratin och inrätta en kommunistdiktatur. Då har ju kommunisten handlat moraliskt rätt enligt hans ideologi. Men det är fortfarande ett svek och brott mot vårt land.
Det kan även var att man avslöjar statshemligheter för att undvika att ens egna land ska överfalla ett annat land.
November 21, 2005
Offline
Har inte orkat läsa igenomallt så detta kan kanske ha nämts.
Ni som säger att det borde vara dödstraff på all form av pedofili och snarlika brott, varför då? Nästan alla av dem som begår denna typen av brott har ju någon störning och behöver då vård och inte en avrättning. Även om det är så ni vill ha det så kmr det aldrig att blir så.
January 8, 2006
Offline
orkade inte heller läsa igenom allt....
men för dom som inte visste så är dödstraff befriande
därför tycker jag att man inte ska ha dödstraff
sätt dom i fängelse eller ge dom vård
June 1, 2003
Offline
allt som på något sätt skadar andra människor tycker jag är så grova brott. å då ska det vara döden (kostar minst pengar) Om det visar sig att människan inte har allvarliga psykiska problem. Då ska det vara vård.
January 12, 2004
Offline
Jonne88 wrote: allt som på något sätt skadar andra människor tycker jag är så grova brott. å då ska det vara döden (kostar minst pengar) Om det visar sig att människan inte har allvarliga psykiska problem. Då ska det vara vård.
det kostar stora pengar att dömma någon till döden.
Det är inte bara en rättegång sedan ut på gården och sätta ett skott i nacken på en person.
January 20, 2002
Offline
Brutala mord (våldtäcksmord exempelvis).
Då kan de få smaka på sin egen medicin.
Skulle hellre vilja slänga ned dem i en grotta eller i en tortyrkammare istället för att döda dem.
June 18, 2001
Offline
Mördaren begår ett brott mot mänskligheten, men han kan göra det i passionens hetta eller för någonting han tror på, fortfarande medveten om mordets innebörd. Den som i sin tur i kall beräkning vill se honom död, och gör det hävdande att rätten är på hans sida - han är mer omänsklig, för han erkänner inte längre mordets onaturlighet utan gör det till regel.
3 Guest(s)
