Log In
Home
January 12, 2004
Offline
Death On Wings wrote: [quote=obelix][quote=Death On Wings]man har alltid ett val.
ack så fel du har där.
Ta tex dom som vet att världen går under om dom inte dödar just denna personen som är en ond demon, eller att deras familj kommer att bli brutalt mördade om dom inte slår ihjäl den eller dom personerna...
Dom lever i den verkligheten, och det dom tror är sanning.
Dom har fortfarande ett val. Att dom sedan är knäppa och gör fel är en helt annan sak. Valet finns där.
så du menar att du verkligen anser att man alltid har ett val?
Så du skulle tex själv ha ett val om det handlade om att hela din släkt/familj skulle bli torterade, mördade och sedan hamna i helvetet pga en demon?
June 18, 2001
Offline
Death On Wings wrote: [quote=Jerry]I samtliga fall har man ett val, och vad man än tror om den person man dödar är man lika skyldig - det är vad du säger.
Då är du alltså av den åsikten att om man tar någon annans liv i självförsvar eller för att försvara någon annan ska man straffas? Tar man någon annans liv i krig ska man straffas? Avrättar man någon annan ska man straffas?
I det första fallet kan jag inte hålla med dig, men i de övriga, visst.
Nej, självförsvar är en helt annan sak då det inte är mord.
Attackeras man av en person med kniv eller dylikt så ska man ha all rätt att sätta denna ur spel eller göra det som nöden kräver för att rädda sig eget skin.
När det gäller sådana saker så är det ju inte personen som skyddar sig om utför ett brott utan personen som anfaller denna.
Men som sagt man har alltid ett val, man kan stå och bli ihjälhuggen av en pundare som i sin tur oxå har ett val. Dock är det inte den försvarande personen som gör fel utan det är den attackerande.
Då är du och jag överens. Känns bra att vi förstår varandra så långt.
Men frågan är då, en psykotisk person som tror sig vara utsatt för fara, på vilket sätt ser hans valmöjligheter annorlunda ut än de för den friske individen som verkligen är utsatt för fara?
Givet psykosen är situationen densamma, inte sant?
November 12, 2002
Offline
jag tror att alla har olika saker på sitt sett at se
men jag tror att alla eller dom flesta invandrare skulle gå döda den personen sj om nån i deras familj har blev nåt av dessa
*Pedofili
*Våldtäkt
*Grova mord
sj så hade jag sökt upp han på natten och sj klart dödat han ..
men som sakt mycket har vart man kommer i från o sånt
svenkar är mer mildare när det gäller straffar för brott
vet ej hur ni svenskar skulle reagera ifall nån våldtar eran barn eller eran tjej eller syster etc etc men flesta invandrare skulle ta saken i sina egna händer.
April 13, 2004
Offline
trunks wrote: jag tror att alla har olika saker på sitt sett at se
men jag tror att alla eller dom flesta invandrare skulle gå döda den personen sj om nån i deras familj har blev nåt av dessa
*Pedofili
*Våldtäkt
*Grova mordsj så hade jag sökt upp han på natten och sj klart dödat han ..
men som sakt mycket har vart man kommer i från o sånt
svenkar är mer mildare när det gäller straffar för brottvet ej hur ni svenskar skulle reagera ifall nån våldtar eran barn eller eran tjej eller syster etc etc men flesta invandrare skulle ta saken i sina egna händer.
Här i sverige låter vi den svenska, sk rättvisan ha sin gång, det är därför vi inte (än) har t ex något inbördeskrig på halsen 
🙄
December 31, 2001
Offline
obelix wrote: [quote=Death On Wings][quote=obelix][quote=Death On Wings]man har alltid ett val.
ack så fel du har där.
Ta tex dom som vet att världen går under om dom inte dödar just denna personen som är en ond demon, eller att deras familj kommer att bli brutalt mördade om dom inte slår ihjäl den eller dom personerna...
Dom lever i den verkligheten, och det dom tror är sanning.
Dom har fortfarande ett val. Att dom sedan är knäppa och gör fel är en helt annan sak. Valet finns där.
så du menar att du verkligen anser att man alltid har ett val?
Så du skulle tex själv ha ett val om det handlade om att hela din släkt/familj skulle bli torterade, mördade och sedan hamna i helvetet pga en demon?
Klart jag har, valet finns ju där, jag har inte sagt att valmöjligheterna vart något jag tyckt om men valet finns ändå där.
March 3, 2004
Offline
Death On Wings wrote: [quote=Aelrik][quote=Death On Wings] Dom har fortfarande ett val. Att dom sedan är knäppa och gör fel är en helt annan sak. Valet finns där.
Så motivet spelar ingen roll?
Du menar att bara för att man har rätt motiv så ska man ha rätten att hugga ner en annan person ? Har personen i fråga pissat i din blomlåda så har du rätt att hugga ner denna ?
Man har ingen somhelst rätt att ta lagen i egna händer. Har personen i fråga gjort något som hör till de grövre brotten så att han skall bli avrättad så är det inte något man tar i egna händer utan låter de högre stå för det.
Du som privatperson har ingen rätt att ta en annan persons liv då det oxå räknas som mord.
Då är du inte bättre än personen i fråga.
Jag menar att om man bara dömer efter konsekvensen blir det lite knivigt att skilja på mord, dråp eller till och med vållande annans död.
December 31, 2001
Offline
Aelrik wrote: [quote=Death On Wings][quote=Aelrik][quote=Death On Wings] Dom har fortfarande ett val. Att dom sedan är knäppa och gör fel är en helt annan sak. Valet finns där.
Så motivet spelar ingen roll?
Du menar att bara för att man har rätt motiv så ska man ha rätten att hugga ner en annan person ? Har personen i fråga pissat i din blomlåda så har du rätt att hugga ner denna ?
Man har ingen somhelst rätt att ta lagen i egna händer. Har personen i fråga gjort något som hör till de grövre brotten så att han skall bli avrättad så är det inte något man tar i egna händer utan låter de högre stå för det.
Du som privatperson har ingen rätt att ta en annan persons liv då det oxå räknas som mord.
Då är du inte bättre än personen i fråga.
Jag menar att om man bara dömer efter konsekvensen blir det lite knivigt att skilja på mord, dråp eller till och med vållande annans död.
Ingen skillnad mellan mord och dråp de 2 ska behandlas lika.
Bara för att mord är planerat och dråp inte är planerat så gör du dig ändå skyldig till en annans död utan aledning.
Dock vållande till annans död kan betyda självförsvar och ska behandlas annorlunda
February 17, 2004
Offline
en del anser att personer som utfört brott som innehav av barnporn och våldtäkt ska dömas till döden. Men där har vi ju ganska många. Det känns ju sådär. Massmord, mord och liknande och möjligtvis pedofilism kan kanske ge dödsstraff. Inget annat. Men dösdsstraff har ju inte visat sig hjälpa som avskräckande medel, iaf i USA. Vad får er att tro att det hjälper i Sverige?
/Dani
May 15, 2005
Offline
Dani wrote: en del anser att personer som utfört brott som innehav av barnporn och våldtäkt ska dömas till döden. Men där har vi ju ganska många. Det känns ju sådär. Massmord, mord och liknande och möjligtvis pedofilism kan kanske ge dödsstraff. Inget annat. Men dösdsstraff har ju inte visat sig hjälpa som avskräckande medel, iaf i USA. Vad får er att tro att det hjälper i Sverige?
/Dani
Varför har folk snöat in totalt på att det skall vara akskräckande? Klart att det är grymt viktigt. Men dödsstraffet är ju även en metod för att på ett relativt billigt sätt få bort vissa individer från samhället för gott. En död pedofil våldtar inga barn!
August 15, 2005
Offline
Var det bara jag som tyckte att Sebbe skrev ett väldigt intelligent inlägg? :/
December 31, 2001
Offline
L0rden wrote: [quote=Dani]en del anser att personer som utfört brott som innehav av barnporn och våldtäkt ska dömas till döden. Men där har vi ju ganska många. Det känns ju sådär. Massmord, mord och liknande och möjligtvis pedofilism kan kanske ge dödsstraff. Inget annat. Men dösdsstraff har ju inte visat sig hjälpa som avskräckande medel, iaf i USA. Vad får er att tro att det hjälper i Sverige?
/Dani
Varför har folk snöat in totalt på att det skall vara akskräckande? Klart att det är grymt viktigt. Men dödsstraffet är ju även en metod för att på ett relativt billigt sätt få bort vissa individer från samhället för gott. En död pedofil våldtar inga barn!
Kanske för att en normal person är rädd om sitt liv ?
December 3, 2003
Offline
Ja jag tycker vi kan dra tillbaka klockan lite i just denna frågan, vi är ju trots allt civiliserade.
Jag tycker att vi ska ta hit 20st talibaner, de verkade vara ena hejare på att bestämma vilka brott som skulle leda till döden, nu är det bara skam emot familjen som är det svåra, syra eller döden... hmmm
March 3, 2004
Offline
Death On Wings wrote: Ingen skillnad mellan mord och dråp de 2 ska behandlas lika.
Bara för att mord är planerat och dråp inte är planerat så gör du dig ändå skyldig till en annans död utan aledning.Dock vållande till annans död kan betyda självförsvar och ska behandlas annorlunda
När en rattfull förare orsakar en olycka där en person omkommer har alltså föraren gjort sig skyldig till vad då?
Ser man enbart till konsekvensen, i det här fallet att en person dör, borde alltså ett beräknat avdagatagande, ett spontant svartsjukegräl, en rattfull förare samt en stressad läkare alla få dödsstraff eftersom konsekvensen av allas handlingar densamma.
Vi måste därför ta hänsyn till motivet.
December 31, 2001
Offline
Aelrik wrote: [quote=Death On Wings]Ingen skillnad mellan mord och dråp de 2 ska behandlas lika.
Bara för att mord är planerat och dråp inte är planerat så gör du dig ändå skyldig till en annans död utan aledning.Dock vållande till annans död kan betyda självförsvar och ska behandlas annorlunda
När en rattfull förare orsakar en olycka där en person omkommer har alltså föraren gjort sig skyldig till vad då?
Ser man enbart till konsekvensen, i det här fallet att en person dör, borde alltså ett beräknat avdagatagande, ett spontant svartsjukegräl, en rattfull förare samt en stressad läkare alla få dödsstraff eftersom konsekvensen av allas handlingar densamma.
Vi måste därför ta hänsyn till motivet.
En ratfull person är ett farande mordvapen, där är det klart mord att köra på någon.
Läkare är en helt annan sak då personen kan vara skadad eller liknande. Misslyckas operationen för att läkaren var full eller påverkad så är det mord där oxå. Dock så är det inte mord om det dom redan vet att det inte är 100% att dom lyckas från början.
May 17, 2004
Offline
sand-låda
March 3, 2004
Offline
Death On Wings wrote: [quote=Aelrik][quote=Death On Wings]Ingen skillnad mellan mord och dråp de 2 ska behandlas lika.
Bara för att mord är planerat och dråp inte är planerat så gör du dig ändå skyldig till en annans död utan aledning.Dock vållande till annans död kan betyda självförsvar och ska behandlas annorlunda
När en rattfull förare orsakar en olycka där en person omkommer har alltså föraren gjort sig skyldig till vad då?
Ser man enbart till konsekvensen, i det här fallet att en person dör, borde alltså ett beräknat avdagatagande, ett spontant svartsjukegräl, en rattfull förare samt en stressad läkare alla få dödsstraff eftersom konsekvensen av allas handlingar densamma.
Vi måste därför ta hänsyn till motivet.
En ratfull person är ett farande mordvapen, där är det klart mord att köra på någon.
Läkare är en helt annan sak då personen kan vara skadad eller liknande. Misslyckas operationen för att läkaren var full eller påverkad så är det mord där oxå. Dock så är det inte mord om det dom redan vet att det inte är 100% att dom lyckas från början.
Nu menar jag inte att en läkare som misslyckas "skaka liv" i någon utan vid felbehandling etc. Där det alltså kan klassas som vållande till annans död.
Men du menar alltså att oavsett motiv och omständigheter ska en person som orsakar en annans människas död avrättas?
Är du för dödsstraff som en principsak (förverkat sin rätt att leva) eller för att det skulle vara en bra lösning samhällsmässigt (avskräckande)?
Själv är jag mot dödsstraff eftersom jag anser att man måste hålla ett högre ideal och inte sänka sig till en mördares nivåer.
December 31, 2001
Offline
Aelrik wrote: [quote=Death On Wings][quote=Aelrik][quote=Death On Wings]Ingen skillnad mellan mord och dråp de 2 ska behandlas lika.
Bara för att mord är planerat och dråp inte är planerat så gör du dig ändå skyldig till en annans död utan aledning.Dock vållande till annans död kan betyda självförsvar och ska behandlas annorlunda
När en rattfull förare orsakar en olycka där en person omkommer har alltså föraren gjort sig skyldig till vad då?
Ser man enbart till konsekvensen, i det här fallet att en person dör, borde alltså ett beräknat avdagatagande, ett spontant svartsjukegräl, en rattfull förare samt en stressad läkare alla få dödsstraff eftersom konsekvensen av allas handlingar densamma.
Vi måste därför ta hänsyn till motivet.
En ratfull person är ett farande mordvapen, där är det klart mord att köra på någon.
Läkare är en helt annan sak då personen kan vara skadad eller liknande. Misslyckas operationen för att läkaren var full eller påverkad så är det mord där oxå. Dock så är det inte mord om det dom redan vet att det inte är 100% att dom lyckas från början.
Nu menar jag inte att en läkare som misslyckas "skaka liv" i någon utan vid felbehandling etc. Där det alltså kan klassas som vållande till annans död.
Men du menar alltså att oavsett motiv och omständigheter ska en person som orsakar en annans människas död avrättas?
Är du för dödsstraff som en principsak (förverkat sin rätt att leva) eller för att det skulle vara en bra lösning samhällsmässigt (avskräckande)?
Själv är jag mot dödsstraff eftersom jag anser att man måste hålla ett högre ideal och inte sänka sig till en mördares nivåer.
Beror på hur han misslyckas, är det hans fel, genom att han vart påverkad eller likande så är det mord.
Är det dock att han är överarbetad och gör fel är det en annan historia och skulle då få ett annat utlägg just för att han är en läkare.
Nej jag är inte för dödsstraff för en princip sak, det kostar för mycket pengar att ha sådana slödder i fängelse år efter år.
Först och främst skulle jag villa ha fångläger där de jobbar och betalar tillbaka all skada de orsakat svenska folket.
Arbetar dom inte så kan man inte gå vinst på dom och då är de i mina ögon helt värdelösa individer som kan ränsas undan.
Har man gjort fel så ska man tamejfan rätta till det och inte bara sitta och inte göra ett skit i 20 år. Tänk va pengar vi förlorar på detta.
March 3, 2004
Offline
Death On Wings wrote:
Nej jag är inte för dödsstraff för en princip sak, det kostar för mycket pengar att ha sådana slödder i fängelse år efter år.
Först och främst skulle jag villa ha fångläger där de jobbar och betalar tillbaka all skada de orsakat svenska folket.
Arbetar dom inte så kan man inte gå vinst på dom och då är de i mina ögon helt värdelösa individer som kan ränsas undan.Har man gjort fel så ska man tamejfan rätta till det och inte bara sitta och inte göra ett skit i 20 år. Tänk va pengar vi förlorar på detta.
Absolut. Sätt så många som möjligt i arbete (:roll: låter lite som valfjäsk). Låt dem återbörda samhället genom arbete men få dem arbetsmotiverade genom att ändra deras inställning till straffarbetet.
Det ska vara ett sätt att återbetala sina misstag, inte ett lidande för lidandets skull.
Jag tror att man får det bästa resultatet då målet med straffet är att anpassa brottslingar istället för att enbart bestraffa dem.
1 Guest(s)
