Fred i Irak|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

UndaC wrote: [quote=Elias667]men gud... det är ju ingen som vill ha saddam kvar i makten, i alla fall inte nån jag mött på demostrationerna. Det jag demostrerar mot är att det sätt som US tänkter ta bort saddam på. Det finns alternativ.

USA bombade Jugoslavien i vaddå 80 dagar, de fick inte bort milosovic. Han störtades ett år senare av demostrationer av befolkningen.

Kolla hur det gick emd usa's "LIBERATION" av afghanistan, det landet är helt förstört idag, alla med utbildning flyr när det blir krig (t.ex. läkare). Fast iof, iraq har ju olja, så usa kanske kan ta på sig att kolonisera det.

Jugoslavien var ett dåligt exampel (alltså det visar på att USA inte alltid är så vackra med deras "rescue operations"). Men det är lite blåögt att tro att foket kunde få bort milosovic utan att USA först gav militär hjälp.
Först försvagade man styret sedan kunde en förändring ske, hade demonstrationerna kommit när militären var i full styrka och utan enorm press från omvärlden hade det slutat mycket annorlunda.

Och att största saddam med diplomati är som Muhammed på ljudfilen säger: "simplistic nickelodeon diplomacy"

En man som får 100% av rösterna i valet, som har beväpnade vakter vid valurnorna för att hjälpa den röstande befolningen, som mördar sit eget folk, som besitter vapen av alla möjliga slag och som dessutom drivs av storhetsvansinne och har öppet sagt att han är beredd att stanna kvar vid makten om det så ska kosta livet på hela hans befolkning...
då är dte lite blåögt att tro att man ska kunna få bort honom med diplomatiska medel

och när FN som vanligt bara ser ut som de råkat sätta sig på en dildo när det kommer kritiska situationer på tapeten underlättar inte för någon
jag had eockså tyckt att det bästa vore om det gick genom FN
men FN är en dekadent byråkratisk organisation som nästan aldrig lyckas reagerade i tid

givetvis är det också patetiskt att folk nu börjar skylla på frankrike och påstår att de är orsaken till att kriget bröt ut så tidigt

problemet är väl som vanligt att idealisterna bara har en massa klagomål men inga praktiska lösningar på problemen annat än slagord

Jag tror verkligen inte att man kommer kunna få bort saddam med "bara diplomatiska medel". Men det finns en opposition, och eftersom alla irakier som finns i hlea världen verkar hata saddam så är det väl jävligt blåögt att anse att dessa med stöd utifrån inte skulle kunna störta saddam.

Denna opposiotion behöver stöd, inte flera orsaker att hata usa för. Om du har fått din bror dödad av saddam kommer du förmodligen hata honom, men jag tror inte det hjälper då att USA bombar sönder ditt hus dessutom. Om usa därmot stöder dig och ger dig resurser (mat, vapen, utbildning osv.) och hjälper till INIFRÅN med kampen så kommer det komma mycket längre.

Det är tamejfan inte amerikanare som ska bo där efter kriget, därför är det helt ologiskt att dessa ska "utforma" ett nytt irak. Det måste göras av irakierna själva. Att anse att usa ska kunna inrätta en demokrati är lika idiotiskt som att skrika "vi vill ha ett socialistiskt Irak" på sergelstorg (som de gjorde när jag var med i demostrationerna). Jag tror att dessa människor har glömt bort vad demokrati är; FOLKSTYRE, och är folket svenska demostranter? NEJ. Är det amerikanska soldater? NEJ. DET ÄR IRAKIERNA SJÄVLA !!! DESSA MÅSTE FÅ UTFORMA EN EGEN STAT MED VÄRLDENS STÖD; INTE UNDER USA'S STYRE!!!

VIsst man kan gömma sig bakam "målet rättfärdiggör medlerna". Jag tror säkert att Irak kommer, som följd av usa's invasion, vara ett fitt och kanske tom. ett fungerande land om 50 år. Men framt tills dess kommer kriget sargat irak så mkt att de civila offrerna till föjd av det kommer överstiga någonting saddam orsakat. Än en gång vill ja använda afghanistan som ett exempel, ett land i kaos där hundratals dör varje dag som föjd av usa's "liberation".

Men jag är inte militant, jag förstår hur vissa kan tycka att usa handlar rätt, deras resultat kan ju faktiskt bli ett lyckat ett. Men jag anser att det finns flera mera humana sätt att nå fram till samma resultat om inte ett bättre resultat.

ps: inte så mycket med denna post att göra. "Krigsfilmer är barnförbjudna, varför är inte krig det?" Så stod det på en baderoll vid demostrationerna, tycker den var starkt formulerad.

undac, personligen tror jag ingen pacifist förespråkar saddam som Iraks president men när USA kommer med bevis som visar sig vara taskiga förfalskningar och klipp&klistra från en gammal uppsats som dom hittat på nätet så börjar man faktiskt ifrågasätta vad deras motiv egentligen är.

dom som ska stå för den huvudsakliga återuppbyggnaden av irak ska vara amerikanska företag som är godkända av den amerikanska regeringen...men det är omvärlden som ska stå för notan

om nu usa krigar för det irakiska folkets frihet och välmående så tycker jag att följande ska gälla:

1. demokratiseringen ska ske under FNs bevakning och hjälp (inte en amerikansk guvernör och diverse partier som USA har skapat)
2. det polisiära arbete ska bestå utav ett gemensamt samarbete mellan FN, EU, NATO och irakisk polis
3. ska en återuppbyggnad ske med internationella medel så ska det utföras av det företag som är bäst lämpad för arbetet och inte för Bush råkar äga aktier eller ha en närstående som äger skiten, då t.ex ABB har många års erfarenhet av att jobba i mellan östern men kan inte få vara med för att dom inte är amerikanskägda
4. oljan som kommer att pumpas ska ske av det företag som är villiga att betala mest (pengarna behövs för att dom irakiska statsfinanserna ska kunna utvecklas i snabbast möjliga takt och göra dom mindre bidragsberoende)

kan inte följande villkor uppfyllas så är det självklart att USAs krigar för helt andra skäl i mina ögon iaf...