Har ni sett senaste avsnittet av vetenskapsmagasinet?|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Jekyll 3000 wrote: Den har väl inte ens stämt ganska bra? Den är väl som sagt lite av en efterhandskonstruktion, man vet ju inte ens vad man ska mäta med den.

Men vafan, skit i moores lag, det är väl ingen som förväntar sig att den stämmer till 100%?

Väldigt intressant inlägg TERdON, läste en del som jag inte visste innan.
Men visst är det så att dom kan göra tunnare ledare, men då är ju grejjen den att du får en sådan extrem hög "fel faktor" dvs att det är så mycket som går sönder att du har helt enkelt inte ens råd att göra en enda processor.
Jag tror stenhårt på att processsorerna om 10år inte ens går att jämnföra med prollarna idag om man ser till konstruktionen. Det går helt enkelt inte att göra dom så mycket snabbare, det finns mao ens gräns som vi inte kan undvika.

Jekyll 3000 wrote: [quote=Coore][quote=Jekyll 3000]Den har väl inte ens stämt ganska bra? Den är väl som sagt lite av en efterhandskonstruktion, man vet ju inte ens vad man ska mäta med den.

Men vafan, skit i moores lag, det är väl ingen som förväntar sig att den stämmer till 100%?

Ojdå, vadan detta? Här trodde jag i min enfald att man skulle diskutera det som trådskaparen skrev om men ack så fel jag hade. Vänligen peka i rätt riktning då så det slipper bli några fler pinsamma misstag av denna grova kaliber.

Vad jag har förstått så är trådskaparen inte ute efter hurvida moores lag stämmer utan vill veta hur det igentligen är processorer och dess utveckling funkar.

Om jag har fel så ber jag om ursäkt...

PooSlice wrote:
Jag antar att du inte kan det heller, nej jag tror inte att klockhastigheten är "datorkraften". DDu måste ha väldigt höga tankar om dig själv som kan sådana fina ord och kan klanka ner på andra.
Grejen är den att jag inte vill säga att fler transistorer = mer kraft EFTERSOM man måste ha mycket mer i åtanke. Busshastighet, pipelines etc, ett 6800 har fler transistorer än ett x800pro men är ändå inte bättre. Därför så känns det som om vetenskapsmagasinet inte vet vad de pratar om, och inte heller korianen som var med.

Vad nu då? Var det inte du som började med att klanka ner på TV-programet? Skärp dig nu, och bli inte sur för att folk reagerar över ditt rätt plumpa uttalande. Läs tråden istället, och försök lära dig något.

PooSlice wrote: Vad menar du, jag klankar ju ner på programmet? Inte nog med att de översätter silicon till silikon utan de säger fel på moores lag samt drar slutsatsen mer transistorer = mer kraft vilket jag inte håller med om. Mycket mer än så som spelar roll.
Tycker att du borde läsa min sista mening en gång till.

Vad då, att du inte verkar veta ett dugg mer än någon annan, men ändå vill klaga, och att du stavar fel till korean?

För att återgå till ursprungsämnet, så är Moores lag på inte sätt någon lag. Se det mer som en tumregel. Att den stämt så bra, beror på den stora efterfrågan på mikroelektronik, och de stora möjligheterna att minska de löpande kostnaderna med mindre strukturer. Det man offrar är att det blir dyrare och dyrare att bygga nya fabs.

Det som rent tekniskt möjliggjort detta, är att det fram tills ungefär nu varit väldigt "enkelt" att förminska transistorer. Man har helt enkelt använt "Constant Field Scaling", dvs man har helt enkelt gjort ALLT lika mycket mindre.

Tyvärr funkar det inte riktigt så bra längre. Man har problem med tunnling över SiO2:n, med läckströmmar (dvs att transistorerna leder lite grann trots att de är avstängda), samt att försörjningsspänningen inte är fullt skalbar längre - man kommer närmre och närmre den sk threshhold-spänningen (sorry, kan bara tyska och engelska termer - läser i Hamburg, på tyska är det Schwellenspannung). Kort sagt, man kan inte göra som man brukade lika mycket längre.

Det har förstås både AMD och Intel, och alla andra tillverkare med för den delen, tolkat som att det inte går att nå sådana enorma prestandaökningar på enskilda processorkärnor som tidigare, utan man satsar mer på dualcore och andra parallella lösningar. Räkna med att prestanda kommer att öka i framtiden också - men jag tror inte det kommer gå riktigt lika fort, i alla fall inte vad det gäller CPU.

PooSlice wrote: [quote=Pojo][quote=PooSlice]Ja om man säger att moores lag är "datorkraften dubbleras varje 18 månad" då är man en amatör. Säger man att det är transistorerna som avgör hur kraftig en processor är då är man en amatör.

Svara på frågan!
Kan du grunderna i digitalelektronik?
För du tror väl inte att det är klockhastigheten som är "datorkraften"?

Men kanske lite enklare att läsa vad Coore skrev.

Jag kan nog förklara mera åt dig men du kommer knappast att förstå förklaringen.

Jag antar att du inte kan det heller, nej jag tror inte att klockhastigheten är "datorkraften". DDu måste ha väldigt höga tankar om dig själv som kan sådana fina ord och kan klanka ner på andra.
Grejen är den att jag inte vill säga att fler transistorer = mer kraft EFTERSOM man måste ha mycket mer i åtanke. Busshastighet, pipelines etc, ett 6800 har fler transistorer än ett x800pro men är ändå inte bättre. Därför så känns det som om vetenskapsmagasinet inte vet vad de pratar om, och inte heller korianen som var med.

Vi är ju åtminstone två stycken som gett dig en förklaring men du förstår den inte.
Vad har grafikkort med saken att göra?
Det gäller väl arkitekturen x86 ännu. Vi har ju inte disskuterat nåt annat?
Som jag sa i det första inlägget "Kan du grunderna i digitalelektronik?".
Du verkar inte kunna det så kom inte med svåra ord som pipelines och busshastighet. Då dessa kommer in först på mycket djupare nivå.

Delph1 wrote: [quote=TERdON](sorry, kan bara tyska och engelska termer - läser i Hamburg, på tyska är det Schwellenspannung)

Tröskel/gräns-värde/spänning, helt enkelt 😉

Mycket intressant tråd hitills.

//Andrea

Jepp mycket intressant.

Sen kan det säkert ha flera namn men gate-,tröskel, förspänning.
Kärt barn har många namn. Men De flesta förstår åtminstone de som verkar vara mera kunniga.

PooSlice wrote:
Konstigt nog så verkar det ÄNDÅ som om de är väldigt lika även fast extreme edition har 70% mer transistorer.
Detta vill jag påstå är ett exempel på där man inte kan säga att transistorer = kraft, man måste ta med så mycket mer.
Och detta i sin tur leder till att moores lag inte säger någonting om kraften utan endast om transistorer vilket fortfarande gäller.

Det beror ju mycket på att Intels enorma cache-minne innehåller runt 50-60 miljoner transistorer. Så den där jämförelsen håller inte.