Log In
Home
October 27, 2001
Offline
Om du nu vill vara så naiv och se hur ondskefullt ett land är på hur många de har "mördat" så får du väl tycka det. Jag håller dock ej med. Var står det att USA ska bomba bagdad? Det är bara fiktioner som vänstern propagerar med. USA bombar militära mål. På SVT-sidan som jan-e länkade till stod det också vad Irak gjorde under kriget, för att "försvara sig". Skickar iväg scudmissiler på civila mål i grannländer?
Så det var USA som tillsatte Saddam? Det var ju inte direkt det som stod i texten jan-e länkade till. De hjälpte Irak att komma tillbaks efter ett krig, sen att de gjorde det av egen vinning är en annan sak. Men de satte inte Saddam på tronen.
Sen lipar ni om att USA bytte sida helt plötsligt och det gjorde Irak ledsna. Om jag förstod rätt "bytte de sida" när Irak började härja i Kuwait, svårt att förstå att man slutar stödja ett sånt land?
Norman, du behöver ju bara läsa i några trådar på detta forumet för att inse att det finns svenskar som dömmer ett helt land för dess ståndpunkt till ett ev. fullskaligt krig mot Irak.
January 30, 2001
Offline
Alla förstod kanske inte ironin när jag skrev det ovanstående, så jag får väl förtydliga mig: Nej, jag anser inte att man mäta ondska efter hur många en person/land dödat. Det jag ifrågasätter är begreppet ondska överhuvudtaget. Det är inte relevant. Om, jag betonar om, man kunde mäta ondska som jag nyss skrev, så är ju USA ondare än både Irak och Al Qaida.
Idén med att attackera Bagdad med 6000 missiler under ett dygn kommer från amerikanska försvarsmakten, det är inte "vänsterpropaganda". Visst är det enkelt att bortförklara sånt man inte gillar med att det är "propaganda"?
Förra gången USA attackerade Irak så avfyrade man 3000 missiler under ett par veckors tid mot Bagdad (det är ingen vänsterpropaganda, ni kan ju alltid fråga de som överlevde attacken).
En hemligstämplad rapport från FN kan ni läsa här (ingen vänsterpropaganda här heller utan fakta):
http://www.cesr.org/index.cfm?.....8;cpid=398.
Rapporten avslöjar att FN misstänker att 30%(ca 1 miljon) av alla barn under 5 år kommer att dö vid en attack mot Irak (dvs. om USA attackerar på det vis de tänkt sig).
Pain, tycker du att det helt okej att döda 1 miljon barn för Saddam Hussein kanske har massförstörelsevapen som ingen har sett skymten av än? Och vad tycker du om "bevisen" för att Irak har massförtörelsevapen, som visade sig vara en 10 år gammal studentuppsats från USA?
January 30, 2001
Offline
USA stödde Irak under kriget mellan Irak och Iran, så din teori att USA slutade stödja Irak pga av kriget i sig håller inte, troligare är väl att USA såg att oljeförsörjningen från Kuwait var hotad? Om ett land har olja kan man räkna med att USA är där för att rumstera om med sitt krigsmaskineri eller med politiskt spel.
December 22, 2000
Offline
haha..hoppas verkligen USA får smaka på sin egen medicin! 👿 (WTC 2)
January 17, 2002
Offline
Max wrote: haha..hoppas verkligen USA får smaka på sin egen medicin! 👿 (WTC 2)
Håller med, dom e svin hela högen, förtjänar inte att existera
October 27, 2001
Offline
Max oxh Colic, om jag uttrycker mig såhär: Jag tycker inte sådan cyniska ****** som ni ska få vandra omkring på våran jord.
mika_adler, på en sida som jan-e länkade till stod det endast att USA stödde Irak genom att hjälpa till att bygga upp, jag vet inte, jag läser bara faktan, du kanske var där? Så bara för att USA har intressen i Iraks olja så är Saddam en oskyldig skolflicka?
Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta när du sitter och skriver att USA ska mörda 1miljon barn, sedan avsätta Saddam. Vad har du för förvrängd världsbild?
Vad jag tycker om bevisen att de har massförstöreslevapen? Fråga de som överlevde attacken som Iraks arme utförde, där de använde anthrax. Det har visat att de är kapabla att använda biologiska-massförstörelsevapen i sitt eget land och även mot sina egna.
Bara det räcker som bevis nog, när en ensam diktator som har använt sådan krigsföring förut och som inte är ett dugg rädd för att använda det igen. Så du tror att FN skulle organisera en sökning efter vapen som aldrig excisterat? Troligt?
October 8, 2001
Offline
låt dom bråka säger jag 🙂
bara inte bensinpriset stiger, då kan saddam lika få bo kvar 😀
January 30, 2001
Offline
Jag har aldrig påstått att USA skulle mörda 1 miljon barn, däremot påstår FN att omkring 1 miljon barn i Irak riskerar att dö vid ett amerikanskt anfall. Isåfall är det FN som har en förvrängd världsbild, inte jag. Jag tror mer på FN än på dig iaf, och jag tror mer på FN än på USA. Har jag påstått att Saddam är en oskyldig skolflicka? Det jag står för är: den form av krig som USA tänkt sig löser inga problem, bara symptom möjligtvis, samt blir indirekt eller direkt skyldiga till en massa människors död och hemlöshet etc. Det FINNS fredliga lösningar, 1928 skrevs ett fördrag som förbjöd alla krig i hela världen, men inte fan är det någon som minns det nu. Andra världskriget gjorde kanske så att folk trodde att krig var enda lösningen på problemen i världen?
October 27, 2001
Offline
Visa mig en sida där FN har skrivit att 1 miljonbarn kommer att dö av USAs arme och bomber. De kanske har räknat in att Saddam sliter fram sitt anthrax och försvarar sig på hemmaplan? Så det finns fredliga lösningar, då tycker jag att det är konstigt att ingen har kommit på en fredliglösning till problemet, de har ju haft ett antal år på sig. Bara för att några länder skriver på ett fördrag betyder väl inte det att alla problem som finns i världen kan lösas? Som jag skrev i den andra tråden, i koranen står det att det ska bli ett heligt krig, detta tror de på och följer det ord efter ord. Om USA inte anfaller nu kommer det att hagla terrorist attacker och döda många fler civila. Jag säger inte att ett anfall mot Irak skulle stoppa detta, men det skulle ge terrorsitnätverken mindre plats.
January 30, 2001
Offline
Ett tips Pain, för din framtid som debattör, läs igenom det de andra skrivit innan du svarar och kolla de länkar som folk bifogar i inläggen.
Här är huvudsidan om de hemliga FN-dokumenten:
http://www.cesr.org/index.cfm?.....8;cpid=398.
Här är FN-dokument 1:
http://www.cesr.org/iraq/docs/.....ngency.pdf
Här är nyckelcitat ur dokumentet ovan om du inte orkar ladda ner pdf-filen.
http://www.casi.org.uk/info/un.....notes.html
Jag uppskattar om de som svarar på mina inlägg läser igenom det jag skrivit (gärna 2 gånger) och kollar alla länkar.
October 27, 2001
Offline
Förlåt store Adler. Jag har tyvärr inte all tid i världen och jag har ett liv utanför NH. Men det jag läste på en av sidorna var att 1miljon KAN dö av svält, om det blir ett KRIG. Du skrev att de skulle dö av 6000st amerikanska bomber. Men det är möjligt att någon vänster människa som sitter i FN har skrivit det i dendär halvtaskiga pfd filen, som var oläslig. Jag tvingar ingen att läsa Koranen för att bevisa min sak (angående den andra tråden). Ett tips till dig: Länka till trovärdiga och läsliga sidor (säger inte med det att sidorna du länkade till var fake).
Det verkar som om du har varit duktig att missa att jag gång på gång skrivit att Irak har använt anthrax, MASSFÖRSTÖRELSEVAPEN, det kan du slå upp. Du vill inte ha krig för att? För att oskyldiga kommer att dö? Det MÖRDAS oskyldiga dagligen i Irak och folket vill bli befriade från Saddam, de bryr sig inte om hur det går till. Visst är det hemskt att oskyldiga dör i krig, men är det bättre att de blir plågade till döds av sin egen regering? Det är många Irakier som har vittnat om detta och demonstrationerna som de gjorde FÖR ett krig har man inte hört mycket om i media. Media fokuserar bara på de självgoda vita som är ute och visar sitt USA hat.
Mika, du som verkar så mån om Irakiska folket, tycker du att det är bra att Saddam bygger palats för pengar som skulle gå till mat och medeciner? Hans byggnader och privata ägor täcker 15% av hela landet. Vapen inspektörerna får inte fritt besöka dessa ställen, var tror du att han har sina massförstörelsevapen?
October 27, 2001
Offline
Varför går folk inte ut och demonstrerar mot terroristmen som sprider sig i världen? Är de rädda? Har terroristerna lyckats?
Tycker ni att det är ok att leva i en värld där terrorism är acceptabelt? Det kommer alltid finnas onda makter i världen, men jag tycker att man ska försöka bekämpa dem inte stödja dem och strö salt i såren på folk som är drabbade (Max och ColiC). Men det visar ju att även att det finns svenska galningar som stödjer terrorism och tycker till och med att det är bra.
October 27, 2001
Offline
Om du vill verka seriös Adler kan du ju säga vilken sida det står om att 6000 bomber ska döda 1miljon i den halvtaskiga pdf filen.
January 30, 2001
Offline
Du får väl kalla mig förskräckligt oseriös, men jag minns faktiskt inte var jag såg den informationen, för det var några veckor sedan. Återkommer om jag vet mer.
Vilka har dödat flest? Terroristerna eller USA? Bara för att terroristerna drabbar oss "vanliga" människor och USA "bara" drabbar de fattiga människorna i U-länder och dylikt så måste vi ju inte ställa oss på någondera sidan. Vi kan vara emot våld, mord, bomber mot människor, regimer som åsidosätter mänskliga rättigheter m.m. Måste vi stödja USA bara för att vi är emot terrorismen? Våld skall inte bekämpas med våld! Jag kan tänka mig att dö för att inte göra världen sämre än den redan är (skall inte tolkas som att jag tänker bli självmordsbombare el. dyl. för det gör knappast världen bättre). Kan tänka dig att dö för det Pain?
Om inte, då förstår jag om du är beredd att låta USA döda för att vi skall få det bättre här i västerlandet.
Förresten, vad var det som inte var trovärdigt med CESR:s hemsida? Passade inte fakta till dina åsikter? Kan jag förstå, du kanske råkar vara moderat?
October 27, 2001
Offline
mika_adler, jag känner inget behov av att kalla dig oseriös. Vilka har dödat flest? Släpa upp det flera ggr? Om du inte har märkt det har terrordåden ökat, I HELA VÄRLDEN. Sen att USA har deltagit i fler krig än terrorismen har, är det svårt att förstå? Men eftersom du tror att du är någon bättre människa för att du lipar för oskyldiga/fattiga människor så inser du inte att alla terrordåd är en grymt hot mot mänskligheten. Tänk sedan att dessa terrorister får händerna på massförstörelse vapen. Vi måste agera!! mika_adler, terrorn är ett hot mot hela världen, inte bara västvärlden, det är bara du som säger/tror det.
Nu har det ju kommit fram att Irak har massförstörelse vapen. Om Irak ska bombas sönder tvekar de nog inte att ta med sig några länder i fallet. Det är väl ganska onödigt att filosofera runt om ett självmord skulle göra världen bättre. Det får du diskutera med din psykolog.
January 30, 2002
Offline
Angående amerikanska mediers oberoende så finns det en smått underhållande text på
http://www.kuro5hin.org/story/.....211910/416
Svenska medier är inte speciellt bra på att skriva kritiskt när ap eller tt kommer och skriver någonting helt galet. 2 exempel från de senaste veckorna är rapporteringen från lockouten i Venezuela (inte strejken) där företagen utsätter president Hugo Chavez sida för en lockout när regeringen försöker genomföra reformer såsom kollektivisering av oanvänd jord och allmän skolgång. Chavez är inte min hjälte eller något men han har vunnit 5 demokratiska val i rad och fick ca. 65% av röstsiffrorna i senaste valet.
Ett annat är hur stora demonstrationerna var i lördags. Expressen pratade om ca. 10 miljoner samtidigt som CNN pratade om 110 miljoner. Här är ju Expressen ute ochg cyklar.
October 27, 2001
Offline
PaiN wrote: ...
...(säger inte med det att sidorna du länkade till var fake)....
...
Varför tror du att jag menar att CESRs hemsida inte är trovärdig? Om jag är moderat har väl ändå inget med problemen nere i Irak? Det var bara ett tips. Men jag undrar då, varför kastar du ur dig massa länkar som inte hänger ihop med texten? Det får dig inte att framställas mer seriös.
October 27, 2001
Offline
Media ja, de vill bara visa vad majoriteten av folket vill se. Saker som kan fälla USA. Demonstrerande Irakier som är FÖR krig är inte intressant, för då hade alla vänstermänniskor gått i taket, för de vill ju ha fred, vem bryr sig om Iraks befolkning?
De gör ju inga stora saker av Fartygen med okänt innehåll och den där forskaren som avslöjade hemligheter om Irak.
January 30, 2001
Offline
Länken till FN-dokumentet var relevant i diskussionen tycker jag, iom att den pekade på tänkbara konsekvenser vid ett eventuellt krig. Ok?
Min inställning till att begå självmord etc. för att göra världen bättre är väl knappast ett psykologiskt problem, snarare sann idealism som jag ser det. Men det är ju upp till var och en. Det känns meningslöst att diskutera detta om krig/ickevåld etc. iom att jag verkar ha en lite annorlunda inställning till hur man skall leva sitt liv mot de flesta(?) andra här.
Om man aldrig börjar tro att människan kan förändra världen utan våld så kommer vi aldrig få se något bättre än den värld som vi lever i nu, och den suger ganska hårt tycker jag (även om det finns bra grejer också).
October 27, 2001
Offline
Självmord löser ingenting, idealism eller ej.
Ja, det verkar rätt meningslöst när du endast bryr sig om de som "bryr sig om de fattiga och oskyldiga", men som i själva verket inte bryr sig det minsta om de tragiska liv som de Irakiska invånarna lever idag.
Tänk om det vore så lätt, alla lägger ner sina vapen och bara pratar och visst önskar jag att det vore så. Men om du öppnar ögonen och kommer ur din drömvärld så är det inte så. Visst bör vi sträva efter att inte använda våld, men det går inte att resonera med någon som redan har bestämt sig för att starta ett krig.
Om vi nu säger att de börjar införa sanktioner mot Saddam, om han märker att hans folk runt ikring honom börjar vända sig emot honom så lär inte de leva länge till. Eller så kanske han känner att allt börjar gå åt h***** och tänker att alla ska få ta del av detta och tömmer sina anthrax-källor.
Det finns flera miljoner olika scenarion om vad som kan hända.
4 Guest(s)
