Log In
Home
June 18, 2001
Offline
Jag försöker behärska mitt ursinne här, så jag ska inte ge mig in i någon diskussion om rätt och fel. Jag vill bara klaga lite på dig, PaiN (nähä...) 🙂
Att du är moderat har lika mycket med saken att göra som att vår press tydligen är vänstervriden, vilket du nämner i vartannat inlägg. (vartannat ägnas åt att nämna ordet 'fakta').
Nu ska jag ta något lugnande... 🙂
Peace!
October 27, 2001
Offline
Ja, visst är det svårt att behärska ursinnet ibland, men jag har försökt så gott jag kan, jag med. Jag försöker ju lära er att fakta är en viktig sak när man diskuterar, men det är svårt när man sitter och skirver till inbitna hittepåare. Typiskt exempel här; att jämföra mig med svensk-media, vem har mest ansvar att försöka vara "opartisk"? Jag tror alla vet svaret, men endå sitter folk och försöker bevisa motsatsen, men... keep up the good workin'
Världen hade sett tokig ut om alla hade haft rätt hela tiden. :bgrin:
July 21, 2001
Offline
Den enes terrorist är den andres frihetskämpe
Det måste ju ligga något i det för vad är det som driver dessa människor till sådana handlingar, måste vara total hopplöshet
Ska bara klargöra ett par saker innan Pain börjar hojta "terroristanhängare och vänstervriden", jag stödjer varken terrorism eller kommunism
October 27, 2001
Offline
Nedå, jag tänkte inte hojta det, men tack endå 😉
Jag vet inte vad som driver dessa massor av män att begå självmord och fokusera på att ta med sig så många oskyldiga som möjligt. Men de intervjuade en misslyckad självmordsbombare (som tydligen inte lyckats ta livet av sig), han sade att han hade blivit lovad en plats i paradiset och X antal fruar. Om vi snackar om hamas så har de ju läger där de mjukar upp männen för att sedan få dem att begå dessa dåd.
Jag tror inte att en vanlig människa som lever i fattigdom får en knäpp och tänker "nu ska jag gå och spränga mig i en buss fullsatt med människor". Men visst, det är en faktor. Sen är deras religion en stor faktor, de vill absolut ha sitt heliga krig.
För vems frihet offrades alla de som dog i Word Trade Center?
Man kan inte acceptera terror som ett redskap för att få frihet.
September 12, 2002
Offline
Fyfan vad patetiskt att dra alla Amerikanare över samma gräns!
November 26, 2002
Offline
PaiN wrote: Man kan inte acceptera terror som ett redskap för att få frihet.
Inte krig heller.
October 27, 2001
Offline
Skillnaden mellan krig och terror är att krig går att stoppa med resonemang, det går inte att stoppa terrorister genom att resonera med dem. Men visst, vi kan utgå från att krig är oacceptabelt, men man kan inte bara stå där med hakan vid fötterna när terrorn sprider sig. Jag ska inte ställa svåra frågor till dig, eftersom du förmodligen inte har några svar, men om; så hade jag frågat: Hur ska man stoppa terrorismens spridning?
October 27, 2001
Offline
och Öwall, bara för att krig finns där och nafsar i nacken så kan man inte acceptera terrorism genom att resonera; "krig får finnas, då ska väl också terrorism finnas". Så fungerar det inte.
November 26, 2002
Offline
PaiN wrote: och Öwall, bara för att krig finns där och nafsar i nacken så kan man inte acceptera terrorism genom att resonera; "krig får finnas, då ska väl också terrorism finnas". Så fungerar det inte.
Det var verkligen inte det jag skrev.
Jag anser att det varken borde finnas krig eller terrorism.
Jag hörde på radion att de kommer låta journalister springa runt på "fronten", snacka om propagandakrig...
October 27, 2001
Offline
Ja, verkligen propagandakrig (att de börjar snacka om att journalister får springa runt på en ev. front).
January 30, 2002
Offline
PaiN wrote: och Öwall, bara för att krig finns där och nafsar i nacken så kan man inte acceptera terrorism genom att resonera; "krig får finnas, då ska väl också terrorism finnas". Så fungerar det inte.
...annars kan man ju också se det som att krig och terrorism är rätt så likvärdigt. Båda drabbar civilbefolkning.
October 27, 2001
Offline
jan-e, visst, men krig är under en kort tid och där är inte civilbefolkningen ett mål. Terrorister har civilbefolkningen som huvudmål och all evighet som tidsplan.
January 30, 2001
Offline
Vi verkar ju överens om att civilbefolkningen inte skall drabbas, varken av krig eller terrorism. En idé vore ju om USA (som exempel) propagareda i hela världen för att ingen skall ställa upp och döda andra människor, men nejdå, det är väl för "mesigt". Den som inte är pacifist (hel eller "halv") är cyniker tycker jag.
October 27, 2001
Offline
mika_adler, visst vore det bra om det vore så lätt. Som du vet är inte världen en lekplats. Det fungerar inte att bara säga "Sluta döda!", är det bara jag som inser detta? Jag är verkligen ingen cyniker, de som driver om terrorist attacker och krig är verkligen cyniker.
För att få slut på Irakiernas lidande kanske ett krig måste till? Jag tycker att det är cyniskt att påstå att man bryr sig om civilbefolkningen när man i själva verket skiter i dem.
Tycker du att det är för mesigt att propagera om fred? Jag har då inte hört någon annan tycka det, det är dina ord.
January 30, 2002
Offline
PaiN wrote: jan-e, visst, men krig är under en kort tid och där är inte civilbefolkningen ett mål. Terrorister har civilbefolkningen som huvudmål och all evighet som tidsplan.
men båda handlar ju om att uppnå ett mål. att ett krig pågår en "kortare" tid kan knappast ses som en "förmildrande" omständighet och dessutom drabbas civilbefolkningen ändå i båda fallen. att terroristorganisationer skulle ha som mål att terrorisera i all evighet tror jag knappast på, snarare rör det sig om resurser och tillgång till vapen.
October 27, 2001
Offline
jan-e, så du tror att terroristerna ger upp bara sådär, att de tröttnar på att terrorisera? Hmm, låter inte så troligt. Uppnå ett mål, jao, att få ett världskrig har ju endel terrorister som mål och det går ju att jämföra med att kriga för att befria ett land från diktatur? (Jag vet att det inte är det enda målet med kriger, men endå)
Ja, jag skrev också att båda drabbar civilbefolkningen, men om man ger terrorn plats växer den.
January 30, 2002
Offline
PaiN wrote: jan-e, så du tror att terroristerna ger upp bara sådär, att de tröttnar på att terrorisera? Hmm, låter inte så troligt. Uppnå ett mål, jao, att få ett världskrig har ju endel terrorister som mål och det går ju att jämföra med att kriga för att befria ett land från diktatur? (Jag vet att det inte är det enda målet med kriger, men endå)
Ja, jag skrev också att båda drabbar civilbefolkningen, men om man ger terrorn plats växer den.
Varken terrorister eller stater ger upp förens de uppnår sina mål, inte längre har resurser att kämpa för sin sak eller har ett tillräckligt stöd för sin sak. Sa INTE att terrorister ger upp " bara så där..."
Så du tycker alltså att man kan rättfärdiga krig så länge en stat står för dödandet (...eller rättare sagt, så länge USA står för dödandet)?!
Personligen stödjer jag varken USA, Bin Laden eller någon annan gruppering som tar till vapen för sin sak.
Sedan att mänskligheten är dömd till sin egen undergång råder det knappast något tvivel om, antar att det ligger i vår natur...
Är ytterst cynisk då det gäller mänskligheten och dess förehavanden på denna planet! ...dock har jag en svag tro på individen, inte mänskligheten som helhet!
October 27, 2001
Offline
Om ett krig får stopp på terrorismen, eller försvagar dess utövare, tycker jag att ett krig är "ok", men det, som en sista utväg.
Visst, undergång here we come, men man skulle ju kunna skjuta upp undergången genom att utplåna terrorismen. Genom att hjälpa de länder som har det svårt, genom ekonomiskt stöd, men även befria dem från ev. sinnessjuka ledare (*hint* *hint*). (Om det nu är så som ni påstår, att terrorister gör som de gör p.g.a. deras levnadsförhållanden)
October 27, 2001
Offline
PaiN wrote: Om ett krig får stopp på terrorismen, eller försvagar dess utövare, tycker jag att ett krig är "ok", men det, som en sista utväg.
...
Då kommer ni att säga typ: Lätt för dig att säga, du bor ju inte där nere.
Men om jag hade levt där nere under de förhållanden som råder, hade jag nog sagt det samma.
3 Guest(s)
