Log In
Home
December 11, 2002
Offline
hahaha det är ju ganska komiskt ändå :bgrin:
September 5, 2001
Offline
Quarzi wrote: [quote=hawkie][quote=skinner]Jo du kan skjuta mig för att jag snor din cykel om jag hotar att döda dig och håller fram en pistol.
Det där OM vet vi inte, tjuvarna var väl antagligen inte beväpnade.
Du tror inte att du skulle känna dig rädd och hotad om nån bryter sig in i ditt hem??
Nej jag skulle inte känna mig rädd men hotad och då hade jag agerat därefter. Faktum är att jag har varit hotad till livet med AK5:an skarpladdad.
Man kan ta till hur mycket våld man känner är nödvändigt tills polisen kommer. Dock att ta någon annans liv, när ens egna inte är i fara det rättfärdigar inget. +Vad tror du hade hänt om dessa inte blivit dömda? Jo då hade alla haft en pistol i hyllan.
December 28, 2004
Offline
Noob lagar sverige har.
December 20, 2004
Offline
Det är iallfall bra lagen om våldtäkt ska ändras i april, jävligt dåligt att den inte har ändrats tidigare
November 26, 2002
Offline
brottsbalken medger ansvarsfrihet vid nödvärn, och det gäller även om man försvarar sitt hus.
att skjuta någon som tar sig in är definitivt lite mer våld än vad som kan anses försvarligt.
frågan är vad han hade fått för straff om han bara visat geväret eller vad det nu var och kanske skjutit ett varningsskott.
tjuvarna hade ju stuckit på fem röda iallafall, förutsatt att de inte var beväpnade själva.
då skulle han nog kunnat skjuta dem.
October 24, 2002
Offline
skinner wrote: Helt sjukt! Samma sak med piratkopieringen. Du kan få längre straff om du piratkopierar än om du våltar ett barn!
Effekten av att samhället gör vad som är bäst för samhället, inte individen.
February 4, 2003
Offline
Är det inte lite dubbelmoral att anklaga USA för att de har vapen i vart och vartannat hem, och sen säga att vi i Sverige borde få försvara oss med alla medel när vi känner oss hotade (även om den andra inte är beväpnad?)
För mig är det lite dubbelmoral.
Antingen har alla rätt att ha vapen som i USA (vilket många i Sverige tycker är fel) för att försvara sig. Eller så mer eller mindre förbjuder man vapen, och säger att man inte får försvara sig med dem precis hur som helst (som vi gjort i Sverige).
Så vad vill ni? Ska alla ha rätt att ha vapen för att försvara sig? Eller ska man inte ha rätt att ha vapen för att skydda sig?
Vi ser konsekvenserna av "skyddet" i USA. Och vi kan inte säga att vi ska ha vapen för inget i Sverige, det är klart vi har vapen för jakt (men vi använder de beviserligen för försvar också, vilket många försvarar här på forumet..)
hoppas någon förstår mitt tankesätt....
March 14, 2004
Offline
Förstår vad du menar davidhellmyrs. Men i USA så är det extremt, där kan man ju få licens på en Ak-47 för att skjuta skallen av en ev tjuv. Tycker ej att det ska vara så däremot så ska man kunna skada en inbrottstjuv utan att bli straffad och då spelar det ingen roll om det är med karate eller älgstudsare.
January 17, 2002
Offline
Collateral wrote: Noob lagar sverige har.
#-o
March 14, 2004
Offline
CoLiC wrote: [quote=Collateral]Noob lagar sverige har.
#-o
Lite cs nörd kanske 😛
November 26, 2002
Offline
davidhellmyrs wrote: Är det inte lite dubbelmoral att anklaga USA för att de har vapen i vart och vartannat hem, och sen säga att vi i Sverige borde få försvara oss med alla medel när vi känner oss hotade (även om den andra inte är beväpnad?)
För mig är det lite dubbelmoral.
Antingen har alla rätt att ha vapen som i USA (vilket många i Sverige tycker är fel) för att försvara sig. Eller så mer eller mindre förbjuder man vapen, och säger att man inte får försvara sig med dem precis hur som helst (som vi gjort i Sverige).
Så vad vill ni? Ska alla ha rätt att ha vapen för att försvara sig? Eller ska man inte ha rätt att ha vapen för att skydda sig?
Vi ser konsekvenserna av "skyddet" i USA. Och vi kan inte säga att vi ska ha vapen för inget i Sverige, det är klart vi har vapen för jakt (men vi använder de beviserligen för försvar också, vilket många försvarar här på forumet..)
hoppas någon förstår mitt tankesätt....
skillnaden mellan usa och sverige är att det är aningen lättare att få tag på vapen där, en person som har ett vapen i sverige kommer sannolikt inte missbruka det lika lätt.
sen är de amerikanska vapenlagarna dumma, mest för syftet.
eller behöver verkligen amerikanerna vapen för att kunna störta regeringen om den missbrukar sitt ämbete?
jag hävdar fortfarande att ju färre vapen vi har, desto bättre.
men jag ser inte något fel med att ett vapen används för självförsvar om det är absolut sista utvägen.
våra vapen- och nödvärnslagar tycker jag är i princip fulländade, till skillnad från USA's
November 26, 2002
Offline
skinner wrote: Förstår vad du menar davidhellmyrs. Men i USA så är det extremt, där kan man ju få licens på en Ak-47 för att skjuta skallen av en ev tjuv. Tycker ej att det ska vara så däremot så ska man kunna skada en inbrottstjuv utan att bli straffad och då spelar det ingen roll om det är med karate eller älgstudsare.
automatvapen är förbjudna i hela usa tror jag.
December 28, 2004
Offline
skinner wrote: [quote=CoLiC][quote=Collateral]Noob lagar sverige har.
#-o
Lite cs nörd kanske 😛
Hmm...förstod inte Colics inlägg.
Förklara dig 🙂
July 27, 2002
Offline
Collateral wrote: [quote=skinner][quote=CoLiC][quote=Collateral]Noob lagar sverige har.
#-o
Lite cs nörd kanske 😛
Hmm...förstod inte Colics inlägg.
Förklara dig 🙂
Är du seriös?
March 14, 2004
Offline
Jo Bush har "lämmnat" en lag som förbjöd tror det var 32 specifika vapen däribland Ak-47 och Mp5. Så nu kan man få licens på en massa olika typer av vapen.
December 28, 2004
Offline
Callister wrote: [quote=Collateral][quote=skinner][quote=CoLiC][quote=Collateral]Noob lagar sverige har.
#-o
Lite cs nörd kanske 😛
Hmm...förstod inte Colics inlägg.
Förklara dig 🙂
Är du seriös?
Fan betyder den smileyn?
January 12, 2004
Offline
skinner wrote: Förstår vad du menar davidhellmyrs. Men i USA så är det extremt, där kan man ju få licens på en Ak-47 för att skjuta skallen av en ev tjuv. Tycker ej att det ska vara så däremot så ska man kunna skada en inbrottstjuv utan att bli straffad och då spelar det ingen roll om det är med karate eller älgstudsare.
Så du vill sätta nödvärnsrätten ur spel och göra det fritt fram att med vilka medel som helst misshandla tex en inbrottstjuv?
Och hur skulle det göra saken bättre?
Du tror inte att våldet från tjuvarns sida skulle bli grövre?
January 12, 2004
Offline
Btw, var inte dom som fick inbrott även dom kända av polisen?
Och det var en uppgörelse av någon sort bakom det hela?
May 3, 2004
Offline
Själv hade jag tagit min morakniv från andra skrivbordslådan och stuckit ner dom jävlarna utan att tveka. Även om de började springa från huset hade jag jagat dom.
March 11, 2003
Offline
obelix wrote:
Och hur skulle det göra saken bättre?Du tror inte att våldet från tjuvarns sida skulle bli grövre?
Nix pix. Våldet är så accepterat bland kriminella idag, så att jag tror banne mig inte att det hade blivit värre. Varje år läser man om pensionärer som har blivit bundna, misshandlade och lämnade med risk för livet. Helt utan att egentligen ha utgjort det minsta hot för inbrottstjuven. På fullt allvar kommer det att finnas någon form av försvarsvapen inom räckhåll efter att jag har passerat 70. Tragiskt, men nödvändigt, om inte saker och ting förändras.
2 Guest(s)
