Log In
Home
December 15, 2002
Offline
Smirnoff wrote:
Blir rätt intressant och se hur det blir vid president valet nästa år i usa, kommer folket att rösta på Demokraterna för att få slut på "låtssas kriget" eller vill folket har ännu billigare olja 🙄
Enligt min mening röstade nog folket rätt demokratiskt senast åxå, men de hindrade ju inte Junior från att ta hem segern likt förbannat. Har man ett valsystem som bygger på en sådan gammal lagstadga så....
Frågan är väl vem som kan anses vara världens farligaste man? Saddam, Usama eller Bush?
August 11, 2002
Offline
Hauk wrote: coalan pga din avatar misstar man dig för Mind
vafan blindstyre 
October 27, 2001
Offline
coalan, du får väl tro vad du vill. Du verkar ju vara riktigt duktig på att skapa dig en egen alternativ verklighet.
Självklart kommer en stor del av pengarna gå till uppbyggnad och återuppbyggnad.
Öwall, kommunister arbetar inte för att hjälpa andra. De stjälper och förstör. Det finns inga kommunister som kommer med vettiga eller rimliga förslag, de är en bund med gnällk******** som har svårt att sova om nätterna.
De tjänar på det genom att statuera exempel, med hur bra man kan få det i ett demokratiskt styrt land.
Vi svenskar ska inte klaga på val, ni vet mycket väl varför. 😛
January 22, 2003
Offline
Hmm verkar som att alla bryr sig om hur många soldater från USA som dött medans nästan ingen nämner antalet civila irakier som har dött. Det har dött runt 500 Amerikanska soldater och mellan 8 och 10 TUSEN civila irakier.
July 14, 2003
Offline
Är splitrad i den här frågan, tycker bara:
1. Det är bra att USA ger dom där mullah-skäggen på nöten så de inte ballar ur helt.
2. Vad som än händer i världen så tolkar Islamisterna det som en crusade av de otrogna. Själv så står vi och rycker på axlarna och fattar ingenting. Tänk om någon kunde banka in det i skallen på storskäggen där nere att INGEN övrig religion bryr sig om Islam, varken hat eller kärlek. Tror dom är jävligt ensamma därnere, tiden riktigt kryper fram och enligt deras tideräkning så är det väl år 1300 eller nått sånt, vilket även stämmer mentalt vad gäller våran kalender.
3. Gillar inte heller när länder (USA) i "försvarssyfte" åker iväg och bankar på ett annat land. Det borde ha gjorts av FN, det blir svårare för Islamisterna att hitta en syndabock då + att alla FN länder då faktiskt har röstat fram att så ska ske.
Försvar sköter man på hemmaplan. Invasion gör man utomlands.
August 11, 2002
Offline
PaiN wrote: coalan, du får väl tro vad du vill. Du verkar ju vara riktigt duktig på att skapa dig en egen alternativ verklighet.
Som om inte USA är det då 🙄
Jag förstår inte vad som är problemet, USA är ett kapitalistiskt land, kapitalism handlar om pengar och inte fan ger dom bort dom.
USA = världens rikaste land men dom ger inte alls så mycket i bidrag till fattiga länder som alla andra länder gör. Ett annat exempel var när USA stoppade förslaget om billig aids medicin till u-länder
June 18, 2001
Offline
Och de länder de ger bidrag till är relativt rika utvecklingsländer där de har egna företag (exempelvis Israel).
August 11, 2002
Offline
Jerry wrote: Och de länder de ger bidrag till är relativt rika utvecklingsländer där de har egna företag (exempelvis Israel).
Ja det.... nu ska jag inte börja här för då kommer jag sitta hela natten 
May 10, 2003
Offline
USA gillar "OLJA"
Men om nån kunde uppfinna ett bra och billigt alternativt bränsle så lämnar nog USA Iraq 😀
October 1, 2003
Offline
desdecado wrote: Är splitrad i den här frågan, tycker bara:
1. Det är bra att USA ger dom där mullah-skäggen på nöten så de inte ballar ur helt.
2. Vad som än händer i världen så tolkar Islamisterna det som en crusade av de otrogna. Själv så står vi och rycker på axlarna och fattar ingenting. Tänk om någon kunde banka in det i skallen på storskäggen där nere att INGEN övrig religion bryr sig om Islam, varken hat eller kärlek. Tror dom är jävligt ensamma därnere, tiden riktigt kryper fram och enligt deras tideräkning så är det väl år 1300 eller nått sånt, vilket även stämmer mentalt vad gäller våran kalender.
3. Gillar inte heller när länder (USA) i "försvarssyfte" åker iväg och bankar på ett annat land. Det borde ha gjorts av FN, det blir svårare för Islamisterna att hitta en syndabock då + att alla FN länder då faktiskt har röstat fram att så ska ske.
Försvar sköter man på hemmaplan. Invasion gör man utomlands.
hmmm, så du menar att en svensk muslim letar syndabockar?
för du e väll medveten om att Islam är en religion och dess anhängare kallas för muslimer....
bara för att dom råkar vara muslimer där så betyder det ju inte att alla muslimer letar syndabockar....
om det är krig i ett land där det bor mest kristna är det då alla kristna som är knäppa å krigsgalna mördare 😮 ????
October 1, 2002
Offline
NES_Boy wrote: Det har dött runt 500 Amerikanska soldater och mellan 8 och 10 TUSEN civila irakier.
Det är fler Irakier än så. Jag har en polare som ursprungligen kommer från Irak. Hans familj har fortfarande släktingar där nere, så de håller stenkoll på utvecklingen.
Efter vad jag fått berättat för mig, hade det kanske varit bättre att låta tyranniet från Saddams styre bestå trots allt. Det hade fallit förr eller senare, och det med en mindre radikal utveckling än vad som skedde nu.
Och allting var ändå inte pina och pest med Saddam; han skyddade faktiskt de kristna araberna och uppvisade noll tolerans mot rövare/banditer som härjade även då (whatever). Han kunde i alla fall kontrollera situationen så att säga.
Dock; Om vi rent teoretiskt antar att kriget aldrig brutit ut och även Saddam fallit något senare, hade troligtvis någon annan (krigsherre) tagit över. Det verkar aldrig ha existerat en enkel lösning för Irak framtida utveckling uppenbarligen ...
Som bekant råder det mer eller mindre kaos i landet nu, och jag betvivlar starkt att Amerikanarna kommer att få läget under kontroll, eller att den tillsatta regeringen kommer att bestå.
Irak är dömt. Det är åtminstone min vilda gissning 😕
October 27, 2001
Offline
Coalan, ännu en gång "tror" och påstår du saker.
Jerry, du hade alltså hellre sett att pengarna gick till en regering vars huvudmål var att utrota befolkningen?
Chris64, alla gillar olja. USA hittade en väg som ger dem olja och irakierna ett bättre land och vågar genomföra det.
Ewox, muslimer gillar att snacka om det heliga kriget. Eftersom det enligt koranen kommer att vara det sista stora kriget, vill de ha det idag.
Shinji, långt ifrån alla irakier var nöjda med Saddams terrorregim. Så länge man säger rätt saker och står på rätt sida kan det ju verka bra...
Hade de stenkoll på Saddams offer också? De flesta morden skedde i skymundand, så jag tvekar på att de har riktiga siffror. Men det är klart, när kriget mot den stora fienden, som enligt Saddam är den onda sidan, så drar hela Jihad tänkandet igång. De känner sig mer enade som religion och gör allt för att bekämpa fienden, med ord, rykten o.s.v..
Med det säger jag inte att din "polares" släktingar i Irak ljuger, men man kan ju inte tro blint på allt heller. Hur får släktingarna reda på alla dödsoffer? Har de spritt ut sig över hela landet och räknar allt som de ser med egna ögon eller tror de blint på allt som sägs i den vinklade kanalen Al Jazira?
August 11, 2002
Offline
Det skulle inte förvåna mig om du Pain har släkt eller nått från USA, jag kan hålla med om att Saddams regim inte var någon höjdare.
Men det finns ju fler länder i världen som styrs av diktatorer, men ja just det dom har ju ingen olja...
October 27, 2001
Offline
coalan wrote: Det skulle inte förvåna mig om du Pain har släkt eller nått från USA, jag kan hålla med om att Saddams regim inte var någon höjdare.
Men det finns ju fler länder i världen som styrs av diktatorer, men ja just det dom har ju ingen olja...
Jag har släkt i USA, men vi diskuterar inte Irak-problemet.
Alla diktatorer har ju inte massmord på sina checklistor.
Det är väl klart att det är enklare att avsätta en diktator i ett land där man kan använda inhemska medel för att bygga upp landet efter åratal av nedbrytning.
June 18, 2001
Offline
PaiN wrote: Jerry, du hade alltså hellre sett att pengarna gick till en regering vars huvudmål var att utrota befolkningen?
?
Nej, men till länder som behöver pengarna.
October 27, 2001
Offline
Jerry wrote: [quote=PaiN]Jerry, du hade alltså hellre sett att pengarna gick till en regering vars huvudmål var att utrota befolkningen?
?
Nej, men till länder som behöver pengarna.
?
I länder där befolkningen behöver pengar sitter det ofta en ledare som skor sig själv.
August 11, 2002
Offline
PaiN wrote: [quote=coalan]Det skulle inte förvåna mig om du Pain har släkt eller nått från USA, jag kan hålla med om att Saddams regim inte var någon höjdare.
Men det finns ju fler länder i världen som styrs av diktatorer, men ja just det dom har ju ingen olja...
Jag har släkt i USA, men vi diskuterar inte Irak-problemet.
Alla diktatorer har ju inte massmord på sina checklistor.
Det är väl klart att det är enklare att avsätta en diktator i ett land där man kan använda inhemska medel för att bygga upp landet efter åratal av nedbrytning.
Nej jag tänkte då närmast på Nordkorea men med alla deras nukleära vapen så förstår jag att Bush inte vågar göra något.
chin chang who eller vad han heter verkar vara så psykad att han skulle kunna spränga jorden.
*edit* Tur att det är träning snart jag skriver sjuka grejer
October 27, 2001
Offline
coalan wrote: [quote=PaiN][quote=coalan]Det skulle inte förvåna mig om du Pain har släkt eller nått från USA, jag kan hålla med om att Saddams regim inte var någon höjdare.
Men det finns ju fler länder i världen som styrs av diktatorer, men ja just det dom har ju ingen olja...
Jag har släkt i USA, men vi diskuterar inte Irak-problemet.
Alla diktatorer har ju inte massmord på sina checklistor.
Det är väl klart att det är enklare att avsätta en diktator i ett land där man kan använda inhemska medel för att bygga upp landet efter åratal av nedbrytning.
Nej jag tänkte då närmast på Nordkorea men med alla deras nukleära vapen så förstår jag att Bush inte vågar göra något.
chin chang who eller vad han heter verkar vara så psykad att han skulle kunna spränga jorden.
*edit* Tur att det är träning snart jag skriver sjuka grejer
Nordkorea har även stöd från kina, därför är man lite mer avvaktande i den frågan. Världskrig vill väl ingen ha? Eller vill en mjuk liten koala det?
August 11, 2002
Offline
Den perfekta krigsmaskinen http://www2.kahosl.be/~ocapi/c...../coala.jpg
Nja iofs är det ju på andra sidan jorden, men vill inte ha det iaf.
June 18, 2001
Offline
PaiN wrote: [quote=Jerry][quote=PaiN]Jerry, du hade alltså hellre sett att pengarna gick till en regering vars huvudmål var att utrota befolkningen?
?
Nej, men till länder som behöver pengarna.
?
I länder där befolkningen behöver pengar sitter det ofta en ledare som skor sig själv.
Det varierar från fall till fall, men visst är det ofta just icke-demokratiska länder som är fattiga. Däremot ser jag inte att bistånd nödvändigtvis ska gå till regeringen. Det kan lika gärna gå till vilken organisation som helst. I denna fråga brister visserligen även Sveriges politik eftersom de ger bidrag urskiljningslöst till regeringarna. Men oavsett detta så går våra pengar även till fattiga länder med relativt demokratiska statsskick (Bangladesh etc.), vilket USAs pengar inte gör (i någon betydande skala). Israel och Egypten - vilka USA ger mest bistånd till (lite osäker är jag på Egypten, men det ligger i toppen i alla fall) - är kanske inte de länder som är i störst behov av pengar.
Eftersom ni alltid vill ha källhänvisningar mm. letade jag reda på en länk åt er, som kompletterar vad jag har skrivit. (Där ser ni t.ex. att USA ger 0,1 % av BNP i bistånd. Sverige ger 0,7 %. Danmark tror jag ger 1.0 %)
http://www.guardian.co.uk/leaders/story/0,3604,669142,00.html
4 Guest(s)
