Log In
Home
October 27, 2001
Offline
Jerry wrote:
Det varierar från fall till fall, men visst är det ofta just icke-demokratiska länder som är fattiga. Däremot ser jag inte att bistånd nödvändigtvis ska gå till regeringen. Det kan lika gärna gå till vilken organisation som helst. I denna fråga brister visserligen även Sveriges politik eftersom de ger bidrag urskiljningslöst till regeringarna. Men oavsett detta så går våra pengar även till fattiga länder med relativt demokratiska statsskick (Bangladesh etc.), vilket USAs pengar inte gör (i någon betydande skala). Israel och Egypten - vilka USA ger mest bistånd till (lite osäker är jag på Egypten, men det ligger i toppen i alla fall) - är kanske inte de länder som är i störst behov av pengar.Eftersom ni alltid vill ha källhänvisningar mm. letade jag reda på en länk åt er, som kompletterar vad jag har skrivit. (Där ser ni t.ex. att USA ger 0,1 % av BNP i bistånd. Sverige ger 0,7 %. Danmark tror jag ger 1.0 %)
Sverige och Danmark är två väldigt små länder, jag vet inte om du sov på mattelektionerna i högstadiet då du skulle lärt dig procentsatser.
Att jämföra procentsatser är bara ett desperat försök att peka ut USA.
"Det kan lika gärna gå till vilken organisation som helst."
För att stödja återuppbyggnaden i Afganistan bör de skänka 50% av sin BNP till Al Quaida.
Det finns inte många organisationer som inte någonstans i ledet har folk som roffar åt sig. Du får det att låta så lätt att ge de fattiga pengar, det är det inte.
Väldigt mycket bidrag som skulle gått till det irakiska folket har gått till uppbyggnad av Saddams olika palats lite här och var i Irak.
June 18, 2001
Offline
PaiN wrote:
Sverige och Danmark är två väldigt små länder, jag vet inte om du sov på mattelektionerna i högstadiet då du skulle lärt dig procentsatser.Att jämföra procentsatser är bara ett desperat försök att peka ut USA.
Varför ska du alltid försöka hoppa på mig istället för att prata om sakfrågorna? Vad var det du sade... är det för att inte "förlora alla dina kompisar"?
Nej, jag sov inte under mattelektionerna. Men vad har det för betydelse om vi är små länder? Ger vi 0,7% av värdet av allt vi producerar i bidrag är det bättre än deras 0,1%. Ska deras blotta mängd vara en ursäkt för att de indivudellt ska bistå med mindre pengar? I såfall kan vi väl låta det vara en argument för vår höga skatt också. Vi betalar mycket per invånare, men eftersom vi är ett så litet land blir det inte mycket ändå.
PaiN wrote:
"Det kan lika gärna gå till vilken organisation som helst."
För att stödja återuppbyggnaden i Afganistan bör de skänka 50% av sin BNP till Al Quaida.
Jaså?
PaiN wrote:
Det finns inte många organisationer som inte någonstans i ledet har folk som roffar åt sig. Du får det att låta så lätt att ge de fattiga pengar, det är det inte.Väldigt mycket bidrag som skulle gått till det irakiska folket har gått till uppbyggnad av Saddams olika palats lite här och var i Irak.
Vad har detta med någonting att göra? Menar du att vi inte ska ge pengar till fattiga för att det ändå inte är någon idé?
När det gäller Irak beror det på det vi redan har pratat om, vilket ingen av oss förnekar.
October 27, 2001
Offline
Jerry wrote:
Varför ska du alltid försöka hoppa på mig istället för att prata om sakfrågorna? Vad var det du sade... är det för att inte "förlora alla dina kompisar"?
Förlåt, jag slits med i ditt skitsnack.
Jerry wrote:
I såfall kan vi väl låta det vara en argument för vår höga skatt också. Vi betalar mycket per invånare, men eftersom vi är ett så litet land blir det inte mycket ändå.
Om du ska göra den jämföringen skulle du istället sagt att folk som tjänar mycket skulle betala lika mycket skatt som de som tjänar lite.
Även då hade mitt svar varit: Nej, det går inte att jämföra dessa två saker.
Jerry wrote:
[quote=PaiN] "Det kan lika gärna gå till vilken organisation som helst."
För att stödja återuppbyggnaden i Afganistan bör de skänka 50% av sin BNP till Al Quaida.
Jaså?
Jerry wrote:
Det kan lika gärna gå till vilken organisation som helst
Tydligen.
Jerry wrote:
[quote=PaiN]
Det finns inte många organisationer som inte någonstans i ledet har folk som roffar åt sig. Du får det att låta så lätt att ge de fattiga pengar, det är det inte.Väldigt mycket bidrag som skulle gått till det irakiska folket har gått till uppbyggnad av Saddams olika palats lite här och var i Irak.
Vad har detta med någonting att göra? Menar du att vi inte ska ge pengar till fattiga för att det ändå inte är någon idé?
När det gäller Irak beror det på det vi redan har pratat om, vilket ingen av oss förnekar.
Var har jag skrivit att vi inte skall hjälpa de fattiga?
Du är ju så förblindad av allt ditt commiecrap så du tänker inte steget längre. Man kan inte bara stoppa pengar i ett brev och skriva "tiLL EtT FaTTiGT laND". Det är mer komplicerat en så. Då påstår du att vi kan ge pengar till vilken organisation som helst, men faktum är att man inte kan lita på någon.
Om man nu ska hjälpa fattiga länder ska man ha egna representanter i landet och färdiga mål som ska uppnås med pengarna.
För övrigt tycker jag att det är fint av dig att du för talan för alla här på forumet, men vad jag sett så finns det minst en här som spekulerar i om Irak hade haft det bättre om Saddam satt kvar vid makten. Därför förtydligade jag situationen lite.
November 26, 2002
Offline
ojoj, här har vi ett tydligt fall av ett par inlägg utan extrem övertydlighet, något som tydligen behövs här.
När man säger "Vilken organisation som helst" menar man naturligtvis inte vilken organisation som helts, utan påvisar bara att det finns flera organisationer som är mera lämpande att hantera biståndspengar än Saddams regering.
Jag förstår inte varför jag skriver detta, eftersom jag vet att du faktiskt förstod detta. Vad jag inte heller förstår är varför du låtsas som att du inte förstår det. Har du slut på argument och behöver lite mera pajer?
June 18, 2001
Offline
PaiN wrote: [quote=Jerry] Varför ska du alltid försöka hoppa på mig istället för att prata om sakfrågorna? Vad var det du sade... är det för att inte "förlora alla dina kompisar"?
Förlåt, jag slits med i ditt skitsnack.
Jerry wrote:
I såfall kan vi väl låta det vara en argument för vår höga skatt också. Vi betalar mycket per invånare, men eftersom vi är ett så litet land blir det inte mycket ändå.
Om du ska göra den jämföringen skulle du istället sagt att folk som tjänar mycket skulle betala lika mycket skatt som de som tjänar lite.
Även då hade mitt svar varit: Nej, det går inte att jämföra dessa två saker.
Jag lyckades. Vad gjorde jag för fel? Dvs. varför ska bidrag mätas efter det absoluta beloppet?
Pain wrote:
[quote=Jerry] [quote=PaiN] "Det kan lika gärna gå till vilken organisation som helst."
För att stödja återuppbyggnaden i Afganistan bör de skänka 50% av sin BNP till Al Quaida.
Jaså?
Jerry wrote:
Det kan lika gärna gå till vilken organisation som helst
Tydligen.
Du får inte fram någon poäng genom att välja att missförstå mig.
PaiN wrote:
[quote=Jerry] [quote=PaiN]
Det finns inte många organisationer som inte någonstans i ledet har folk som roffar åt sig. Du får det att låta så lätt att ge de fattiga pengar, det är det inte.Väldigt mycket bidrag som skulle gått till det irakiska folket har gått till uppbyggnad av Saddams olika palats lite här och var i Irak.
Vad har detta med någonting att göra? Menar du att vi inte ska ge pengar till fattiga för att det ändå inte är någon idé?
När det gäller Irak beror det på det vi redan har pratat om, vilket ingen av oss förnekar.
Var har jag skrivit att vi inte skall hjälpa de fattiga?
Du är ju så förblindad av allt ditt commiecrap så du tänker inte steget längre. Man kan inte bara stoppa pengar i ett brev och skriva "tiLL EtT FaTTiGT laND". Det är mer komplicerat en så. Då påstår du att vi kan ge pengar till vilken organisation som helst, men faktum är att man inte kan lita på någon.
Om man nu ska hjälpa fattiga länder ska man ha egna representanter i landet och färdiga mål som ska uppnås med pengarna.
För övrigt tycker jag att det är fint av dig att du för talan för alla här på forumet, men vad jag sett så finns det minst en här som spekulerar i om Irak hade haft det bättre om Saddam satt kvar vid makten. Därför förtydligade jag situationen lite.
Så vitt jag vet har vi hittills inte pratat alls om hur man bör gå till väga för att framföra dessa bistånd. Jag trodde heller inte riktigt att det var ämnet för diskussionen. Men visst, du har rätt. Och ofta finns det organsisationer som har färdiga projekt, som t.ex. inköp av medicin och byggande av bostäder etc.
Jag för inte talan för alla. Jag trodde det var dig jag pratade med. Varken du eller jag förnekar nackdelen med att låta bistånd gå till regeringen.
January 22, 2003
Offline
När jag skrev hur många civila som dött menar jag pågrund av USA å deras bomber och soldater
October 27, 2001
Offline
Öwall, jag trodde man skulle behandla folk som de behandlar en själv och vice versa.
Jerry:
Din jämförelse hade passat in om det hade varit frågan om att alla länder skulle börja skänka mer pengar. Inte enbart USA.
Att du inte inser det med hela din tunga börda av kunskap är bara pinsamt.
Står du inte för vad du skriver?
Man får tänka sig för innan man skriver något.
Det var inte jag som kom in på ämnet om bidrag, det var du och någon annan som började lipa om det, för att förstärka banden mellan er och förtydliga ert USA-hat.
October 27, 2001
Offline
NES_Boy wrote: När jag skrev hur många civila som dött menar jag pågrund av USA å deras bomber och soldater
Källa?
January 22, 2003
Offline
October 27, 2001
Offline
NES_Boy wrote: http://www.iraqbodycount.net/
Har du hört talas som ordet "propaganda"?
January 22, 2003
Offline
jo men om du kollar källförteckningen på deras sida ser du att dom bara har tagit olika siffror från olika tidningar och sedan lagt ut lägsta och högsta siffran.
October 27, 2001
Offline
NES_Boy wrote: jo men om du kollar källförteckningen på deras sida ser du att dom bara har tagit olika siffror från olika tidningar och sedan lagt ut lägsta och högsta siffran.
Sen kan man ju tolka siffror som man vill. Man kan lägga ihop alla dödsfall som rapporteras eller så räknar man det reélla antalet döda.
Dessutom kan man tolka om USA verkligen har dödat dem som räknas. Jag behövde bara sitta några sekunder och titta på bannern för att konstatera att de flesta morden begicks fortfarande av Saddams anhängare; med hjälp av bilbomber m.m..
Det är klart att de vill ha så hög siffra på sin sida som möjligt, annars hade det ju inte varit någon mening med sidan.
June 18, 2001
Offline
PaiN wrote: Öwall, jag trodde man skulle behandla folk som de behandlar en själv och vice versa.
Jerry:
Din jämförelse hade passat in om det hade varit frågan om att alla länder skulle börja skänka mer pengar. Inte enbart USA.
Att du inte inser det med hela din tunga börda av kunskap är bara pinsamt.Står du inte för vad du skriver?
Man får tänka sig för innan man skriver något.Det var inte jag som kom in på ämnet om bidrag, det var du och någon annan som började lipa om det, för att förstärka banden mellan er och förtydliga ert USA-hat.
Det hade inte gjort någon skillnad. USA ger fortfarande förhållandevis lite i bistånd. Jag känner inte till något rikt land som ger mindre (men det finns säkert något.)
Vilken börda av kunskap? Syftar du på boken jag pratade om igår eller när det nu var? Jag ville bara påpeka att medan du påstår att jag är 'pop-commie' är jag i själva verket ytterst intresserad och har helt andra orsaker att ha de åsikter jag har än vad du tror. Jag hade framtill dess aldrig ifrågasatt hur insatt DU är.
Om jag ska behöva definiera mitt språk till att bli logiskt ogenomträngbart bara för att du inte ska kunna använda det till att undvika mina sakargument väljer jag nog hellre att inte prata med dig alls. Du får jubla om du vill.
Det är riktigt att det inte var du som kom in på ämnet om bidrag, men det var du som började argumentera att det inte var lätt att framföra dessa bidrag, på ett sätt som antydde att jag skulle ha sagt motsatsen. Det hade jag inte.
October 27, 2001
Offline
Jerry, du ifrågasätter ofta motpartens kunskaper och gillar att skryta med att du läser och studerar (vilket jag tycker är fel (att skryta om sådana saker)).
(här kunde jag skrivit någon om hur insatt du är), men jag avstår för att slippa vidare diskussion.
Jag jublar inte, det blir bara lite mindre att skriva om du väljer att tjafsa på mig.
När ni börjar komma av topic och börjar med ert transliknande hat mot USA är det klart att jag reagerar.
Nu kommer jag vara borta ett tag, så nu kommer inga fler svar från mig idag. 🙂
June 18, 2001
Offline
Jag har använt mina studier som argument för att man kan studera utan ekonomisk morot. Det har bland annat varit som svar till någon som tyckte att jag skulle prova på att studera innan jag sade något om hur det är. Är det skryt?
Och hur kan man skryta om att man läser? Det är mitt största intresse, det är vad jag studerar. Är det konstigt att jag pratar om det? Det är knappast så att jag anklagar andra när de pratar om bilar och annat som inte intresserar mig.
Jag ifrågasätter folk när de inte har några argument, eller väljer att negligera andras argument. Det händer allför ofta.
Jag tror du läser in alltför mycket i det jag skriver. Varför vet jag inte, men du har väl dina orsaker.
Har du mer personlig antagonism mot mig att uttrycka, kan du kanske skicka ett pm istället för att ta det här.
July 14, 2003
Offline
Ewox wrote: [quote=desdecado]Är splitrad i den här frågan, tycker bara:
1. Det är bra att USA ger dom där mullah-skäggen på nöten så de inte ballar ur helt.
2. Vad som än händer i världen så tolkar Islamisterna det som en crusade av de otrogna. Själv så står vi och rycker på axlarna och fattar ingenting. Tänk om någon kunde banka in det i skallen på storskäggen där nere att INGEN övrig religion bryr sig om Islam, varken hat eller kärlek. Tror dom är jävligt ensamma därnere, tiden riktigt kryper fram och enligt deras tideräkning så är det väl år 1300 eller nått sånt, vilket även stämmer mentalt vad gäller våran kalender.
3. Gillar inte heller när länder (USA) i "försvarssyfte" åker iväg och bankar på ett annat land. Det borde ha gjorts av FN, det blir svårare för Islamisterna att hitta en syndabock då + att alla FN länder då faktiskt har röstat fram att så ska ske.
Försvar sköter man på hemmaplan. Invasion gör man utomlands.
hmmm, så du menar att en svensk muslim letar syndabockar?
för du e väll medveten om att Islam är en religion och dess anhängare kallas för muslimer....
bara för att dom råkar vara muslimer där så betyder det ju inte att alla muslimer letar syndabockar....
om det är krig i ett land där det bor mest kristna är det då alla kristna som är knäppa å krigsgalna mördare 😮 ????
Missförstånd...vad kunde jag annars vänta mig. Jag skrev mullah-skägg så att ni skulle förstå. Jag vet precis vad Muslim och Islam är.
Frågan är: hur många I-länder driver krig i religionens namn? Kristendomen? Tror att sista kriget var för några hundra år sedan. Inte ens Israel (som bör ligga närmast till hand när man tänker på krig och kristendom) krigar för att säkerställa världsherraväldet för en överlägsen tro(ras?), de krigar i princip om en landremsa.
Vad jag försökte säga är att det spelar ingen roll hur VI beter oss när "de" fortfarande är så paranoida att de tror att hela världen är ute efter att uplåna Islam från jordens yta. Om dom inte slutar snart så kanske de får rätt i detta...
En liten "fontnot":
Statistik från england visar att över 70% av alla invandrade muslimer är trogna sitt land och sin religion istället för det nya land dom har kommit till (även efter många år). Bara ett inflik för att påvisa fanatismen som cirkulerar runt en religion som lovar evigt liv till den som dör i strid (mot otrogna hundar). Livsfarligt!
2 Guest(s)
