Hur sätter lärarna betyg på din skola?|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Death On Wings wrote: Urax: Så du tycker att en person som inte behöver plugga för att få bra betyg är sämre än en som behöver plugga ?
De oförberedda proven visar vad eleven verkligen kan utan att någon sitter 2 veckor och pluggar medans den andra skiter i det. Vist det är lathet från den ena och smartare från den andra.

Men får du användning av detta i arbetslivet någon gång så får du inte plugga till det i förväg.

Ja vad är bäst? De som har jobbat sig till sitt höga betyg och lärt sig. Medans andra halvan har skitit i det och lärt sig mindre. I slutändan är det ju ändå första hälften som kan mer. Oförberedda prov är helt fel metod. De behöver arbeta mer med det ska ha den möjligheten. Det som spelar roll är ju hur mycket du kan i slutet av kursen. Det ska snarare vara prov med frågor som kräver att man förstår vad det handlar om.

Men kunskap, förståelse och att vara duktig är tre skilda begrepp som är bra alla tre. Vilket som är bäst beror på situationen.

men jag försår att man blir rätt så förbittrad när man ses som sämre än någon som inte är lika 'smart'. Detär jag inte helt främmande för. Körde på förkunskaper och förståelse hela högstadiet och spydde galla över domsom satt längst fram och fjäskade.

Death On Wings wrote: Varför skulle man inte ha lärt sig om man inte pluggar ?
Pluggar man inte så anser man sig själv kunnig inom ämnet eller så är man bara lat.
Oförbereda prov visar vad man kan medans de planerade visar hur bra man pluggar hur mycket man gör det och hur mycket som fastnar.

Tycker att sista provet i kursen ska vara oförberet på det man gått igenom under hela kursen så får läraren se vilka som kan det och vilka som bara pluggar stenhårt till proven men inte kan ett skit.

Själva grejen med att plugga inför prov är att lära sig det man ska. Så jag ser inte varför man kan mindre för det. Proven är på det kursen behandlar så får man bra på det så kan man kursen. Inte sant? Ligger bara avundsjuka i det att se ner på dom som jobbat för det.

Med oförberett prov. Menar du då att ämnet eller tidpunkten är obekanta? Har man bestämt att man ska ha prov i 'fysik' om tre veckor är det helt ok. Däremot ifall man slänger fram en pappersbunt utan att förvarna är det väldigt dålig stil.

Vad jag tror dessa gossar säger till dig urax, är att man skall ha oförberedda prov i ett ämne som man haft tidigare under kursen för att läraren skall kunna se om det fortfarande sitter i huvudet i slutet av kursen. Annars är det ju ingen vits med att få MVG på förberedda prov om du skall glömma det dagen efter.

Death On Wings wrote:
Den som får bäst på planerade prov är den som pluggar mest så är det bara om han inte är helt rentvättat mellan öronen då.
Att säga något annat vore idioti, har sett många exempel på detta under den tid jag gick i skolan och det stämde varje gång. De som alltid fick MVG sänkte sig genast till nivån som alla andra låg på eftersom de inte kunde råplugga in saker som är ute ur skallen dagen efter.

BS. Jag pluggar aldrig seriöst förens kvällen innan prov (och knappt det), kan inte heller komma ihåg senast jag gjorde en läxa. Och jag snittar faen på 19.8 (natur-natur, fria val: ma E, ma F, psyk, filosofi, mif, retorik, pedagogisk ledarskap inom matematik.).

Folk är bara så sjukt rädda för att säga det, men MYCKET är grundat på om man är någorlunda begåvad* eller inte. Det syns klart mindre när det handlar om samhällsämnen, för självklart kan alla lära sig en massa strunt utantill för ett prov. Därför tycker jag inte att vikten inom de flesta sam-ämnena borde ligga fördelad på både prov (resonera under stress), arbeten (kunna resonera djupare runt ämnet med hjälp av externa källor samt dra egna slutsatser och paralleller.) samt klasdisskussioner (man bör kunna förmedla sin åsikt verbalt och bygga vidare (eller motargumentera) på vad andra sagt).

Inom natur-ämnen är det lättare med prov helt enkelt. Där borde dock inte närvaron spela någon som helst roll (förutom labbarna då).

Språkämnen borde ha en bra blandning mellan hemskrivuppgifter och skrivuppgifter under tidspress. där mycket vikt läggs vid språket och analysen av t.ex. romanen. Gillade det system min Svenskalärare hade, hon gav två betyg, ett för analysen och ett för språket.

Oförberedda läxförhör kan vara bra för att se till att folk hänger med i kursen, men borde inte vara speciellt betygsgrundande. I alla fall på gymnaisenivå borde eleverna själva få bestämma hur de väljer att disponera sin studietid. Dessutom har vi alla olika sätt att lära oss. Jag får t.ex. inte ut så väldans mycket av att lyssna på någon lärare babbla på om jag inte själv får förmedla mina tankar (diskussionergrupper osv.). Och att lära mig saker utantill (vilket läxförhör handlar om, brukar inte vara några djuplodande frågor) kan jag bara om jag få se det på print (bildminne).

*Vad nu begåvning är kan man väl också diskutera i evigheter... men ni förstår vad jag menar.

Bennos wrote:
jaa du, JAG tror iaf på inte att man bara är på lektionerna, latjar runt i skolan och får 19.8. Sen beror det jävligt mycket på vilken skola man går på. Men om du får 19.8 när du latjar runt i skolan kan jag inget annat än att gratulera eftersom du förmodligen kommer få nobelpriset någongång i framtiden.

Tycker man ämnena man läser är intressanta så är lektionerna lattjo nog ;)(vilket iofs inte stämmer så bra på mig alla gånger men men..). Det jag ville få fram var väl mest att jag inte gillar hela det här: "alla kan plugga sig till bra betyg". Alla kan plugga eller arbeta sig till ett visst betyg (kan vara allt från g-mvg), men hur mkt man behöver plugga eller arbeta är baserat på hur begåvad man är. Desto högre upp i den akademiska världen man kommer så slutar "utantillkunskaperna" att ha betydelse och ens förmåga att analysera och resonera att spela större roll. Så de som pluggat sig till alla sina betyg i högstadiet/gymnasiet kommer nog få sig en kalldusch i framtiden... eller få lära sig plugga ännu mera.