Log In
Home
July 27, 2002
Offline
Usa nekar ju inte till att dom har vapen, det är ju svindlarländerna som sitter och ljuger om att de inte har
October 24, 2002
Offline
Pojo wrote: Just för att det är en stormakt finns det ju knappt några hot det skulle ju vara ett hot om det kom mot lila sverige då det inte krävs nån större arme för att ta över sverige.
Haha, just det. En stormakt behöver absolut inte göra något för att bli en stormakt, sedan så har en stormakt heller inget att förlora, så de har inga hota som behöver elimineras.
DexiL wrote: En sak har jag funderat länge på.. USA gick ju in med FN i irak för att hitta kärnvapen/biokemiska vapen. Dom hade fritt tillträde till alla ställen sas det på tv.
Men tänkt om något land får för sig att söka igenom USA efter dolda vapenförråd och liknande. Skulle dom kunna göra det? Vore ju rätt nice att få fritt tillträde till Area 51 eller nått. 😛
De var ju det dem inte hade, de fick ju inte gå in över allt. Även om länder känner sig hotade av US så har inte något land makten att kräva att få kolla igenom US. Men US har makten att kolla igenom länder de känner sig hotade av.
Rätt eller fel? Möjligt att det är fel, möjligt att det är rätt, precis som det är med att samhället använder sin makt för att förbjuda folk att köpa sex, använda narkotika osv.
August 16, 2002
Offline
äh varför kan inte USA ta den lätta vägen... nukea alla onda stater typ...
tänk er, om USA skulle nukea alla länder som är emot som, så skulle dom fan inte ha några länder emot sig! fett smart ju...
October 24, 2002
Offline
keffing wrote: äh varför kan inte USA ta den lätta vägen... nukea alla onda stater typ...
tänk er, om USA skulle nukea alla länder som är emot som, så skulle dom fan inte ha några länder emot sig! fett smart ju...
Nukleära vapen drabbar även länder i närheten av det bombade landet, vilket bara skapar fler hot.
För att inte lägga till att risk för bojkottning av handel med US troligen hade uppstått.
February 16, 2004
Offline
bjorne wrote: [quote=Pojo]Just för att det är en stormakt finns det ju knappt några hot det skulle ju vara ett hot om det kom mot lila sverige då det inte krävs nån större arme för att ta över sverige.
Haha, just det. En stormakt behöver absolut inte göra något för att bli en stormakt, sedan så har en stormakt heller inget att förlora, så de har inga hota som behöver elimineras.
Tänk efter lite vad jag skrev klart de har lite hot men hur många tror du kan ta över USA om du jämför hur lätt det skulle vara att ta över Sverige.
Och vem anfaller USA då alla vet att deras kärnvapen kommer efter dig?
October 24, 2002
Offline
Pojo wrote: [quote=bjorne][quote=Pojo]Just för att det är en stormakt finns det ju knappt några hot det skulle ju vara ett hot om det kom mot lila sverige då det inte krävs nån större arme för att ta över sverige.
Haha, just det. En stormakt behöver absolut inte göra något för att bli en stormakt, sedan så har en stormakt heller inget att förlora, så de har inga hota som behöver elimineras.
Tänk efter lite vad jag skrev klart de har lite hot men hur många tror du kan ta över USA om du jämför hur lätt det skulle vara att ta över Sverige.
Och vem anfaller USA då alla vet att deras kärnvapen kommer efter dig?
Bara för att man inte har möjlighet att ta över ett land, betyder det inte att man inte har möjlighet att skada det. Vem skulle anfalla US? Personer som anföll dem 11:e september...
May 17, 2004
Offline
farenhaight folk ska vara tysta
February 16, 2004
Offline
bjorne wrote: ?
Bara för att man inte har möjlighet att ta över ett land, betyder det inte att man inte har möjlighet att skada det. Vem skulle anfalla US? Personer som anföll dem 11:e september...
Du är lika dålig som Bush när de inte har nåt bättre att komma med drar de upp 11 september om och om och om igen och man jämför dödsantalet så har de större problem med andra saker i landet.
Och menar du kanske att USA är helt oskyldiga de med?
October 24, 2002
Offline
Pojo wrote: Du är lika dålig som Bush när de inte har nåt bättre att komma med drar de upp 11 september om och om och om igen och man jämför dödsantalet så har de större problem med andra saker i landet.
Man kan åtgärda mer än ett problem åt gången, vissa saker får man anse viktigare, fast det inte kostar lika mycket liv kortsiktigt. Sedan förstår jag inte varför det måste hända mer än en gång för att man ska förstå att det ska kunna hända igenom och att man behöver åtgärda.
Och menar du kanske att USA är helt oskyldiga de med?
Skydliga eller oskyldig, är upp till en själv att avgöra. Men ska man börja klaga på att andra länder missbrukar sin makt bör man sopa framför egen dörr först.
February 16, 2004
Offline
bjorne wrote: [quote=Pojo]Du är lika dålig som Bush när de inte har nåt bättre att komma med drar de upp 11 september om och om och om igen och man jämför dödsantalet så har de större problem med andra saker i landet.
Man kan åtgärda mer än ett problem åt gången, vissa saker får man anse viktigare, fast det inte kostar lika mycket liv kortsiktigt. Sedan förstår jag inte varför det måste hända mer än en gång för att man ska förstå att det ska kunna hända igenom och att man behöver åtgärda.
Och menar du kanske att USA är helt oskyldiga de med?
Skydliga eller oskyldig, är upp till en själv att avgöra. Men ska man börja klaga på att andra länder missbrukar sin makt bör man sopa framför egen dörr först.
Jo lite poäng i att det inte ska behöva hända flera gånger men de lyckas ju dra en paralel till allt de gör och 11.september.
Och menar du kanske att USA är helt oskyldiga de med?
Skydliga eller oskyldig, är upp till en själv att avgöra. Men ska man börja klaga på att andra länder missbrukar sin makt bör man sopa framför egen dörr först.
Dubbelmoral?
October 24, 2002
Offline
Pojo wrote: Jo lite poäng i att det inte ska behöva hända flera gånger men de lyckas ju dra en paralel till allt de gör och 11.september.
Tycker jag inte de gör. Men faktum är att det som hände då var det som drog igång den hela processen på allvar. De handla försent, men bättre försent än aldrig.
Dubbelmoral?
Om du nu vet vad dubbelmoral är, förklara för mig varför de är dubbelmoral.
February 16, 2004
Offline
bjorne wrote: Om du nu vet vad dubbelmoral är, förklara för mig varför de är dubbelmoral.
Skyldiga eller oskyldig, är upp till en själv att avgöra. Men ska man börja klaga på att andra länder missbrukar sin makt bör man sopa framför egen dörr först.
Eller ska man säga dubbelt budskap?
October 24, 2002
Offline
Pojo wrote: [quote=bjorne]Om du nu vet vad dubbelmoral är, förklara för mig varför de är dubbelmoral.
Skyldiga eller oskyldig, är upp till en själv att avgöra. Men ska man börja klaga på att andra länder missbrukar sin makt bör man sopa framför egen dörr först.
Eller ska man säga dubbelt budskap?
Okej, om du nu vet vad dubbla budskap innebär, förklara för mig varför det är dubbla budskap.
October 30, 2004
Offline
Deuterium wrote: Varför släpper inte folk den teorin? Det har väl förklarats några gånger att all olja i Irak inte ens skulle täcka en fjärde del av vad kriget har kostat för US? Bush trodde helt enkelt att Irak var ett hot, ett land som kunde göra något extremt.
Att kriga för olja har inget med pengarna de kan tjäna på oljan att göra utan att USA använder mest olja av alla i hela världen.
Hela deras ekonomi går i stöpet om medelamerikanen inte längre kan köpa 2.5l bensin för samma pris som vi betalar för en liter.
Fritt flöde av olja bibehåller USA:s makt, har absolut inget att göra med värdet på själva oljan.
August 20, 2001
Offline
Är det inte FN, röda korset, röda halvmånen och andra organisationer som ska hjälpa till att bygga upp Irak?
October 24, 2002
Offline
UiOpL wrote: Att kriga för olja har inget med pengarna de kan tjäna på oljan att göra utan att USA använder mest olja av alla i hela världen.
Hela deras ekonomi går i stöpet om medelamerikanen inte längre kan köpa 2.5l bensin för samma pris som vi betalar för en liter.
Fritt flöde av olja bibehåller USA:s makt, har absolut inget att göra med värdet på själva oljan.
Finns många konspirations teorier, den här känns dock inte så trolig.
DiDi wrote: Är det inte FN, röda korset, röda halvmånen och andra organisationer som ska hjälpa till att bygga upp Irak?
Möjligt, dock kan man inte jämföra deras resurser med US...
February 16, 2004
Offline
Deuterium wrote: [quote=Pojo][quote=bjorne]Om du nu vet vad dubbelmoral är, förklara för mig varför de är dubbelmoral.
Skyldiga eller oskyldig, är upp till en själv att avgöra. Men ska man börja klaga på att andra länder missbrukar sin makt bör man sopa framför egen dörr först.
Eller ska man säga dubbelt budskap?
Okej, om du nu vet vad dubbla budskap innebär, förklara för mig varför det är dubbla budskap.
I citatet där att man skall sopa rent framför egen dörr först vem syftar du på där då?
February 16, 2004
Offline
Deuterium wrote:
Finns många konspirations teorier, den här känns dock inte så trolig.
Kanske de inte startade krig endast därför men om priset på olja stiger mycket så rubbas hela ekonomin.
Det gör det här också om priset skulle dubblas.
October 24, 2002
Offline
Pojo wrote: Kanske de inte startade krig endast därför men om priset på olja stiger mycket så rubbas hela ekonomin.
Det gör det här också om priset skulle dubblas.
Var tror du händer med ekonomin när man lägger så mycket pengar på något som inte direkt gynner folket?
Pojo wrote: I citatet där att man skall sopa rent framför egen dörr först vem syftar du på där då?
Syfta på svenskar som klagar.
May 7, 2004
Offline
Deuterium wrote:
[quote=Pojo]I citatet där att man skall sopa rent framför egen dörr först vem syftar du på där då?
Syfta på svenskar som klagar.
Vi bombar inte sönder Irak iaf. Folk har all rätt i världen att klaga på USA, krig är aldrig rätt.
4 Guest(s)
