Log In
Home
August 8, 2001
Offline
On 2001-10-08 07:53, Daniel R wrote:
On 2001-10-08 02:40, Slass wrote:
Bara en liten fråga; 1944-45 var det Supermakten USA som slog ner det lilla svaga landet Tyskland. De bombade dem så mycket de kunde, och gick in för att avsätta regeringen. Var även det fel, enligt dig?
Jag kan svara vad jag tycker även om du inte riktade frågan till mig.
Detta är ett helt annat fall, i Tyskalnd så var det en regering/ledare dvs ett land som utrotade judar, i afthanistan var det terrorister som antagligen inte hade någon koppling till regeringen...därför bombar man ett land om landet dödat 10 miljoner judar...men i afghanistan såhar inte landet dödat någon..bara några terrorister som tåkade bo i detta land...
Här har du ju faktiskt helt fel, de styrande (talibanerna) har ju uttryckt sin sympati med terroristerna (vilket enligt mig gör dem till medbrottslingar). Inga av de krav som ställdes har tillmötesgåtts, istället började man på ett tidigt stadium förbererda för "jihad". Man har länge från talibanernas sida ägnat sig åt förtryck av människor, så att de styrande inte är terrorister är rena skitsnack.
/Mössa av, basker på.
June 18, 2001
Offline
Vad har vi för garantier för att dom bara bombar militära mål?
Det dom själva säjer?
Visste du att USA släppte mer bomber i fd Jogoslavien än vad som släpptes under hela andra världskriget!
Hur många civila mål har blivit bombade i Irak?
Känns USAs version trovärdig?
näää!
Vad sägs om att bomba en läkemedelsfabrik i Sudan...
lr för all del Kinas ambasad i Sarajevo?
Så allt skitsnack om att dom bara bombar militära mål är också en del i den propaganda apparat som USA bedriver!
Det är ren masslakt och Bush har t.o.m av misstag förskt sig, att det är det som är avsikten. När han i sitt tvtal säger att dom ska gå ett korståg i Afganistan. Och vad är inte ett korståg om inte em onödig masslakt?
Men du, när jag flyger så är det inte en amerikan jag är rädd för att att denna skall spränga planet! Jag är heller inte rädd att USA sitter på störst militär i världen!
Däremot blir ja JÄVLIGT rädd när man hör en skäggig gubbe i lakan gå omkring med kemiska samt nukleära bomber!!!
January 8, 2001
Offline
On 2001-10-07 21:29, NoFear wrote:
On 2001-10-07 21:27, PaPPa wrote:
tror inte det kommer kosta USA nåt direkt.de snarare tjänar på det(inte direkt men indirekt, och i massor)!
får fart på massor med industri, det är ett ypperligt sätt att få fart på ekonomin, att starta krigvet du seriöst vad bara en kryssnings missilkostar
kan gissa.... men vilket landtillverkar roboten???
japp usa, så vart tar pengarna vägen... jo till företag inom usa!
vilka kommer att tjäna tonvis med pengar, vilka kommer att anställa folk, och betala dem massor med pengar i lön, vilka kommer att spendera dessa på att köpa varor som i sin tur väldigt ofta är tillverkade i usa.
vilket på lång sikt för ur USA ur dne lågkonjuktur som de befinner sig i!
+ att moralen i USA kommer att stiga när de gör om afganistan till parkeringsplats, vilket kommer att innebära att folk spenderar ytterligare pengar... så JA USA tjänar på att skramla med sina vapen!
August 8, 2001
Offline
On 2001-10-08 10:23, [LD] wrote:
Nu ska dom börja använda kärnvapen i Afganistan.
Någon skrev innan, Tänk om dom skulle nuka London... vilka konsekvenser får det för oss... helt sant!men vilka konsekvensker får kärnvapen för Afganistanska folket?
Ännu en gång, så kan vi konstatera att USA skiter fullständigt i människorna i Afganistan.
Var har du läst att USA ska börja använda kärnvapen (tror absolut inte att detta kommer att hända, just på grund av de problem det hade skapat för det afganiskanska folket). Mitt inlägg om London och rädsla över det är inte gällande en vedergällning på att USA använder kärnvapen (för det tror jag som sagt inte händer). Utan att kärnvapen skulle användas i en terrorist attack, på grund av USAs bombningar och kanske kommande markoffensiv.
May 29, 2001
Offline
Min syn på det hela är: ger man sig in i leken så får man leken tåla, med andra ord, dom där taliban ledarna bär lika mycket ansvar som bin ladem, dom måste ju ha vetat hela tiden vad han planerade? då måste domju ha kunnat räkna ut vilket gensvar dom skulle få från USA, det rättfärdigar på inget sätt att civila ska bli lidande, men som sagt bin ladem offrade civila för att uppnå sitt mål, då kanske man måste räkna med lite civila offer för att USA ska nå sitt dvs utrota terrorist kräken som håller till där, det är helt fel att det ska behöva bli så, men gör man något så får man alltid en reaktion på det, samma sak som hände i göteborg..kastar man sten på polisen så får man ju räkna med att få fett med stryk..då ska man inte gå till media å gnälla.
Nu kanske jag inte är så objektiv pga jag är svensk/amerikan men ändå, bin ladem och alla som stödjer hans organisation i deras terror aktioner ska straffas rejält, vem vet vi kanske har såna där as här i sverige? tycker det borde kollas upp, så vi åtminstone kan utvisa dom från landet så vi slipper något ansvar om dom skulle göra något så där vedervärdigt igen, dom verkar ju vara kapabla till vad som helt, tycker dom ska vara tacksamma att att bush (som är en galning) inte har svarat med taktiska kärnvapen
June 18, 2001
Offline
Men du lilla ponken.
Varför har vi då flyktingar i detta land ???
För att det finns förtryck kanske?
Majoriteten av dessa flyktingar, vilken religion tillhör dom ?
Islam kanske ?
Folk får ha vilken j**la religion som helst men det är ju bara att se när religion utnyttjas till illdåd. Kristendomen på 14-1700 talet är ett bra exempel på detta! Skall vi låta liknande sak hända igen ?
Kolla tidsmässigt oxå. Islam är grundad på 600 talet efter kristus! 1400 +600 = 2000!
D.V.S. nu!!! Talibaner och Spanska Inkvisitationen är ju för faaan samma MASS IDIOTI!!!
July 2, 2001
Offline
On 2001-10-08 10:13, [LD] wrote:
Först o främst ska vi ha klart för oss att USA stödde Hitler tills kriget började.
Nej, det stämmer inte alls. USA hade depression på sitt håll.
On 2001-10-08 10:13, [LD] wrote:
Det går inte att bara ge sig på militära mål i ett land som Afganistan. Att bomba ett sånt här land har fruktansvärda konsekvenser för folket som bor där. OCH DET ÄR INTE DET AFGANSKA FOLKET SOM ÄR BOVARNA I DETTA! USA vet detta men fortsätter ändå att driva krig.
Men det är inte Afghanska folket som USA bombar. Det är strategiska Talibanska mål som blir attackerade.
On 2001-10-08 10:13, [LD] wrote:
Att USA skulle bedriva någon slags världsfreds politik är inte sant! det har dom aldrig gjort. När Bush valdes till pressident bröt han alla avrustnings avtal som fanns och rustade upp ett jätte kärnvapen försvar.
Nu är du ute och cyklar igen. Bush avbröt kyoto-avtalet (vilket var mycket tragiskt). Dessutom är det inte kärnvapen som rustas upp, tvärtom så är det "Starwars"-strategin som nu byggs upp. Och det är i försvar mot eventuellt inkommande missiler.
Har du några konkreta förslag på hur USA ska:
1. Besegra lågkonjukturen
2. Avsätta Talibanerna och Terrorister
3. Hjälpa Afghanistan på fötter igen (krävs för att inga nya terrorister ska födas).
[ Detta Inlägg ändrades av: 69link den 2001-10-08 10:37 ]
January 9, 2001
Offline
Har du några konkreta förslag på hur USA ska:
1. Besegra lågkonjukturen
2. Avsätta Talibanerna och Terrorister
3. Hjälpa Afghanistan på fötter igen (krävs för att inga nya terrorister ska födas).
Japp det har jag.
Först ska man ha klart för sig att regimer som talibaner, nazister och andra våldsidkare uppkommer ut misär. Och någonstans här ligger svaret på alla dina frågor.
Hjälp Afganistan på fötter igen så kommer dom inte vara beroende av en kille som Usama. Det ligger lika mycket pengar i att skapa fred som att skapa krig, skillnaden är att det tar längre tid. Hade USA hjälpt länder som Afganistan på fötter hade dom nog på sikt tjänat lika mycket pengar på att bygga traktorer eller jordfräsar som missiler. Eller varför inte hjälpa Afrika att utvinna diamant och olja?
[ Detta Inlägg ändrades av: [LD] den 2001-10-08 10:46 ]
June 18, 2001
Offline
kan gissa.... men vilket landtillverkar roboten???
japp usa, så vart tar pengarna vägen... jo till företag inom usa!
vilka kommer att tjäna tonvis med pengar, vilka kommer att anställa folk, och betala dem massor med pengar i lön, vilka kommer att spendera dessa på att köpa varor som i sin tur väldigt ofta är tillverkade i usa.
vilket på lång sikt för ur USA ur dne lågkonjuktur som de befinner sig i!+ att moralen i USA kommer att stiga när de gör om afganistan till parkeringsplats, vilket kommer att innebära att folk spenderar ytterligare pengar... så JA USA tjänar på att skramla med sina vapen!
Och på så sätt så räddas typ 80% av världen ur lågkonjunktur & missär så att 5 miljarder människor kan leva bättre än de gör nu! Eller ?
Det finns nog bara en sak som är värre än Talibaner, trångsynta j**lar som inte ser på saker globalt!
August 8, 2001
Offline
On 2001-10-08 10:34, [LD] wrote:
här har jag läst det!
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24829
Nu gäller det att börja formulera sig lilla gubben. Jag läste den art. innan jag skrev det förra och antog utan att säga något att det var dit du skulle referera. För det första är dessa uppgifter (enligt art. och media) inte bekräftade från USA eller allierade. För det andra står det inte "attt USA ska börja använda kärnvapen" som du skrev. Utan att i vissa fall (se art.) så kan dessa vapen sättas in (ber till någon högre makt att det inte händer)... OM det skulle vara sanning (vilket som sagt inte är bekräftat) att USA har dessa vapen på plats så är nog inte risken så stor att USA "nukar" först.
EDIT-- Lite fel
_________________
ASUS A7M 266
TB 1,33@1,4 (Taisol & Arctic Silver II)
512 Mb DDR
IBM 40Gb Deskstar
GeForce 2 PRO 64Mb DDR (Blue orb & Arctic Silver II)
Logitech Cordless
LG 995E
SB Live
[ Detta Inlägg ändrades av: Wedge den 2001-10-08 10:50 ]
July 2, 2001
Offline
On 2001-10-07 23:38, [LD] wrote:
Att först bomba barn och kvinnor i Afganistan och sen ge dom mat... nä jag köper inte det skitsnacket! om dom hade velat hjälpa kvinnorna i sådanahär länder så hade som gett dom mat och kläder UTAN bomber.Detta handlar itne om att USA vill vinna något krig mot terrorism... det kommer dom aldrig att göra och det vet dom. att bomba Afganistan kommer garanterat bara leda till mer terrorism! get it? Dom vill ha krig! gemon tiderna har USA alltid startat krig när det vankas sämre tider. Denna gången var det Afganier som får sätta livet till för att amerikanarna ska bli ännu fetare.
Men snälla du, menar du att det var USA själva som flög in i WTC-tornen för att på så sätt sätta igång ett krig med Talibanerna?
Det här kriget har inte USA startat. Dessutom så är det inte USA mot terrorister utan Världen mot terrorister.
I ett så oenat land som Afghanistan så kan du inte säga att dom bombar Afghanistan utan dom attackerar strategiska Talibanska mål.
January 9, 2001
Offline
Men snälla du, menar du att det var USA själva som flög in i WTC-tornen för att på så sätt sätta igång ett krig med Talibanerna?
Det här kriget har inte USA startat. Dessutom så är det inte USA mot terrorister utan Världen mot terrorister.
I ett så oenat land som Afghanistan så kan du inte säga att dom bombar Afghanistan utan dom attackerar strategiska Talibanska mål.
Har du någonsin funderat på hur det kommer sig att dom flög in i WTC? Tror du att det är för att dom är onda människor som gör det för skoj skull? nää tror inte det. USA driver ett ekonomiskt politik som förtrycker andra länder. Jag är inte ett dugg förvånad att någon gav igen på USA, det var nästan väntat.
[ Detta Inlägg ändrades av: [LD] den 2001-10-08 11:13 ]
April 9, 2001
Offline
On 2001-10-07 23:38, [LD] wrote:
Att först bomba barn och kvinnor i Afganistan och sen ge dom mat... nä jag köper inte det skitsnacket! om dom hade velat hjälpa kvinnorna i sådanahär länder så hade som gett dom mat och kläder UTAN bomber.
1. Ehhh, det går inte, tror du att kvinnorna skulle tillåtas få denna hjälp???
När den förra kungen satt vid makten så hade 70% av kvinnorna arbete inom deras motsvarighet till "komunen", men idag får de inte ens gå i skolan. De hade förr advokater, ja hela rubbet där kvinnor var anställda
Detta handlar itne om att USA vill vinna något krig mot terrorism... det kommer dom aldrig att göra och det vet dom. att bomba Afganistan kommer garanterat bara leda till mer terrorism! get it? Dom vill ha krig!
2. Snälla, de bombar inte barn, ok kanske om dom gör som Saddam gjorde och snabbt flyttade ett barnhem in i en militärförläggning för att det skulle vara säkrare där...yeah, right! De vela ha snygga bilder av döda barn.
De bombar utbildningsläger för terrorister och andra anläggningar som är av ekonomisk vikt för terrorism.
Visste du att det är knark från detta land (Opium) som finansierar det som du tycker är så j**la bra, det som dina grannar i sverige tuggar i sig, och nu till extrapris oxo. Priset har sjunkit med flea hundra procent, allt för att talibanerna måste få in pengar snabbt. De har på detta sätt länge "terroriserat" västvärlden, och nu dumpar dom priserna på knark oxo. Bra religion det där!!!!
Man får inte tanklöst följa en "större" ledare.
Du menar som en gud? Håller med, men kan inte du åka ner dit och säga detta till dom istället?
May 29, 2001
Offline
läste artikeln, tycker det är ok att dom använder neutron bomber mot taliban styrkorna, under förutsättning att inga civila skadas, let's face it...dom utplånar allt levande väldigt effektivt, skadar inga byggnader och lämmnar kvar väldigt lite strålning, borde funka bra på dom där kräken
August 8, 2001
Offline
On 2001-10-08 11:19, gumbo wrote:
läste artikeln, tycker det är ok att dom använder neutron bomber mot taliban styrkorna, under förutsättning att inga civila skadas, let's face it...dom utplånar allt levande väldigt effektivt, skadar inga byggnader och lämmnar kvar väldigt lite strålning, borde funka bra på dom där kräken
Nja... strålningsdoserna är inte så "väldigt lite"... tyvärr, annars hade det bara varit att bomba på om du frågar mig.
July 2, 2001
Offline
On 2001-10-08 11:12, [LD] wrote:
Har du någonsin funderat på hur det kommer sig att dom flög in i WTC? Tror du att det är för att dom är onda människor som gör det för skoj skull? nää tror inte det. USA driver ett ekonomiskt politik som förtrycker andra länder. Jag är inte ett dugg förvånad att någon gav igen på USA, det var nästan väntat.
I min verklighetsuppfattning så klappar man inte till folk för att man tycker att dom gör fel. Man samtalas, diskuterar, skapar opinion osv. Det finns så många andra sätt att få sin röst hörd på än att fegt kapa ett plan med civila och flyga in i civila byggnader.
Dessutom verkar det som att al-qaidas mål går helt emot min verklighet vilket gör att det blir en vinna-eller-försvinna situation.
April 9, 2001
Offline
Den enda lösningen är att västvärlden forskar fram ett virus som endast sprids via "golv-till-skägg", på så sätt så kan man se till att bara "rätt" personer avlider (eller blir sterila) 
September 12, 2001
Offline
On 2001-10-08 11:32, carnail wrote:
Den enda lösningen är att västvärlden forskar fram ett virus som endast sprids via "golv-till-skägg", på så sätt så kan man se till att bara "rätt" personer avlider (eller blir sterila)
Åker inte alla stofiler på det oxså?
April 9, 2001
Offline
Äh, men seriöst, den här diskussion går inte att hålla här för att vissa personer ha bara 5 rader minne i sin hjärna och kan INTE ta åt sig mer information åt gången, tex:
1. Hur världsekonomin fungerar.
2. Skillnaden mellan Talibaner och Afghaner
3. Skillnaden mellan Kvinnor/barn och strategiska mål
4. Talibaner inte är bra för Afghanistan
5. Andra muslimska länder är tom med på detta (utom vissa på NH's forum)
6. Afghanistan var bra förut och västvärlden vill ha tillbaka den kung som gjorde så att landet blomstrade.
mm...
6 Guest(s)
