Log In
Home
April 2, 2001
Offline
Jag kan förstå att du inte gillar USA's politik, och att de försöker leka världspolis.
Men något måste ju göras!
Kärnvapensnacket kan ni ju lägga ner direkt ju.
Är du ([LD]) så trångsynt, att du liksom Gudrun Schyman anser att detta skulle lösas på det diplomatiska planet?
När en nästintill helt enad värld stödjer en sådan operation, och när till och med FN godkänner det (då t.o.m. Veto-länderna Kina och Ryssland godkänt det), då menar du att man skulle pratat snällt med Mullan, och skänka stora pengar till Afghanistan?
Det ända som jag ser som fel i det hela, är att världen inte agerat mot Talibanerna tidigare!
January 9, 2001
Offline
bomba bomba bomba!
March 4, 2001
Offline
On 2001-10-08 10:22, Wedge wrote:
On 2001-10-08 07:53, Daniel R wrote:
On 2001-10-08 02:40, Slass wrote:
Bara en liten fråga; 1944-45 var det Supermakten USA som slog ner det lilla svaga landet Tyskland. De bombade dem så mycket de kunde, och gick in för att avsätta regeringen. Var även det fel, enligt dig?
Jag kan svara vad jag tycker även om du inte riktade frågan till mig.
Detta är ett helt annat fall, i Tyskalnd så var det en regering/ledare dvs ett land som utrotade judar, i afthanistan var det terrorister som antagligen inte hade någon koppling till regeringen...därför bombar man ett land om landet dödat 10 miljoner judar...men i afghanistan såhar inte landet dödat någon..bara några terrorister som tåkade bo i detta land...
Här har du ju faktiskt helt fel, de styrande (talibanerna) har ju uttryckt sin sympati med terroristerna (vilket enligt mig gör dem till medbrottslingar). Inga av de krav som ställdes har tillmötesgåtts, istället började man på ett tidigt stadium förbererda för "jihad". Man har länge från talibanernas sida ägnat sig åt förtryck av människor, så att de styrande inte är terrorister är rena skitsnack.
/Mössa av, basker på.
Du menar alltså att åsikter för ett visst brott kan göra en till medbrottsling?
March 4, 2001
Offline
On 2001-10-08 09:50, 69link wrote:
On 2001-10-08 07:53, Daniel R wrote:
Detta är ett helt annat fall, i Tyskalnd så var det en regering/ledare dvs ett land som utrotade judar, i afthanistan var det terrorister som antagligen inte hade någon koppling till regeringen...därför bombar man ett land om landet dödat 10 miljoner judar...men i afghanistan såhar inte landet dödat någon..bara några terrorister som tåkade bo i detta land...Men det är inte Afghanistan Västvärlden bombar, det är strategiska Talibanska mål I Afghanistan som attackeras. Och Talibanerna råkar inte bara bo i Afghanistan, dom "styr" Afghanistan (stora delar av det).
Flygplatser som inte har med militären att göra, kallar du det strategiska mål? Det gör inte jag...
January 9, 2001
Offline
On 2001-10-08 13:48, Slass wrote:
[LD] Kan du inte uppvisa lite konkreta bevis för dina påståenden?
Jag kan förstå att du inte gillar USA's politik, och att de försöker leka världspolis.Men något måste ju göras!
Kärnvapensnacket kan ni ju lägga ner direkt ju.Är du ([LD]) så trångsynt, att du liksom Gudrun Schyman anser att detta skulle lösas på det diplomatiska planet?
När en nästintill helt enad värld stödjer en sådan operation, och när till och med FN godkänner det (då t.o.m. Veto-länderna Kina och Ryssland godkänt det), då menar du att man skulle pratat snällt med Mullan, och skänka stora pengar till Afghanistan?Det ända som jag ser som fel i det hela, är att världen inte agerat mot Talibanerna tidigare!
Vad e det med dig slass? detta är andra påhoppet jag får av dig.
Det är som sagt inte speciellt svårt att ta till sig det som sägs i media. och uppenbarligen har det bitit extra hårt på dig.
Jag uppskattar inte att du säjer att jag är trångsynt lr okunnig.
Jag skulle gärna vilja definera den trångsynt som du representerar. Att inte kunne tänka fritt och resonera kring egna argument ser jag som en stor nackdel. sitta och säga att alla andra är korkade kan alla göra och jag lovar, du blir inte mer smart i andras ögon för att du säger att jag e dum!
Än så länge så är det juh bara jag i detta forumet som har en ide om hur man kan lösa något, alla andra litar blint på USAs tacktik eller bara gnäller på att jag har fel.
du säger att jag har dåligt med fackta att backa upp det jag säger, vart har du hittat fackta som säjjer att detta är sant?
(då t.o.m. Veto-länderna Kina och Ryssland godkänt det)
Nä tänk fritt allesamman. Hur fan vågar ni lite på en kille som Bush att avgöra vad som är rätt o fel?
Mannen vill sänka dödsstraffsgränsen till 12 år! nä fy fan, han skulle jag aldrig lite på!
July 2, 2001
Offline
On 2001-10-08 16:44, Daniel R wrote:
Flygplatser som inte har med militären att göra, kallar du det strategiska mål? Det gör inte jag...
En flygplats är väl i allra högsta grad ett strategiskt mål i en krigssituation. Det är som att slå ut en bro eller en stor väg.
August 1, 2001
Offline
Det är sanslöst vad många som får för sig att USA bombar urskiljningslöst. Man koncentrerar sig på militära mål givetvis, om det nu finns civila alldeles i närheten så kan givetvis dom också komma till skada men det är inte det primära. Likadant så kan faktiskt kryssningsrobotarna träffa fel mål eller att man helt enkelt valt ut fel mål, något man trodde var en militär installation kanske inte är det, och det är isf oavsiktliga olyckshändelser.
Däremot det terroristerna gjorde mot USA var ren urskiljningslös slakt, det var enbart civila som dog, men slog inte ut några militära mål o.s.v. OM USA hade velat attackera civilbefolkningen, tror ni inte att det hade varit lite fler civila offer då? Man gör ju ett väldigt dåligt jobb om det är civila man är ute efter. Då skulle man bomba på dagen när folk är ute på gatorna, det skulle inte vara några som helst problem att döda kanske hundratusen människor under en dag med flyg och missiler. Så sluta få för er en massa saker.
June 15, 2001
Offline
Nu får ni väl ändå ge er?
Snälla vad mkt vänstervridna människor det finns här. Precis lika dumma och ogenomtänka svar som Jan Guillo skrev i aftonbladet för en knapp vecka sen. Det är så att man inte vet om man ska skratta eller gråta. Tror ni på fullaste allvar att USA vill ha ett krig? Men landet måste juh självklart statuera exempel och visa att man varken accepterar terrorister eller land som ger dessa idiotiska fanatiker en fristad. Landet (Afganistan) har fått flera varningar och simpla krav framställda men man klarade inte ens av att uppfylla dom.
Att ni ens ifrågasätter USAs agerande är skrämmande. Det är sådanna som ni som är det verkliga hotet mot demokratin.
June 18, 2001
Offline
Har du någonsin funderat på hur det kommer sig att dom flög in i WTC? Tror du att det är för att dom är onda människor som gör det för skoj skull? nää tror inte det. USA driver ett ekonomiskt politik som förtrycker andra länder. Jag är inte ett dugg förvånad att någon gav igen på USA, det var nästan väntat.
Har du någonsin undrat varför dom flög in i USA. Ekonomisk politik som förtrycker andra länder!??? Du måste skämta!
Är man helt plötsligt förtryckt för att det är krig samt religösa oroligheter i ens land och inte kan utveckla landet på ett normalt sett!?! Hade dom velat vara med i västvärldens politik så är dom välkomna! Men inget västerligt land kommer att välkomna ett land som själva förtrycker sitt eget folk!!!
DET ÄR JU FÖR FAN INTE USA SOM LIGGER BAKOM ALLT! Vem faaaan har tutat i det i dig?
Öppna ögonen för faaan.
USA ville ju hjälpa SaudiArabien, utbyte av teknologi mot Olja! Men dom får ju fan inte det p.g.a muslimska extremister som hatar västerlänningar! Inte ens du går ju för fan säker där p.g.a din kristna tro!!!
ÖPPNA ÖGONEN!
Dessutom är inte USA ute efter att varken ta över Afghanistan/döda muslimer/krossa islam.
USA har fått ta en j**la massa skit, min fråga är varför???
Va fan har USA gjort som gör att folk hatar USA så mycket?
Vi själva har ju precis samma sanktioner mot länder som "förtrycker sitt eget folk"
Rumänien och andra delar av forna östblocket på 80 talet
Syd Afrika på 80 talet
Chile, Colombia, Typ hela afrika med Etiopien i spetsen!
Men har de länderna ett riktigt stabilt styre så är dom mer än välkomna! både av oss och av USA.
Men det är ju det, USA är ju inte världspolis, dom försöker heller inte vara det, det dom gör däremot är att försvara den västerländska livsstilen, ja min livsstil, DIN LIVSSTIL !!!! Capiche ???
September 15, 2001
Offline
j**la talibaner...
kände bara för att säjja det.
jag stödjer USA
June 18, 2001
Offline
Du menar alltså att åsikter för ett visst brott kan göra en till medbrottsling?
Inte åsikten, men Talibanerna har ju inte bara åsikter, dom stöder ju det, dom sponsrar det, dom förtrycker sitt eget folk.
Det är inte åsikter det, det klassas för att agera !!!
June 18, 2001
Offline
Flygplatser som inte har med militären att göra, kallar du det strategiska mål? Det gör inte jag...
Du, det finns INGA flygplatser som inte har med militär att göra!
Kan en flygplats fortfarande användas i krig, kommer den att användas militärt!
Att bomba flyplatserna förhindrar att mer människor kommer till skada! Vem vet, dom kanske tar varenda j**la cicilt flygplan och kör in i byggnader/båtar. Det har ju hänt förut !?!?!
August 19, 2001
Offline
Varför har talibanerna makten i Afgahnisatn?
Jo, USA/CIA hjälpte dom till makten för att dom skulle driva ut Soviet.
USA (även Sovjet på sin tid) lägger sig i för mycket, tex så var det CIA som såg till så att det blev Milliär diktatur i Chile.
Tallibanerna är inte någon särskilt bra regim, dom har väldigt hårda lagar, som tex att kvinnor inte får utbilda sig.
Eller att ingen i landet får använda Internet, även sporter är förbjudana; man blir stenad till döds om man spelar fotboll!
Lite matte:
USA(väldens rikaste land)/Storbrittanien anföll första natten med ca 50 kryssningsrobotar, runt 100 attackplan och ett 20-tal B2 och B52:or.
I Afganistan (väldens fattigaste land) finns ca 80 MIGplan (erövrade från rödaarméen, ungefär hälften funkar), 5-6st flygbaser, några terorrist läger och så bomba dom lite statliga byggnader.
Vart tog dom robotarna/bomberna vägen som blir över, visst går det åt flera per mål, men ändå, kan det vara så att civilbefolkiningen blir drabbad??
USA's ekonomi lär bli ansträngd av de här attackerna.
Senaten avsatte X miljarder dollar, av vilka hälften skulle gå till NYC och andra hälften till arméen. Detta leder till att landets överskott vänds till ett underskott.
[ Detta Inlägg ändrades av: Mirax den 2001-10-08 19:05 ]
April 26, 2001
Offline
Öhhh, va pratar du om!?! Det stupade mer Amerikaner i Vietnam än Vietnameser!
Dessutom var dom där för att förhindra spridningen av kommunismen i den form den spreds!!! NÄMN ETT ENDA JÄVLA LAND DÄR KOMMUNISMEN HAR VARIT BRA FÖR FOLKET !?!?!?!?USA/ALLIERADE BOMBAR INTE AFGHANISTAN, dom bombar Talibanska posteringar samt dom utrotar Terrorister samt ger det Afghanska folket en hjälpande hand att själva styra i detta land och inte någon j**la fundamentaliskt sekt som förtrycker folket!
LEVE USA och de ALLIERADE!
DOM GER INTE IGEN, DOM STATUERAR EXEMPEL!
Nämn ett land där det har varit kommunism tack!
[b]piece:
p3 500|224ram|13gig |sb.live
ati rage fury 128 32mb
gimmegimmegimme better stuff
[b]
July 11, 2001
Offline
Om du vill bli tagen seriöst bör du:
1) Lära dig stava
2) Tänka lite mer
July 18, 2001
Offline
orkade inte läsa allt..
Jag tycker att de kan bomba varandra bäst de vill, ville afghanistan ha krig kan dom väll få det då...
May 8, 2001
Offline
Jag blir så himla trött på alla som klagar på USA's vedergällning mot terroristmål i Afganistan ! Det är inte Afganistan som USA slår mot, det är terroristerna man försöker bekämpa ! Hörde Gudrun Schyman säga ngt i stil med : man borde satsa på samtal osv osv...(kommunistsnack) Asama Bin Laden och hans gelikar förstår bara ett språk... VÅLD ! Det går inte att diskutera med sådana människor, dom hajjar bara om man piskar till dom, hårt !
September 20, 2001
Offline
Vad folk ofta glömmer så är dom 2 största terrordåden i världshistorien uträttade av USA .. .dom bägge atombomberna över japan.. totalt utrota städer fyllda med civila... allt för att slippa landstiga på japanska fastlandet .. sånn jääääääävla dubbelmoral i det landet så att det är skamligt... Plus att om du börjar kriga mot terrororganisationerna så kommer dom med all sannolikhet att börja rövgöka hela världen med angrepp på allt möjligt.. så .. allt har ett dubbeleggat svärd
February 19, 2001
Offline
Nämn ett land där det har varit kommunism tack!
hmm, forna Sovjetunionen, nordkorea osv...
August 1, 2001
Offline
On 2001-10-08 20:06, nidas wrote:
Vad folk ofta glömmer så är dom 2 största terrordåden i världshistorien uträttade av USA .. .dom bägge atombomberna över japan.. totalt utrota städer fyllda med civila... allt för att slippa landstiga på japanska fastlandet .. sånn jääääääävla dubbelmoral i det landet så att det är skamligt... Plus att om du börjar kriga mot terrororganisationerna så kommer dom med all sannolikhet att börja rövgöka hela världen med angrepp på allt möjligt.. så .. allt har ett dubbeleggat svärd
De flesta militärhistoriker och generaler är överens om att atombomberna över japan sparade liv, ja du läste rätt, SPARADE. En landstigning hade krävt väldigt många fler både civila och militära offer. Det hade blivit ett långt och blodigt krig med långt fler dödade och skadade än vad det nu blev.
4 Guest(s)
