Jobba på kärnkraftverk|Page 3|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

nemmietee wrote: ilg@dd visar fullständig okunskap inom ämnet när han försöker vara med och diskutera i denna tråd, att lägga ner Barsebäck måste ha varit bland Sveriges största blunder igenom tiderna,
framför allt de direkta kostnaderna på ca 9 miljarder, och indirekta kostnader som ligger långt långt över dessa siffror. Bara uteblivna inkomster ifrån kärnkraftens straffskatt ('effektskatten', finns endast på kärnkraftverk) uppgår till ca 425 miljoner per år, detta utslaget på nästan 35 års längre produktion blir en ganska så stor summa.

Kärnkraft är bland världens absolut säkraste energiformer, dock har mp och dess lobbyist vänner lyckats skrämma svenskar till att tro annat. Per producerad kWh ligger även vindkraft efter kärnkraft i antalet dödsfall.

Man beräknar att t.ex. kolkraften dödar HUNDRATUSENTALS människor PER ÅR i form av olika lungsjukdomar världen över. Jämför det med det absolut värsta scenariot som kan hända i en lättvattenreaktor, dvs. Three Mile Island incidenten 1979 där endast små mängder ädelgaser och mycket små mängder jod släpptes ut och inte en människa skadades.

Att jämföra kärnkraftens säkerhet med Tjernobyl incidenten är fullständigt felaktigt eftersom dess konstruktion inte kan jämföras med västs lättvattenreaktorer. Tjernobyl olyckan dödade för övrigt inte mer än några tusen människor ink beräknade cancerfall, alla propaganda videos ifrån Greenpeace och vänner med missbildade barn som resultat av Tjernobyl är en ren lögn.

Innan du öppnar truten och spyr ut propaganda tycker jag du kan börja med att förklara vari min okunskap ligger, annars kommer du för min del att hamna i facket "folk som ej kan eller ens bör tas på allvar".
Peka nu ut i exakt vilket inlägg och vad för sakfel jag postat eller kryp tillbaks under den sten du kom från.

nemmietee wrote: Du uppvisar helt uppenbart en negativitet emot kärnkraften och grunden till detta kan endast ligga i en okunskap inom området. Jag har varit i ganska många debatter med kärnkraftsmotståndare, samma obefogade rädsla och negativitet.

Du är inte lite bakom flötet du.
Kika i länkarna jag postade tidigare och rätta till slipsen.
Att du godtyckligt stämplar "okunskap" i pannan på folk som anser kärnkraften vara en riskfylld historia gör dej bara till en av många andra patetiska figurer som figurerar i cyberspace.
När det finns något av substans och logik vad det gäller "soporna" kan du börja propagera för kärnkraftens ofarlighet, inte förr.
Jag har varit i ganska många debatter med kärnkraftsförespråkare, samma obefogade entusiasm och positivitet.
Det finns stora risker med kärnkraft, däremot inga med att vara utan den.

nemmietee wrote: DN, det är för j**la klantigt att detta har skett, DN missar dock att påpeka att just den gummitätningen i fråga inte har någon inverkan under drift utan ett extra skydd om någon ång ledning skulle gå sönder.

Eftersom man inte på SSI delar den uppfattningen så bör du nog se upp, det kan ta illa när man sätter sej på alltför höga hästar.. Kan landa illa när man ramlar ner liksom.
"Chef på SSI: Forsmarks misstag helt oacceptabelt"
"Utsläppsmätningen av radioaktiva partiklar från Forsmarks reaktor 1 har varit grovt felaktig i flera år. Över 300 procent mer har släppts ut i luften än vad ägarbolaget redovisat till myndigheterna. SSI kräver en fullständig kartläggning av hur mycket reaktorerna i Forsmark släpper ut."
Så länge människor jobbar på kärnkraftverken kommer det att ske misstag..
Du yrar bara nattmössa.

nemmietee wrote: 300% ökning... Forsmark har de senaste åren ungefär släppt ut 1/500 av SSIs gränsvärde. Om då en av reaktorerna hade istället släppt ut fyra ggr så mycket än rapporterat, oj oj! :cy:.
Du förstår väll att det inte handlar om samma gummipackning som tidigare?
Den gummipackningen du nu har refererat till är en vid mätutrustningen, den andra är vid reaktorn. Undra vem som yrar i nattmössan...

PS, att endast söka fakta i nyteknik, aftonbladet, dn etc, är en ganska dålig idé.

Jag påvisar att det finns risker och har inträffat tillbud, allvarliga sådana.. Att ägna sej åt specifika fall är något du gör, inte jag.
Det är inte upp till dej och mej att avgöra vad för skit vi ska lämna i marken till våra efterkommande generationer. Att driva kärnkraften vidare är bara egoistiskt, för att inte säga helidiotiskt och rent kriminellt mot dina och mina barn/barnbarn/barnbarnsbarn etc.. Det är dom som får ta den största smällen, nog borde du kunna hitta på något trevligare att ge din efterkommande i arv.
Som du kan se HÄR så är din ansvarstid ganska kort.

nemmietee2 wrote: Det vi tänker gräva ner (sorgligt att vi ska göra det) är i kemisk form som är OTROLIGT olösligt i vatten, det betyder att även om grundvatten kommer in i behållarna kommer det inte att kunna transporteras många meter ifrån behållaren. Redan idag besitter vi kunskap att kunna reducera avfalls mängden med en faktor av mer än 1/10 och med nya reaktor typer reducera det ännu mer, men vissa politiska lobby grupper sätter stopp för det.

När du syftar på halverings tider, vilka ämnen i den där listan är det som du syftar på?

PS Skulle byta mail som nemmietee hade här på forumet, har inte fått nya aktiveringsmailet, därför kan jag inte posta ifrån det kontot.

Det finns ingen som med säkerhet kan uttala sej om hållfastheten på våra "behållare" om 20 000+ år, om någon nu gör det så får den anses som smått galen och arrogant å det grövsta.

nemmietee wrote: Nej det har du helt rätt i att man inte kan garantera säkert att dessa behållare ska kunna hålla i 20000+ år, men du har uppenbarligen varken läst mitt senaste inlägg eller något om KBS3 metoden. Även den naturliga Oklo reaktorn som producerade mängder med radioaktivkt avfall i likhet med våra reaktorer har visat samma att ett slutförvar är säkert.

Igen, vilka ämnen i den där listan ifrån SSI syftade du på?

Plutonium och uran, vad trodde du? Jod?
:cy:

nemmietee wrote: Haha stackare, nu har du verkligen visar hur okunnig du är inom detta område.
Ju längre halveringstid ett ämne är, ju mindre farligt är det. Anldningen att man planerar att gräva ner avfallet är pga av de kortlivade klyvprodukterna som har halveringstider på runt 30 år, det är dessa som är farliga. När man tar ut en bränslestav ur en reaktor är de otroligt farliga, detta minskar extremt snabbt, de första stavarna som vi tog ut ur våra reaktorer på mitten av 70-talet är nere på ca 1/10 av dess ursprungliga aktivitet.

Rent uran är inte farligt, pga av dess extremt långa halveringstid. Man använder till och med U-238 som skydd emot strålning pga av dess extremt höga densitet.

När ska du presentera de realistiska alternativen till kärnkraften?

Nu pratar vi kärnbränsleavfall, inte ren uran från marken.
Jag vet inte om du bara är korkad eller utstuderat obstinat, men jag ser ingen mening med att skriva saker som du medvetet väljer att missuppfatta och vända och vrida på.
Det finns en anledning med varför man vill använda berggrunden i bl.a Norrland till att förvara skiten i, men det har väl förmodligen passerat på molnfri höjd.
Resten av oss som lever i vekligheten är iaf medvetna om att radioaktiva ämnen är skadliga både för människor och djur, och då spelar det liksom ingen roll vad du lobbar för eller misslyckats att förstå av vad samhället försökt lära dej.

Jag presentera realistiska alternativ? När skrev jag att jag hade det?
Jag är lekman på området och dessutom ansvarsfull Far.