Jobba på kärnkraftverk|Page 5|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

ilg@dd wrote: Nu har jag emellertid inte påstått mej vara någon stjärna i kemi/fysik/whatever, jag är bara en "vanlig" orolig medborgare, dvs lekman i ämnet.
Vart vill du komma?
Vill du förbjuda folk att ha åsikter och tro som inte passar in i din akademiska värld?
Och ja, jag ger inte mycket för folk med tummarna på armbågarna vilket de flesta på forumet redan känner till.

Vad innebär det att ha "tummarna på armbågarna"?

Alla har rätt till sin åsikt. Men det betyder inte att alla åsikter är sanna. Du skriver om saker du inte förstår och håller sen envist fast vid det du skriver trots att folk som vet vad de pratar om påpekar att du har fel.

Naturlagarna bryr sig inte ett dugg om olika åsikter, de är som de är. Du kan ha vilken åsikt du vill men det förändrar inte fakta som att aktinidoxider är nästintill olösligt i vatten eller att lättvattenreaktorer inte kan explodera som tjernobyl. Ibland måste man buga sig för fakta och acceptera dom som dom är oavsett om de passar in i ens åsikter eller ej.

ilg@dd wrote: Harrisburg och Tjernobyl räcker bra som exempel på kärnkraftens "ofarlighet" för mitt vidkommande. Jag har även pratat med och känner folk som brukat jobba på bl.a Forsmark, inga jag ens skulle be om hjälp med något hemma.
Hur bra det än ser ut på papperet så är det ändock människor som jobbar på kärnkraftverken, det räcker för min del..
Fast det kanske är en fördom att tro att det som hände i Harrisburg verkligen hände? Det är ju trots allt osannolikt att det hände. .

Inte en enda individ tog skada av TMI olyckan i Harrisburg, inte heller fanns det någon risk för att någon skulle kunna skadas. På vilket sätt är då TMI ett bevis på att kärnkraft är farligt? Om något var Harrisburg ett lysande bevis på att även om operatörerna begår idiotiska misstag så innebär det ändå inte någon fara för omgivningen.

Tjernobyl var en katastrof, men inte relevant för diskussion om svensk kärnkraft. På grund av sin design och de material som användes i reaktorn så kunde reaktorn försättas i ett läge där en ökad effekt skapar en naturlig positiv feedback som i sin tur ökar effekten ännu mer. Kärnreaktionen kunde skena iväg.

Det kan inte hända i en lättvattenreaktorn eftersom en effektökning i en lättvattenreaktor leder till att klyvattnet kokar bort. Men kylvattnet har även rollen som neutronmoderator, med andra ord genom att neutroner kolliderar med väteatomer i vattnet så sänks deras energi tills den är låg nog för att kunna orsaka nya fissioner. Förlust av vatten då effekten ökar skapar en naturlig negativ feedback som slår av kärnreaktionen oavsett vad operatörer gör och oavsett om reaktorn har designbrister.

Det är fysiskt omöjligt(notera att jag säger omöjligt och inte osannolikt) för kärnreaktionen i en lättvattenreaktor att fortsätta eller skena iväg ifall moderatormaterialet försvinner, det är som att försöka hålla en låga vid liv efter att allt syre konsumerats. Vissa saker beror helt och hållet på naturlagar och inte på mänskligt ingripande eller mänskligt konstruerade system.

Andra industrier har för den delen orsakat värre katastrofer, Bhhopal i Indien och Banqiao i Kina är exempel. Jag hör inte dig förespråka att lägga ner vattenkraft på grund av Banqiao eller kemiindustrin på grund av Bhopal?

ilg@dd wrote:
Teorier och teoretiker är en sak, verkligheten en annan. Detta beroende på att teoretikerna i de flesta fall utgår från exakt precision och perfektion, dessvärre så åldras materiel och beräkningar som var aktuella på papperet kanske inte står så högt i värde efter låt säga 20 år.
.

Du verkar inte riktigt förstå hur vetenskap är uppbyggd. Vad teoretiker utgår från och vilka approximationer de gör varierar från situation till situation, men om den teoretiska metoden inte leder till en korrekt förutsägelse av verkligheten så är den värdelös och kasseras.
Vad tror du beskriver hur elektronerna rör sig i alla datorkomponenter? Solid state fysik, utan den teorin hade ingen transistor existerat!
Vad beskriver hur din bilmotor fungerar? Statistisk fysik!
Vad beskriver hur en reaktor beter sig? Transport teori!
All teknik du använder i din vardag bygger på fysikaliska teorier som är utvecklade av de teoretiker du verkar ha så låg åsikt om. Massor av teknik säkerhetstestas nuförtiden till stor del genom datormodeller som bygger på fysikaliska teorier, du borde kanske undvika att flyga eller köra bil i fortsättningen? Det är genom teorier man förstår verkligheten, utan dom är man blind och vilse.

ilg@dd wrote: Att endast inneha teoretiska kunskaper och inte kunna utföra den minsta praktiska syssla på ett bra sätt. Jag misstänker att du befinner dej väldigt nära det epitetet med tanke på att du behöver fråga.

Om du känner dig tvungen att dra förhastade slutsatser om mig så go ahead. Tror du alla akademiker är teoretiker? Jag har all praktiskt erfarenhet jag behöver för att diskutera kärnteknik, fast du kanske inte tycker det är praktisk kunskap att kunna rigga upp experiment för att mäta neutronflöden, handskas med radioaktiva preparat etc? Det kanske är mer relevant att kunna plocka isär en trasig diskmaskin.

ilg@dd wrote: När har jag pratat om bevis för något?
För att vara "forskare" tycker jag du visar prov på en eländig läsförståelse.

Har du inget bättre att komma med? Du skrev exempel och jag skrev bevis. Meningen i detta sammanhanget är densamma.

ilg@dd wrote: Ryssarna och jänkarna var först med att färdas i rymden bl.a, jag skulle nog inte som Svensk "forskare" dissa dessa stora nationer på det sätt du gör.. När gjorde Sverige och deras forskare några större landvinningar senast?

En idiotisk design är en idiotisk design oavsett vilket land som bygger det. Vad svenskar har gjort är inte relevant för om andra länders teknik är idiotisk. Men svenskar har gjort mycket i jämförelse med hur små och obetydliga vi är.

ilg@dd wrote: Som tidigare sagt, jag är lekman i ämnet och har inget större intresse av din hobbyverksamhet och egna rön.

Det är inte mina egna rön eller min hobbyverksamhet, det är helt enkelt grundläggande fakta om hur en reaktor fungerar. Jag förmodar att du inte är intresserad när fakta inte riktigt stämmer med din åsikt? Varför vill du så gärna tro att våra reaktorer är farliga?

ilg@dd wrote: Harrisburg och Tjernobyl betraktades också som osannolikt säkra anläggningar på sin tid och den tidens forskare.
Forskning och vetenskap är i mina ögon ungefär lika tillförlitliga i sin "bevisning" som pastorn i predikstolen. Dess bevisning håller lika länge som ett gäng ansedda forskare är överens, dvs en generation i bästa fall.

Snälla människa, sluta hitta på saker, redan på 50-60 talet skrev västvärlden lagar och regler som inte hade tillåtit en reaktor som tjernobyl att byggas, ryssarna däremot sket totalt i säkerhet. Det var allmänt välkänt även då att en sådan design är ostabil.
Harrisburg var dock en säker anläggning vilket olyckan bevisade. Om det värsta som kan hända inte skadade en enda person, är det inte bevis på säkerhet?

Det är plågsamt uppenbart att du inte har en aning alls om vad vetenskap handlar om. Newton dog för länge sen, ändå beter sig gravitationen exakt likadant då som nu. Långt efter jag är död kommer neutronerna i reaktorer fortsätta bete sig på samma sätt som de gör och det jag skrivit om reaktorsäkerhet kommer förbli lika sant. Det som har gång på gång verifierats genom experiment är sant och kommer förbli sant oavsett vilken generation forskare det handlar om. Vetenskap handlar inte om åsikter.

ilg@dd wrote: Hahaha, ja, du ser ju själv vad du skriver.

Japp jag ser själv vad jag skriver. Vad i det jag skrev är fel?

ilg@dd wrote: Grabben börjar skriva noveller om kärnkraftens ofarlighet riktade mot mej p.g.a att jag är emot kärnkraft.
Kika igenom tråden lite nogrannare och kom sen och säg att det är jag som "rackar ner"..
Jag har flera gånger påtalat det faktum att jag är lekman i ämnet och inte är speciellt intresserad av vad han lärt sej i skolan.

Aha så det är att racka ner på dig när jag påpekar att du inte vet vad du talar om och förklarar varför dina åsikter inte har något med verkligheten att göra? "Novellerna" var ett försök att förklara hur det faktiskt fungerar. Jag gjorde misstaget att anta att då du diskuterar ett ämne så kanske du vill veta hur det hela fungerar. Men du diskuterar uppenbarligen bara för att vädra dina egna åsikter oavsett hur felaktiga de är. Sjäva tanken på att byta åsikt då bevis förs fram måste kännas väldigt främmande för dig?

Nåja du får gärna förbli ignorant om du så väljer, det är iallafall meningslöst att fortsätta denna diskussionen.

ilg@dd, jag har en liten fråga, är du öppen för att omrevidera din syn på kärnkraften? Eller har du bestämt dig, kärnkraft = nej?

ilg@dd wrote: nemmietee: Nej, jag är fortfarande emot en utbyggnad av kärnkraften. Vi har haft en demokratisk folkomröstning angående detta vars resultat jag respekterar.

Förespråkar du byte till vänstertrafik också?

Så vad folket tyckte 1980 ska gälla för evigt? Ganska absurt, vi kanske skulle skippa valet 2010 när vi ändå håller på? Det va ju en demokratisk folkomröstning 2006, den måste man ju respektera!

Så om vi bortser ifrån omröstningen 1980, skulle det då finnas en chans att du skulle förespråka en utbyggnad? Eller har du bestämt dig?