Log In
Home
July 4, 2003
Offline
Krqagyzzz wrote: [quote=Nord]EDIT: Vad jag skulle vilja se är en utveckling av Vågkraft. alltså genom att vågorna passerar genom två pinnar t.ex. som genom våghöjden producerar energi. Detta skulle passa mycket bra på norges sida. Östersjön är lite för liten, går inte tillräckligt höga vågor så ofta.
Vågkraft är en bra energikälla, problemet är att nästan alla vågkraftverk som hittills byggts har blåst sönder/ slitits sönder av vågorna själva.
På så sätt. Ja det är ett elände detta att hitta på sätt att få in el.
Det största problemet jag ser med både vågkraft, vindkraft och solkraft är att det finns inga lösningar på hur man Sparar energin som dessa kraftverk drar med sig från blåsigare/soligare dagar plus att ingen av Sveriges befolkning verkar vilja ha de utan de säger snarare: "Lägg ner kärnkraften och bygg vindkraftverk, bara de inte är i närheten av mig så bryr jag mig inte" detta är ju ännu ett problem.
EDIT: Är väldigt trött på att lilla pluttiga Sverige ska vara Jordens Samvete och dra ner på allt när det ändå är som en fjärt i rymden.
"There's no such thing as a free lunch"
"Because I am the Only Gay in the Village" - Little Britain
August 7, 2003
Offline
davidhellmyrs wrote: Laglorden:
Vad vill du att Sverige ska fortsätta leva på då?
Sin kunskap?Ska över nio miljoner männsikor sysselsätta sig med juridik, samhällsvetskap, politik, utvecklingsarbete (design, beräkningar och liknande).
Tror du inte att resten av världen kan skaffa sig den kompetensen själv?
Om det är som du påstår så kan jag så gott som lova att Sverige kommer gå i stöpet snabbare än jag trott.
Det är snarare så att det är U-länder som försöker leva på sina naturtillgångar och se hur bra det går för dem?
Ja, vi ska "sysselsätta" oss med saker som kräver hög kunskap. Visst, resten av världen skaffar sig den kompetensen, så då får vi skaffa ny annat, bättre kompetens. Bättre konkurrera på det sättet än att försöka leva på ha så billig el-ström som möjligt.
March 15, 2004
Offline
hm. för nåt år sen har jag för mig om att dom hade nån liten nyhet om att några forskare hade kommit på ett sätt att forkorta tiden för att göra radioaktiva avfallet ofarligt. och det skulle förkorta det väldigt mycket! till bara ett par hundra år eller vad det var. Men vad jag hörde då var att inga uppmärksammade detta o sket i de. sen rann de ut i sanden och jag har aldrig tänkt på det.
någon som vet vad jag pratar om ?? ?
February 4, 2003
Offline
Man lever ju på att producera produkter utav otroligt bra kvalitet och med enorm precison.
Vi i Sverige är igenkända i omvärlden på grund av detta.
Men om vi slutar producera varorna, utan bara "tar fram dem" så kommer vi i det längre perspektivet förlora mycket. Jag tror att vi måste vara delaktiga i hela kedjan. Från framtagande till framställning.
Och nej, vi konkurrerar inte om att ha den billigaste elen. Vi konkurrerar om att ha de bästa förutsättningarna för industrierna. Varför ska vi i Sverige behöva ha så dyr energi?
Frågan handlar om kärnkraft. Och idag behöver vi den om vi vill ha det samhälle vi "lever på". Vi kan inte lägga ner den. Kärnkraften är miljövänligare än vad fossila bränslen är (det säger du själv). Så vad är bäst för miljön? Att Sverige producerar hyffsat ren kärnkraft eller att vi lägger ut produktion på "entrepenad" i utlandet?
Varför ska vi lägga ner någonting som ÄR BÄTTRE? Och sen försvara detta beslut med att det är bättre för miljön.
Förstår inte vad en skattehöjning (som du argumenterar för, verkar det som) kan göra för "nytta"?
Folk kommer fortsätta konsumera. Problemet är att produkterna tillverkas i andra lågavlönade länder, och att vi i det långa loppet får det sämre ställt. Plus att produktionen sker med SÄMRE (miljömässigt sett) energi.
Så vad är vinsten?
December 11, 2002
Offline
Halva sveriges elförbrukning kommer från kärnkraft, var ska vi få den ifrån om vi lägger ner kärnkraften? Impotera skit el från kolkraftverk? Jävligt smart!
Kärnkraft är mycket mer effektivt än någon annan elkraft, den är billig i förhållande till hur mycket el man får, inga utsläpp. Om man hade låtit forskningen innom kärnkraft vara laglig hade man dessutom kunna komma på ett sätt att återanvända plutoniumet så att man får en halveringstid på ca 10-20år och då finns det ju inget problem med några avfall heller längre. Vad är då problemet med kärnkraft? I rest my case!
November 27, 2003
Offline
maedhros wrote: hm. för nåt år sen har jag för mig om att dom hade nån liten nyhet om att några forskare hade kommit på ett sätt att forkorta tiden för att göra radioaktiva avfallet ofarligt. och det skulle förkorta det väldigt mycket! till bara ett par hundra år eller vad det var. Men vad jag hörde då var att inga uppmärksammade detta o sket i de. sen rann de ut i sanden och jag har aldrig tänkt på det.
någon som vet vad jag pratar om ?? ?
Det där låter väldigt intressant, men detta betyder ju att man går in på atomnivå och leker med kärnpartiklar och det kan knappast vara billigt.
//Andreas
September 11, 2002
Offline
FÖR KÄRNKRAFT:
* Säkert - ja, en härdsmälta i barsebäck hade inte ens krävt en evakueringen av närliggande bebyggelse (troligtvis hade det gjorts ändå)
* Effektivt - ja det effektivaste (fungerande) metoden för att skapa energi idag
* Miljövänligt - ur en direkt synvinkel
MOT:
* Förbrukat kärnbränsle
* Dåliga kraftverk i tveksamma länder
SLUTKOMMENTAR:
* Självklart är kärnkraften ingen hållbar lösning om inte problemet med avfallet löses. enligt mig så är det löst på ett tillfredställande sätt. man hade gärna fått gräva ner avfall i närheten av mitt hem, bara jag fått eventuell ersättning. men jag kan förstå folk som är oroliga.
* Det är så dumt att hävda att kärnkraften kan avvecklas innan man hittat ett vettigt alternativ. och det finns INTE ngt vettigt alternativ i dagens läge. vindkraft kan inte ersätta någon större del av kärnkraften i sverige. o all förbränning är helt uteslutet för alla som vet ngt om "växthuseffekten" som redan nu är extremt förhöjd jämfört med normalt. och jag har även hört folk som vill fylla hela öknar med solkraftverk, det låter ju smart är oj så dumt då du får en temperaturhöjning vid jordens skorpa som inte är alls önskvärd, lika oönsvärd som växthuseffekten.
* Att sätta pengar i forskning angående kärnkraft ser jag inte som en jättebra idé i dagens läge när alla vet att fusion är vida överlägset fission och borde ersätta den. lägg pengarna på forskning angående tokamakreaktorer eller liknande och få tekniken hanterbar. vad kan vara mer miljövänligt än att skapa energi ur vad som helst, t.ex gammalt kärnbränsle 😉
* enligt mig är det naivitet och okunnighet som gör att så många är så starkt kritiska mot kärnkraften. många vet vad de pratar om och har en sund åsikt (som många i denna tråden), men ack så många är kritiska på fel grunder, vilket följande citat visar (jag ursäktar att ja inte lagt personen bakom citatet på minnet men det var en högt uppsatt politisk kritiker, antagligen riksdagsman).
Smart riksdagsman, som svenska folket röstat fram wrote: -Vad ska vi ha kärnkraften till? VI HAR JU EL
March 14, 2004
Offline
Såg på tv för ett tag sedan och då var det ett pack där från MP. Enligt henne så skulle vi avveckla kärnkraften för att kärnbränslet kan i framtiden användas om Sverige kommer på att vi vill ha kärnvapen! Förövrigt så var hon aktiv i Svenska freds.
Såväl kärnbränslet som kärnavfallet innehåller material som kan användas till kärnvapen. Redan nu har många länder dolt sina projekt för utveckling av kärnvapen genom att påstå att de forskar för att kunna skaffa sig civil kärnkraft.
Är det ett argument för att avveckla den Svenska kärnkraften?
October 18, 2004
Offline
Jag är för kärnkraft... den är så pass säker i dagens läge att det inte är något problem...
Miljövänligt...
Effektivt...
Dock är ju problemet med avfallet men det har vi bra förutsättningar att lösa.
MER KÄRNKRAFT.
July 4, 2003
Offline
skinner wrote:
Såväl kärnbränslet som kärnavfallet innehåller material som kan användas till kärnvapen. Redan nu har många länder dolt sina projekt för utveckling av kärnvapen genom att påstå att de forskar för att kunna skaffa sig civil kärnkraft.
Är det ett argument för att avveckla den Svenska kärnkraften?
Det måste vara det dummaste argumentet jag hört och att det ens kan komma ur en fredsperson är ju sjukt. Vad fan hade hon bakom pannbenet egentligen 🙄
Såhär blir det när de flesta av politikerna inte ens har gått på universitet.
"There's no such thing as a free lunch"
"Because I am the Only Gay in the Village" - Little Britain
March 14, 2004
Offline
Nord wrote: [quote=skinner]
Såväl kärnbränslet som kärnavfallet innehåller material som kan användas till kärnvapen. Redan nu har många länder dolt sina projekt för utveckling av kärnvapen genom att påstå att de forskar för att kunna skaffa sig civil kärnkraft.
Är det ett argument för att avveckla den Svenska kärnkraften?
Det måste vara det dummaste argumentet jag hört och att det ens kan komma ur en fredsperson är ju sjukt. Vad fan hade hon bakom pannbenet egentligen 🙄
Såhär blir det när de flesta av politikerna inte ens har gått på universitet.
Hittade citatet på mp.se, scrolla ner lite till Ämnesavdelninger, välj enerig och välj kärnkraft. Läs, njut och skratta över hur korkade människor det finns!
3 Guest(s)
