Log In
Home
March 15, 2004
Offline
OVisK wrote: Kärkraftomröstningen som fortfarande plågar oss är ett bra exempel på varför folkomröstningar om enstaka frågor inte bör göras, det är alldeles för lätt att skrämma folk och det funkar inte när man ska ta vettiga beslut i enstaka frågor. Samma sak med EMU omröstningen.
Tyvärr får vi väl leva med det, ingen politiker kommer någonsin att göra en ny folkomröstning om kärnkraften, vi får väl köpa el från finland istället när de byggt sina nya kärnkraftverk.
Håller med, folk omröstning bör inte göras om såna här frågor. Utan istället av folk som kan nåt om det. Det räcker med att någon sprider ut ett ord att det kan gå åt helvete så är det kört.
"När reservkraft automatiskt skulle kopplas in startade inte reservgeneratorerna på grund av felkonstruktion."
Låter mer som den mänsliga faktorn och inte kärnkraftens fel som ska vara så sårbar enligt människan i aftonbladets artikel
January 7, 2006
Offline
maedhros wrote: Visst man blir lite rädd när man hör att något går snett i ett kärnkraftverk. Men dom verkar ju ha väldigt hög säkerhet när det gäller sånt.
Men vad krävs för att det ska bli härdsmälta egentligen?
Att reaktionen blir okontrollerbar. T.ex. det som hände i Tjernobyl; reaktorn blev ineffektiv och ett ljushuvud kom på att ta upp kontrollstavarna helt... Han överlevde, dessutom(dog i hjärtinfarkt 1995, intressanta saker man lär sig om man kollar på tv4)....
Kärnkraften är det överlägset bästa sättet att få fram el, bättre än kol på alla sätt. Sol- och vindkraft fungerar inte eftersom verken dels inte är tillräckligt effektiva, dels är man beroende av vind/sol och man kan inte lagra ström i tillräckligt stora mängder när vädret inte är på ens sida.
Det bästa skulle vara att bygga nya, säkra kärnkraftverk i Sverige, att använda gamla tills de inte klarar säkerheten mer och skrota kärnkraften är det dummaste jävla beslutet som någonsin tagits.
Att försöka utveckla säker kärnkraft är i alla lägen bättre än att importera el framställd genom koleldning som förstör naturen (växthuseffekten) efter bästa förmåga.
December 5, 2001
Offline
OVisK wrote: Kärkraftomröstningen som fortfarande plågar oss är ett bra exempel på varför folkomröstningar om enstaka frågor inte bör göras, det är alldeles för lätt att skrämma folk och det funkar inte när man ska ta vettiga beslut i enstaka frågor. Samma sak med EMU omröstningen.
Tyvärr får vi väl leva med det, ingen politiker kommer någonsin att göra en ny folkomröstning om kärnkraften, vi får väl köpa el från finland istället när de byggt sina nya kärnkraftverk.
Precis...hölls inte omröstningen direkt efter olyckan i Tjernobyl? Förstår att folk blir rädda då, men det är ju skillnad på sovjetiska och svenska kärnkraftverk.
June 18, 2001
Offline
maedhros wrote: [quote=OVisK]Kärkraftomröstningen som fortfarande plågar oss är ett bra exempel på varför folkomröstningar om enstaka frågor inte bör göras, det är alldeles för lätt att skrämma folk och det funkar inte när man ska ta vettiga beslut i enstaka frågor. Samma sak med EMU omröstningen.
Tyvärr får vi väl leva med det, ingen politiker kommer någonsin att göra en ny folkomröstning om kärnkraften, vi får väl köpa el från finland istället när de byggt sina nya kärnkraftverk.
Håller med, folk omröstning bör inte göras om såna här frågor. Utan istället av folk som kan nåt om det. Det räcker med att någon sprider ut ett ord att det kan gå åt h*****e så är det kört.
"När reservkraft automatiskt skulle kopplas in startade inte reservgeneratorerna på grund av felkonstruktion."
Låter mer som den mänsliga faktorn och inte kärnkraftens fel som ska vara så sårbar enligt människan i aftonbladets artikel
Skulle det vara lugnande? Den mänskliga faktorn kan få en om aldrig så säker anläggning att bli en katastrofrisk.
Kan man förövrigt kalla en anläggning säker om man för att göra det måste bortse från nödvändigt, mänskligt inblandande? Det låter mer som ett försök att göra det hela till en skuldfråga istället för en säkerhetsfråga. "Om man kan skuldbelägga en individ så kvittar det vad som händer, det var i alla fall inte teknikens fel."
June 18, 2001
Offline
Sardaukar wrote: [quote=OVisK]Kärkraftomröstningen som fortfarande plågar oss är ett bra exempel på varför folkomröstningar om enstaka frågor inte bör göras, det är alldeles för lätt att skrämma folk och det funkar inte när man ska ta vettiga beslut i enstaka frågor. Samma sak med EMU omröstningen.
Tyvärr får vi väl leva med det, ingen politiker kommer någonsin att göra en ny folkomröstning om kärnkraften, vi får väl köpa el från finland istället när de byggt sina nya kärnkraftverk.
Precis...hölls inte omröstningen direkt efter olyckan i Tjernobyl? Förstår att folk blir rädda då, men det är ju skillnad på sovjetiska och svenska kärnkraftverk.
Tjae...folk glömmer så fort. Fem år efter Tjernobyl skulle den omedelbara känslan vara försvunnen och det vore lättare att övertyga röstarna om att Tjernobyl var ett enskilt fall som aldrig mer skulle upprepas.
Det blir efter tid mer ett historiskt fenomen än någonting i ens omedelbara verklighet.
April 14, 2006
Offline
offtopic men är det bara jag som tycker det är märkligt att när ett kärnkraftverk får härdsmälta så är det omöljigt att bo i området men när man smäller två kärnvapen över två städer i japan så kan man tydligen bara bygga nytt och fortsätta leva där som inget har hänt.
Som sagt lite offtopic men jag har alltid tyckt det är märkligt.
March 15, 2004
Offline
OVisK wrote: offtopic men är det bara jag som tycker det är märkligt att när ett kärnkraftverk får härdsmälta så är det omöljigt att bo i området men när man smäller två kärnvapen över två städer i japan så kan man tydligen bara bygga nytt och fortsätta leva där som inget har hänt.
Som sagt lite offtopic men jag har alltid tyckt det är märkligt.
har det inte med att göra att tjernobyl fortfarnde läcker? eller åtminstonde gjorde det en längre tid.
July 27, 2002
Offline
Det är inte heller riskfritt att bo i nagasaki eller hiroshima. Massa defekter på folk där väl?
August 11, 2005
Offline
Problemet med tjernobyl är att det fortfarande läcker där, saneringsjobb har det inte varit mycket att prata om...
Vad beträffar japan så föds det ju fortfarande människor med defekter som har en direkt koppling till a-bomberna...
April 14, 2006
Offline
Ok, det är möjligt, man hör inte så mycket om det, däremot hör man ofta om tex Vietnam där de spred ut agent orange, där är det rätt många som föds med missbildningar.
USA har en del på sitt samvete, atombomber, kemisk krigföring, invarderar länder utan skäl....etc..etc, men det är en helt annan tråd.
December 30, 2005
Offline
Det enda jag har att säga om svensk kärnkraft är det är riktigt puckat att bolagen som driver kraftverken inte behöver städa upp eller betala om det sker en stor olycka.
Se på USA. Där får bolagen som driftar kärnkraftverk lösa sina egna försäkringar - och det byggs inga nya!
Visste ni t.ex. att i saneringsplanerna står det att man skall använda värnpliktiga? Skicka unga pojkar till döden... Precis som sovjet '86...
Btw: Var ute och lekte i Kramfors i regnet '86. Räknade ut att jag fick ungefär en tjugo årssdoser under den veckan (30-40mS).
December 30, 2005
Offline
OVisK wrote: offtopic men är det bara jag som tycker det är märkligt att när ett kärnkraftverk får härdsmälta så är det omöljigt att bo i området men när man smäller två kärnvapen över två städer i japan så kan man tydligen bara bygga nytt och fortsätta leva där som inget har hänt.
Som sagt lite offtopic men jag har alltid tyckt det är märkligt.
Beror på mängden klyvbart material. Little boy innehöll ca 50kg. Kernobyl över 500 ton...
August 11, 2005
Offline
Svensk kärnkraftspolitik är lika puckad som de gröna idioterna som på falska grunder vill avveckla den.
Vad är det för en idioti att avveckla ullt fungerande kärnkraft men sen låta finland bygga nya i norr?
Är ju fan idioti på professornivå...
Edit: @ Mach -> Anledningen till att de tar värnpliktiga är inte på samma grunder som i sovjet. Och det är inte vilka värnpliktiga som helst, utan de som fått utbildning i sanering etc. Vilka kan sanera bättre än de som fått en grundlig utbildning som gäller för sanering av många olika typer av ämnen under krigsförhållanden?
Så är knappast några hack-kycklingar med spadar de skickar in.
March 15, 2004
Offline
csm101 wrote: Svensk kärnkraftspolitik är lika puckad som de gröna idioterna som på falska grunder vill avveckla den.
Vad är det för en idioti att avveckla ullt fungerande kärnkraft men sen låta finland bygga nya i norr?
Är ju fan idioti på professornivå...
Edit: @ Mach -> Anledningen till att de tar värnpliktiga är inte på samma grunder som i sovjet. Och det är inte vilka värnpliktiga som helst, utan de som fått utbildning i sanering etc. Vilka kan sanera bättre än de som fått en grundlig utbildning som gäller för sanering av många olika typer av ämnen under krigsförhållanden?
Så är knappast några hack-kycklingar med spadar de skickar in.
Instämmer till fullo, förstår inte vad dom tänker med :S kärnkraft är inte farligt med den säkerhet vi har i sverige idag, det kan t.om bli ännu säkrare och miljövänligare om man utvecklar det!
Föresten vad är det dessa miljöstollar är rädda för mest?
att det kan bli utsläpp? eller är det avfallet? för vi har ju ett väldigt bra system som stoppar utsläppet, och avfallet kan ju med minskas om man utvecklar.
Tänk på all kolkraft som skadar miljön redan nu! det är ju den vi kommer få importera om vi avvecklar.
hade vi utvecklat kärnkraften så skulle vi inte haft så höga elpriser idag. som dom skyller på att vi har nu.
December 25, 2000
Offline
OVisK wrote: offtopic men är det bara jag som tycker det är märkligt att när ett kärnkraftverk får härdsmälta så är det omöljigt att bo i området men när man smäller två kärnvapen över två städer i japan så kan man tydligen bara bygga nytt och fortsätta leva där som inget har hänt.
Som sagt lite offtopic men jag har alltid tyckt det är märkligt.
Det är inte omöjligt att bo i Tjernobyl, bor en del folk runt omkring där. Dessutom körde de ju de andra reaktorerna många år efter olyckan och folk jobbade där. Det finns ju flera artiklar av folk som varit dit och tittat och sprungit runt med geigermätare. Hon här t.ex. http://www.kiddofspeed.com/, sedan hade National Geographics en artikel om detta i april, riktigt intressant artikel där de rände runt och tittade på bland annat kraftverket.
August 11, 2005
Offline
maedhros wrote:
Instämmer till fullo, förstår inte vad dom tänker med :S kärnkraft är inte farligt med den säkerhet vi har i sverige idag, det kan t.om bli ännu säkrare och miljövänligare om man utvecklar det!
Föresten vad är det dessa miljöstollar är rädda för mest?
att det kan bli utsläpp? eller är det avfallet? för vi har ju ett väldigt bra system som stoppar utsläppet, och avfallet kan ju med minskas om man utvecklar.Tänk på all kolkraft som skadar miljön redan nu! det är ju den vi kommer få importera om vi avvecklar.
hade vi utvecklat kärnkraften så skulle vi inte haft så höga elpriser idag. som dom skyller på att vi har nu.
Precis.
De gröna vill bara få bort den pga av de farliga avfallen och en eventuell härdsmälterisk, som egentligen är nästan lika med noll...
Och vad gäller avfallet så är halveringstiden på ~250 000 år. Och då, verkar det för lilla mig, smartare att fortsätta köra med det vi har i kanske 20-50 år till och sen göra oss av ed kärnkraften om andra alternativ blivit effektivare.
För klart fan att vi kan hanbtera farligt avfall bättre om tex 50 år än idag, och 50 år hit eller dit är en droppe i havet när avfallet kommer vara kvar i en kvarts miljon år...
January 12, 2004
Offline
csm101 wrote: Edit: @ Mach -> Anledningen till att de tar värnpliktiga är inte på samma grunder som i sovjet. Och det är inte vilka värnpliktiga som helst, utan de som fått utbildning i sanering etc. Vilka kan sanera bättre än de som fått en grundlig utbildning som gäller för sanering av många olika typer av ämnen under krigsförhållanden?
Så är knappast några hack-kycklingar med spadar de skickar in.
kan meddela att A-sanering är ett riktigt negerjobb, det ingick i min utbildning i lumpen... 👿
Det var bra mycket roligare att tvinga lumparpolarna strippa i 30 minus och springa mellan olika tvättstationer :bgrin:
August 11, 2005
Offline
obelix wrote:
kan meddela att A-sanering är ett riktigt negerjobb, det ingick i min utbildning i lumpen... 👿Det var bra mycket roligare att tvinga lumparpolarna strippa i 30 minus och springa mellan olika tvättstationer :bgrin:
Gaahhhahahah
då vet jag vem som kommer få springa fram med KLAS och stövlar ifall vi får en härdsmälta 😀
January 12, 2004
Offline
csm101 wrote: [quote=obelix] kan meddela att A-sanering är ett riktigt negerjobb, det ingick i min utbildning i lumpen... 👿
Det var bra mycket roligare att tvinga lumparpolarna strippa i 30 minus och springa mellan olika tvättstationer :bgrin:
Gaahhhahahah
då vet jag vem som kommer få springa fram med KLAS och stövlar ifall vi får en härdsmälta 😀
inte jag...
dessvärre så är jag utbildad mentalskötare och undersköterska, så jag hamnar och ta hand om folket som råkat illa ut istället... 
July 19, 2001
Offline
Det är dumt att jämföra de svenska reaktorerna med de sovjetiska. De fungerar på helt olika sätt och sovjeterna satte knappast säkerheten i första hand.
Det som hände var att en UPC pajjade, inte någon reaktor. Arbetar själv på Vattenfall och enligt deras internsida fick "olyckan" en tvåa på en sjugradig skala, dvs. väldigt liten.
2 Guest(s)
