Log In
Home
February 19, 2004
Offline
ojdå wrote: angåeende volymen på air jämfört med ang:s dator ( vilket jag tycker är den ända faktan som presenterats här på sistone) så var väll ang:s några centimeter smalare. visst volymen är större, men det är bara för att air är så tunn. Och poängen med det har jag fortfarande inte fått reda på?
lästa på en annan sida att air fått recensionen: Den är inte liten, bara platt. Så den faller platt.
Diskussionen är egentligen 2 sidor tillbaka. Min laptop är större men det beror nog mycket på den interna DVDbrännaren.
[Image Can Not Be Found]
Sammanfattat startades tråden för att jag tyckte att Air inte alls verkade märkvärdig, iaf långt ifrån att få hamna i benämningen revolution. Det var mig ingen liten maskin Steve Jobs drog ur kuvertet förutom tunn och den hade ett helt traditionellt utseende som sträcker sig decennier tillbaka i tiden. Den hade inget som t ex touchscreen eller liknande som många konkurrenter har lanserat på sina 12" och den är verkligen inte första datorn strippad på DVDspelaren.
Det visade sig inte bara att datorn inte klassades som någon "revolution", utan även att Toshiba redan hade en dator med antagligen samma volym, samma specs (utom processorn som är 400mhz lägre) och under ett kg. Trots detta även en inbyggd DVD-brännare vilket som gjorde Air "liten".
D vs att Air bara inte var någon revolution, utan även vid lanseringen efter Toshiba. (Jämförelsen med min dator var bara för att ifråga sätta om det var någon "revolution" ifråga)
Air var dessutom designad så att den lutar i kanterna vilket får den att se small ut på bild om bilden inte tas rakt frammifrån och rakt ifrån sidan vilket som diskuterades tidigare i tråden. Den har inte ett konstant lutande från 0.7cm till 2cm, utan lutar endast kanske de 2-3 första centimeterna, samma centimeter som den är större än min gammla laptop och Toshibas dator. Så om inte någon tar på sig att räkna ut volymerna så konstaterar jag villt att Toshibas dator är lika stor om inte mindre.
Så det var ingen revolution vilket tråden först handlade om. Och som tråden fortskred uppmärksammades det även på andra håll i nätet.
http://arstechnica.com/journal.....c-shootout
http://gizmodo.com/345574/is-m.....s-face-off
Det hade självklart varit annorlunda om datorn hade lanserats som en ytterliggare dator till marknaden än för den påstådda "revolutionen".
February 19, 2004
Offline
Delph1 wrote: Air är inte liten nej. En dator som mäter 13.3" kan aldrig bli liten. Även om den är 0.1mm tjock över hela är den fortfarande klumpig.
//Andreas
Håller fullständigt med. Man måste hitta en balans och en tumregel jag personligen har är "aldrig över 12"". De ytterliggare centimeterna 13.3" medför gör att man kan minska de yttre 3 cm eller vad det blir till 0.7 eller vad man nu önskar att marknadsföra.
Nu på senare dag så är 12" alldeles för stort om inte skärmen går att användas som touchscreen vilket hade det isf gjort det mer ok med 12".
Väntar på nästa ASUS eee (stavning?) som onekligen kan bli mycket intressant. Stöttålig och liten till ett förnämligt pris!
Men det är däremot helt personligt. 😉
September 16, 2007
Offline
Ang wrote: Diskussionen är egentligen 2 sidor tillbaka. Min laptop är större men det beror nog mycket på den interna DVDbrännaren.
Min bil går inte lika fort som en ferrari, men det beror nog mycket på den interna motorn. :bgrin:
November 27, 2003
Offline
engine52 wrote: Är det inte lika du skaffar en dator som väger 70 ton?
Ang´s dator: 303mm(L) x 225mm(D) x 28-30mm(H) 1.95 Kg
Macbbok Air: 139 x 139 x 17 mm (L x W x H) 1.36 kg
hmm vad skrev du nyss?
Air: 325x227x4-19,4 enligt hemsidan 😉
//Andreas
September 16, 2007
Offline
Delph1 wrote: Air: 325x227x4-19,4 enligt hemsidan 😉
//Andreas
Jo se på fan.. Skyller på Google som gav mig en dålig url..
February 19, 2004
Offline
engine52 wrote: Min bil går inte lika fort som en ferrari, men det beror nog mycket på den interna motorn. :bgrin:
Saken är att dagens datorer är så pass snabba så om man ska bara surfa, sitta med msn, bildbehandlingsprogram, se film med fler liknande applikationer så kräver det ur dagens datorer sett ingenting.
Många tittar ofta på processorn och ram-minnet men lämnar helt ute grafikkortet. Det är helt totalt meningslöst med en bra processor om grafikkortet är på vippen till värdelöst t ex Intels samtliga modeller.
September 16, 2007
Offline
Ang wrote: Saken är att dagens datorer är så pass snabba så om man ska bara surfa, sitta med msn, bildbehandlingsprogram, se film med fler liknande applikationer så kräver det ur dagens datorer sett ingenting.
Många tittar ofta på processorn och ram-minnet men lämnar helt ute grafikkortet. Det är helt totalt meningslöst med en bra processor om grafikkortet är på vippen till värdelöst t ex Intels samtliga modeller.
Vad hade det här med dvd-brännare/storlek att göra?
Sen finns det bra många fler saker man kan göra som kräver processorkraft som inte kräver 10 grafikkort.
Sen vet jag inte om integrerade grafikkort @ intel är helt värdelösa, har haft sånt hela livet egentligen och har kunnat spela om inte på högsta grafik, men allt jag sysslat med har fungerat felfritt.
February 19, 2004
Offline
Oj... lite trött. Kollade bara på vad du hade svarat och inte vad. 😉
Jag har ett ATI 200x eller vad det heter i min laptop (vilket iaf då var bra mycket bättre än Intels varianter).
Min erfarenhet är att var gång jag använde en applikation som krävde kraft av datorn (oftast CAD program eller spel) så krävde det givetvis mycket av grafikkortet vilket verkligen förstörde hela innebörden med resterande snabba prylar.
Surfandet och att se film m.likn krävde verkligen ingenting om inte man var på NordiHardware och hade en liten Cola-burk till reklam på sidan som slukade datorkraften när den animerade explosionen slog till!
1 Guest(s)
