Log In
Home
December 28, 2002
Offline
Ok, har funnits liknande trådar innan, men tyvärr ingen med en omröstning. 🙁
Därför frågar jag nu:
Vill ni ha ett krig i Irak?
Jag tror många som demonstrerar gör det utan att egentligen veta vad de demonstrerar mot.
Jag kan hålla med om att USA är för kaxiga, nu ska de ju försöka
ruinera Tyskland och göra det till ett uland eftersom de inte följer USA.
http://www.aftonbladet.se/vss/.....68,00.html
Men bara för att USA är dumma i huvet, betyder inte det att Saddam borde få sitta kvar.
Det är många som säger:
Ååååhh... det blir synd om befolkningen om det blir ett krig. Saddam är dum i huvet men jag tycker att vi ska vänta tills han förstår sitt eget bästa och ger upp.
Ööööh??
Om vi inte störtar Saddam, hur många kommer han inte döda då, innan han själv avlider?
Och när Saddam väl dör, tar någon av hans söner över tronen,
och tyrannväldet bara fortsätter.
Någon gång måste han störtas.
Är det då inte bättre att få död på Saddam nu, än att vänta några decennier, och låta han förtrycka ännu fler människor, skaffa ännu mera vapen.
För någon gång måste vi militärt anfalla Irak.
( läs denna krönika
http://www.aftonbladet.se/vss/.....97,00.html">
http://www.aftonbladet.se/vss/.....97,00.html
riktigt bra)
November 4, 2001
Offline
Jag är inte för krig, det känns jobbigt. Men jag tycker ändå att man måste göra något åt det här eftersom det utgör ett hot. Sen behöver Amerika en president som tar tag i saker, det gör iofs Bush Jr. men jag vet inte om han är så lämplig för det.
December 28, 2002
Offline
Jag tror att många här i Europa är mot ett krig bara pga Usa-hat.
OCh enligt mig är USA-hatet helt berättigat...
July 8, 2001
Offline
jag tycker inte man ska anfall om man inte har Iraks befolkning med sig. om dom vill ha bort Saddam med hjälp av USA så lets do it! med tanke på hur mycket lidande dem kommer utsättas för bör det va upp dem att bestämma.
btw, varför inte skicka dit en Rambo med maskingevär å granater för att plocka ut gubben? 🙂
då kommer inte befolkningen lida och det kommer bli klart billigare.
men nej, då får ju inte USA sin olja! :apa:
November 4, 2001
Offline
Vadå det är ju lite svårt att veta ifall befolkningen är med, de som är mot Saddam blir ju dödade! Dessutom gör inte USA det här för den Irakiska befolkningens skull tror jag...
July 8, 2001
Offline
chrippaz wrote: Vadå det är ju lite svårt att veta ifall befolkningen är med, de som är mot Saddam blir ju dödade!
Då funkar min Rambo teknik 🙂
chrippaz wrote: Dessutom gör inte USA det här för den Irakiska befolkningens skull tror jag...
helt klart inte..
October 27, 2001
Offline
gillbert, visst, om det hade varit så att befolkningen hade fått säga vad de tycker. Men i dagens Irak är det inte så.
Saddam har ett antal dubbelgångare. Så om man tar livet av en, så kanske man har dödat en "civil" *OMG*.
Man kan ju klona en liten rambo, så de blir fler tokar. AhA nu sköt du dig i foten, USA får sin olja (ironi).
USA har gjort det innan, varför inte låta dem göra det igen. Alltså bygga upp landet efter ett ev. krig och i utbyte får de "sin" olja.
Jag är emot krig som inte är uppbackat av FN, eftersom FN måste vara den röst som inte befolkningen får föra fram. Men endå, på vilket annat sätt ska man få demokrati i ett land med en maktgalen diktator?
September 5, 2001
Offline
chrippaz wrote: Jag är inte för krig, det känns jobbigt. Men jag tycker ändå att man måste göra något åt det här eftersom det utgör ett hot. Sen behöver Amerika en president som tar tag i saker, det gör iofs Bush Jr. men jag vet inte om han är så lämplig för det.
samma här, tycker dom gott å väll kunnat tagit bort den dära 8års regeln å låtit Bill Clinton suttit kvar så länge han haft stöd. lätt en av deras bästa presidenter
November 4, 2001
Offline
Edhunter wrote: [quote=chrippaz]Jag är inte för krig, det känns jobbigt. Men jag tycker ändå att man måste göra något åt det här eftersom det utgör ett hot. Sen behöver Amerika en president som tar tag i saker, det gör iofs Bush Jr. men jag vet inte om han är så lämplig för det.
samma här, tycker dom gott å väll kunnat tagit bort den dära 8års regeln å låtit Bill Clinton suttit kvar så länge han haft stöd. lätt en av deras bästa presidenter
Ja Clinton var en jävligt bra president!
February 12, 2002
Offline
Nä jag tycker att de ska använda det våld som behövs för att rensa upp det där landet! :arg:
Och att lyssna till folket är nog som sagt lättare sagt än gjort med tanke på som nån sa så blir ju alla som är emot sadam dödade!
Åsså är det så att de som nu lever i Iraq har från späd barna ålder fått höra att Sadam är nån typ av gud och att USA är "Helvetet" och att alla som bor där är ena "onda djävlar"!
Och de som är soldater är ju "guds soldater" om de dör för sitt land är de berättigade till en plats i himlen.
Så bland annat de dom flög in i WTC är nästan helgon förklarade.
Vi kan ju även se de här terror dåden runt om i världen, ett liv (eller flera) spelar ingen roll i det stora hela för dem.
Tänk er vad som rör sig i skallen på en som går in i en lokal med en massa människor med ett lass dynamit gubbar runt bröstet och avtryckaren i handen.
Med tanke på det här och ett par andra saker skulle jag nog kunna säga att de här människorna kan göra vad som helst för att få sin vilja igenom. Och skulle de se att de håller på att förlora så spränger de skiten i luften.... :cy:
Slutsats: Operation sandlåda...
June 20, 2002
Offline
självklart måste saddam avsättas någon gång, men ett krig baserat på lögner, pengar och personliga skäl är inget jag förespråkar...
@-=*ThE_cRoW*=-: jag skulle nog spara in på fördomarna... såvida det inte går isbjörnar på gatorna här och alla svenskar är kommunister, så skulle jag inte tro att det du säger innehåller speciellt mycket fakta...
December 28, 2002
Offline
-=*ThE_cRoW*=- wrote: Nä jag tycker att de ska använda det våld som behövs för att rensa upp det där landet! :arg:
Och att lyssna till folket är nog som sagt lättare sagt än gjort med tanke på som nån sa så blir ju alla som är emot sadam dödade!
Åsså är det så att de som nu lever i Iraq har från späd barna ålder fått höra att Sadam är nån typ av gud och att USA är "Helvetet" och att alla som bor där är ena "onda djävlar"!
Och de som är soldater är ju "guds soldater" om de dör för sitt land är de berättigade till en plats i himlen.
Så bland annat de dom flög in i WTC är nästan helgon förklarade.
Vi kan ju även se de här terror dåden runt om i världen, ett liv (eller flera) spelar ingen roll i det stora hela för dem.Tänk er vad som rör sig i skallen på en som går in i en lokal med en massa människor med ett lass dynamit gubbar runt bröstet och avtryckaren i handen.
Med tanke på det här och ett par andra saker skulle jag nog kunna säga att de här människorna kan göra vad som helst för att få sin vilja igenom. Och skulle de se att de håller på att förlora så spränger de skiten i luften.... :cy:
Slutsats: Operation sandlåda...
Hmmm...
Till dig har jag ett ord: Källa?
April 25, 2002
Offline
onödigt att kriga. om USA vill kriga så borde dom ge på ett land som kan hota mänskligheten, t.ex. nordkorea. Irak har väl knappt något farligt misstänker jag, har bara sagt det för att skrämmas.
October 27, 2001
Offline
Jag håller med Edhunder och chrippaz, Clinton var en stabil och fredlig president.
boogey, "men ett krig baserat på lögner, pengar och personliga skäl", det är inte änns värt att kontra på, jag kan ju bara hänvisa till citatet i din nuvarande signatur 😉 ("Trassla inte till saken genom att komma dragandes med fakta")
Eller så kan du trassla till det och säga vilka lögner, pengar och personliga skäl du menar.
February 12, 2002
Offline
Nä det kan nog ligga nått i det du säger.
Men det är så där jag har fått för mig att det är i alla fall. 😕
Och kan du bevisa motsatsen är jag mer än villig att tro dig. 
October 27, 2001
Offline
crazyanka, det är tvärtom, Irak har redan använt massförstörelse vapen och har haft hur lång tid som helst på att producera mera. I Nord-korea verkar det som om de har haft för lite att göra, de vill se saker och ting hända och sliter loss någraskydd på sitt/sina kärnkraftverk och är lite uppkäftiga. Men de är också ett hot, men bara för att de är ett hot så ska man väl inte promenera bort från det andra problemet, Irak. Folk demonstrarar mot krig och mot USA istället för att fokusera på hur de kan stoppa kriget, genom att försöka få Saddam att avgå eller att bara nedrusta. Det är inte bara USA som vill att Irak ska nedrusta, det är FN som vill det.
October 27, 2001
Offline
the_wiz wrote: Jag tror att många här i Europa är mot ett krig bara pga Usa-hat.
OCh enligt mig är USA-hatet helt berättigat...
USA-hat berättigat? Ja, det kommer bli fred på jorden om alla samlas och haaatar USA, jaaa... eller inte?
Väx upp!
May 23, 2001
Offline
LÅt inspektörerna fjanta klart så de är nöjda. sen kan USA bomba sönder irak om de vill. Eller som en annan här på forumet uttryckte det "de får gärna kasta bomber på varandra men rör de mitt internet ja då jävlar".
August 5, 2002
Offline
Jag tycker där skulle funnits ett till alternativ, "Krig endast om FN är för". Saddam ska utan tvekan bort, det tror ja de flest håller med om. Frågan är bara hur? Enligt mej har han fått fullt tillräkligt med tid och nu är det dags att ta tag i saken på allvar. Däremot tycker jag itne att USA ska bomba utan FN's stöd eftersom det, teoretiskt sett, är samma sak att Irak skulle bomba USA(vilket ju är vad USA försöker motverka).
Jag tycker det är bra att vissa länder(tyskland och frankrike) ställer sig tveksamma till en attack, eftersom det visar att USA inte har 100% kontroll över denna värld...
Krig är inte bra, men saddam ska bort. Med FNs stöd ställer jag mej "för" ett krig...
3 Guest(s)
