Krig i Irak eller inte?|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Jag anser att krig är en dum lösning, vad det än är för problem.
Sen tror jag att situationen hade varit klart annorlunda om USA inte hade agerat storebror i den utsträckning de gör.

Izomatic wrote: [quote=Öwall]Jag anser att krig är en dum lösning, vad det än är för problem.
Sen tror jag att situationen hade varit klart annorlunda om USA inte hade agerat storebror i den utsträckning de gör.

Tja, då hade väl hela världen (iaf europa) varit erövrat av Tyskland och hitler...

Det är lite skillnad. Tyskland startade kriget.
Och USA gick inte in förrän de själva blev attackerade.

PaiN wrote: Öwall, ja? Så du menar att Europeerna hade klarat sig om USA bara hade gått på försvar, stannat på sin sida och låtit de redan nedslagna styrkorna försvara sig mot Tyskarna.
Men det är som endel säger; folk lipar om USA lägger sig i, men om de inte gör något får de skit för det senare. Kanske dags att skaffa ny slagpåse?

Naturligtvis var det bra för europa att USA hjäälpte till.
VAd jag menar är att USA försöker bestämma precis allt i mellanöstern.
Till exempel, de besegrar Irak i ett krig, och hindrar dem från att skaffa massförstörelsevapen. Ddet är förståeligt, men sen kräver de att få köpa olja också? Det verkar ju lite skumt.

Jag försöker inte försvara SAddam, men jag tycker ändå att krig är fel lösning.

Om de satsar massa pengar på att avsätta en galen diktator och sedan stödjer ev. återuppbyggnad tycker jag att de ska få tillgång till stora delar av oljan, men inte monopol på alla källor.

Edhunter wrote: [quote=Öwall]Det måste finnas nåt bättre sätt än krig. Eller, rättare sagt: Det måste finnas ett bättre sätt än att bomba skiten ur hela landet.

Men sen finns det ju fler diktaturer. Ska man bomba dem också? Ska USA gå på korståg och förinta alla diktaturer?

som sagt, det finns fler än 1 Saddam Hussein, han har minst 4 kopior av sig själv. Ser inte något annat sätt än krig. Å sen så kommer dom ju kanppast bomba sönder hela Bagdad bara för att komma åt honom, att en eller två tomahawk missiler träffar fel är ju inget nytt men dom kommer inte att skjuta staden/landet till ruiner utan bara strategist viktiga ställen.

Sen skulle man ju kunna ta en å göra en internationell anti terrorist styrka typ CIA fast bestående av flera länder. men hade dom då knäppt fel Saddam hade han gått under jorden å typ aldrig visat sig igen, han skull bli Usama Bin Laden #2. det kommer han ju att bli i vilket fall som helst men ändå;)

så av alternativen:
1: Bomba landet, Saddam gömmer sig
eller
2: Försök få tag på Saddam, han gömmer sig
föredrar du ändå det som kommer ta livet av oskyldiga?

PaiN wrote: Jag håller med Edhunder och chrippaz, Clinton var en stabil och fredlig president.

boogey, "men ett krig baserat på lögner, pengar och personliga skäl", det är inte änns värt att kontra på, jag kan ju bara hänvisa till citatet i din nuvarande signatur 😉 ("Trassla inte till saken genom att komma dragandes med fakta")

Eller så kan du trassla till det och säga vilka lögner, pengar och personliga skäl du menar.

signaturen har inte så mycket med något att göra... tycker mest den är lite rolig...

Pengar = olja... USA har på något konstigt sätt alltid fått in en fot i antigen nån gas eller oljefyndighet efter en stor del av deras krig... tillfällighet? skulle knappast tro det...

Lögner = Bush refererar ofta till artiklar och uttal från organisationer om att Irak har kärnvapen eller på något annat sätt är farliga för omvärlden... när man sedan går och hör med organisationerna i fråga visar det sig att han står och blåljuger... närmast tänker jag på när han pratade om en rapport från IAEA... han sade att i denna rapport stod det att Irak med största sannolikhet hade kärnvapen... när journalisterna sedan kollade upp detta så visade rapporten raka motsatsen...

Personliga skäl = Bush den äldre kämpade med denne samma Saddam och om jag inte helt missminns så planerade han någon form av mordattentat mot Bush den äldre...