Kungahuset, bra eller dåligt?|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Kungen och Silvia är ju som sagt sköna 🙂 Sen att inte alla deras barn beter sig bra i alla lägen är väl en annan femma. Man har väl räknat på att ha en president skulle bli dyrare än att behålla kungahuset dessutom ?

RobinR wrote: [quote=fisken] Sen kan man ju ställa frågan: Vem faan kör aldrig för fort??

ehm... Det har väl inte med saken att göra?
Saken är ju den att den som ska representera Sverige inte håller lagarna.

Snälla, lägg ner.... Jag vet inte vad det är med dina inlägg jag inte tål.

Det är väl tamefan bättre man är ärlig i alla fall än låtsas ha en "fullt fungerande demokrati"?

För du vet väl att VI aldrig KOMMER vara LIKA VÄRDA. ALDRIG! Och då är det fan bättre det är ÄRLIGT och det står skriftliligt än att våra ÅKLAGARE i verkligheten inte kommer ta i ett mål mot exempelviss STATSMINISTERN med en TÅNG.

Jag förstår mig inte på dessa argument om att kungen kör fort. Patetiskt och omoget enligt mig. Men om man verkligen måste leta efter argument så är det ju klart.

Inte så engagerad i den här frågan, man måste ju välja sina krig 😉 meeeen, jag tycker nog att vi kan ha kvar kungahuset iallafall under min livstid. Krasst sett kan man nog hitta vettigare argument mot.

Jerry: Och som vanligt, läs om min text.

Det står i grundlagen att vår Kung har åtalsfrihet, det är inte det lättaste att ändra detta. Och så länge våran kung sköter sig hyffsat normalt och inte springer runt och gör vad fan som helst så finner jag ingen anledning att lägga ner all energi på detta.

Det är en gammal princip att han har åtalsfrihet. Och varför ska vi år 2005 ändra på detta bara för att han råkar köra fort ibland och vi inte kan böta honom?

Är det inte bättre man är ärlig och rent konkret står för att kungen är viktigare än medelsvensson? Eller tycker du det är bättre och ta bort regeln om åtalsfrihet, och göra en stor process av detta, och sen i slutändan så blir det ändå så att Polisen knappt kommer våga sätta dit honom och någon åklagare knappast vill röra fallet?

Finns åtskilliga exempel där högt uppsata folk inom politik, näringsliv och andra höjdare inte blivit fälda på grund av sin "status". De är annorlunda, och höjdarna skyddar varandra, så är det bara, och det är knappast något varken du eller jag kan göra något åt.

Du argumenterar alltid utifrån att samhället är idyliskt och att inga fel finns. Jag argumenterar utifrån ett realistiskt perspektiv och inser att vissa saker faktiskt inte går att råda bot på.

Det är klart att dina ideologier är fina och vackra, men de kommer aldrig att ske av den enkla anledningen att inte så är möjligt. Om du sen då vill ödsla massa energi i debatt efter debatt för att få ett samhälle som aldrig kommer existera, so fine with me.

Själv inser jag att vissa saker kommer existera, och knappast kommer gå och ändra på. Därför prioriterar jag det som är värt att förändra, jag inser att allt inte är möjligt och lägger resuerna där det finns en realistisk möjlighet för en inte allt för stor kostnad i förhållande till vad man får.

Och nej jag tycker inte säkerhet är viktigare än hastighet, som vanligt så tolkar du lite bäst du vill. Har jag någonsin skrivit det? Jag har bara tyckt att det inte är lönt att förändra grundlagen bara för att kungen inte ska köra 20 km/h för fort. Jag sätter saker i propotion mot varandra.

Och ja, tyvärr, folk dör i trafiken. Och ja folk kommer dö även om kungen inte kör för fort. Och ja kungen kommer antagligen köra för fort även om han får en bot på 800kr eller vad det är. Och nej, det är inte lönt med grundlagsförändring för den inkomstenstaten får i proportion till vad det kostar att förändra.

Men är du beredd att göra den förändringen så stå för det, och kämpa för det. Jag vill i alla fall inte lägga massa energi på att kungen får böter i framtiden när ändå 30% av de andra trafikanterna kommer fortsätta köra för fort.