Log In
Home
June 18, 2001
Offline
davidhellmyrs wrote: Jerry: Och som vanligt, läs om min text.
Det står i grundlagen att vår Kung har åtalsfrihet, det är inte det lättaste att ändra detta. Och så länge våran kung sköter sig hyffsat normalt och inte springer runt och gör vad fan som helst så finner jag ingen anledning att lägga ner all energi på detta.
Det är en gammal princip att han har åtalsfrihet. Och varför ska vi år 2005 ändra på detta bara för att han råkar köra fort ibland och vi inte kan böta honom?
Är det inte bättre man är ärlig och rent konkret står för att kungen är viktigare än medelsvensson? Eller tycker du det är bättre och ta bort regeln om åtalsfrihet, och göra en stor process av detta, och sen i slutändan så blir det ändå så att Polisen knappt kommer våga sätta dit honom och någon åklagare knappast vill röra fallet?
Finns åtskilliga exempel där högt uppsata folk inom politik, näringsliv och andra höjdare inte blivit fälda på grund av sin "status". De är annorlunda, och höjdarna skyddar varandra, så är det bara, och det är knappast något varken du eller jag kan göra något åt.
Du argumenterar alltid utifrån att samhället är idyliskt och att inga fel finns. Jag argumenterar utifrån ett realistiskt perspektiv och inser att vissa saker faktiskt inte går att råda bot på.
Det är klart att dina ideologier är fina och vackra, men de kommer aldrig att ske av den enkla anledningen att inte så är möjligt. Om du sen då vill ödsla massa energi i debatt efter debatt för att få ett samhälle som aldrig kommer existera, so fine with me.
Själv inser jag att vissa saker kommer existera, och knappast kommer gå och ändra på. Därför prioriterar jag det som är värt att förändra, jag inser att allt inte är möjligt och lägger resuerna där det finns en realistisk möjlighet för en inte allt för stor kostnad i förhållande till vad man får.
Och nej jag tycker inte säkerhet är viktigare än hastighet, som vanligt så tolkar du lite bäst du vill. Har jag någonsin skrivit det? Jag har bara tyckt att det inte är lönt att förändra grundlagen bara för att kungen inte ska köra 20 km/h för fort. Jag sätter saker i propotion mot varandra.
Och ja, tyvärr, folk dör i trafiken. Och ja folk kommer dö även om kungen inte kör för fort. Och ja kungen kommer antagligen köra för fort även om han får en bot på 800kr eller vad det är. Och nej, det är inte lönt med grundlagsförändring för den inkomstenstaten får i proportion till vad det kostar att förändra.
Men är du beredd att göra den förändringen så stå för det, och kämpa för det. Jag vill i alla fall inte lägga massa energi på att kungen får böter i framtiden när ändå 30% av de andra trafikanterna kommer fortsätta köra för fort.
Tjae...
Du menar att eftersom jag inte är nöjd tror jag att världen är idyllisk? Lite bakvänt, hörru du.
Hemska dag då realism är samma sak som viljelös och passiv.
February 4, 2003
Offline
Bakvänt? Återigen tolkar du..
Världen är ju inte idylisk, och det tycker inte du heller. Det har jag aldrig påstått att du har tyckt.
Men du debatterar alltid utifrån att du ska förändra ALLT. Du kollar nästan aldrig realistiskt och om det ens är möjligt att uppfylla dina visioner.
Du är beredd att lägga ner hur mycket pengar och energi på vilken skitsak som helst bara för "principens" skull även om det i realiteten inte ger ett skit i vinst. Varför ? Det kan man väl fråga sig. Det är ju tyvärr så vänstern alltid har jobbat här i Sverige.
Man får helt enkelt välja sina strider.
January 13, 2004
Offline
davidhellmyrs: Dina argument vilar på att alla är lika ovilliga att göra nåt åt saken som du som bara sväljer situationen. Eller på att alla är fullständigt handligsförlamade. Som tur är är så inte fallet. Då skulle vi fortfarande leva i ett feodalt samhälle där folk var livegna. Hellre ideologisk och handlingskraftig än krass och handlingsförlamad. Principer har för övrigt inget att göra med avundsjuka, vilket skinner verkar tro.
Personligen tycker jag att vår konung är en praktfjant (eller kanske fjant av prakt) som inte representerar det svenska folket. Han har alltid levt loppan för våra surt förvärvade skattepengar, vare sig det har festats eller köpts bilar, yachter och svindyra semesterresor. Han kan inte konsten att tala och han vet inte när det är bäst att hålla käft. Varför ska vi då låta honom försöka representera oss? Var är kraven? Bättre då att en folkvald politiker sköter den biten, och om det nu inte räcker så är jag helt övertygad om att appanaget istället kan bekosta ett representationsorgan som skulle sköta sitt jobb mycket effektivare och mer korrekt.
"För Sverige i tiden" måste för övrigt vara nutidens mest förlegade och motsägelsefulla slogan. Här ska inte ärvas några skattepengar 😉
March 14, 2004
Offline
Boomhauer wrote: Personligen tycker jag att vår konung är en praktfjant (eller kanske fjant av prakt) som inte representerar det svenska folket. Han har alltid levt loppan för våra surt förvärvade skattepengar, vare sig det har festats eller köpts bilar, yachter och svindyra semesterresor. Han kan inte konsten att tala och han vet inte när det är bäst att hålla käft. Varför ska vi då låta honom försöka representera oss? Var är kraven? Bättre då att en folkvald politiker sköter den biten, och om det nu inte räcker så är jag helt övertygad om att appanaget istället kan bekosta ett representationsorgan som skulle sköta sitt jobb mycket effektivare och mer korrekt.
"För Sverige i tiden" måste för övrigt vara nutidens mest förlegade och motsägelsefulla slogan. Här ska inte ärvas några skattepengar 😉
Det folk inte verkar fatta är att för ett annat land så är det inte samma sak att bli besökt av en politiker som av en kung. Så enkelt är det.
Kanske skulle en avdankad sosse göra det bättre rent politiskt men inte fan skulle det vara lika atraktivt för landet man besöker som om en kung skulle komma på besök.
OCh du Boomhauer, lyxbåtar, bilar, semestrar mm köper kungen för egna pengar som ätten Bernadotte äger eller som han har tjänat ihop själv. Pengarna som kungen får från staten är dessutom en ränta som staen betalar till kungen på ett lån.
January 13, 2004
Offline
skinner wrote: [quote=Boomhauer]Personligen tycker jag att vår konung är en praktfjant (eller kanske fjant av prakt) som inte representerar det svenska folket. Han har alltid levt loppan för våra surt förvärvade skattepengar, vare sig det har festats eller köpts bilar, yachter och svindyra semesterresor. Han kan inte konsten att tala och han vet inte när det är bäst att hålla käft. Varför ska vi då låta honom försöka representera oss? Var är kraven? Bättre då att en folkvald politiker sköter den biten, och om det nu inte räcker så är jag helt övertygad om att appanaget istället kan bekosta ett representationsorgan som skulle sköta sitt jobb mycket effektivare och mer korrekt.
"För Sverige i tiden" måste för övrigt vara nutidens mest förlegade och motsägelsefulla slogan. Här ska inte ärvas några skattepengar 😉
Det folk inte verkar fatta är att för ett annat land så är det inte samma sak att bli besökt av en politiker som av en kung. Så enkelt är det.
Kanske skulle en avdankad sosse göra det bättre rent politiskt men inte fan skulle det vara lika atraktivt för landet man besöker som om en kung skulle komma på besök.
OCh du Boomhauer, lyxbåtar, bilar, semestrar mm köper kungen för egna pengar som ätten Bernadotte äger eller som han har tjänat ihop själv. Pengarna som kungen får från staten är dessutom en ränta som staen betalar till kungen på ett lån.
Nej du har helt rätt i att det inte är samma sak att bli besökt av en politiker som av en kung. Kungen kan nämligen inte uttala sig politiskt. Det majestätiska spektaklet glömmer nog de utländska politikerna efter några dagar på kontoret. Däremot kanske de minns ett handelsavtal som gynnar bägge parter eller liknande. Men vad vet egentligen varken du eller jag om det? Så enkelt är det inte.
Vilket lån menar du förresten? Det var faktiskt intressant så berätta gärna. Dock så eftersom inte hela appanaget redovisas så kan du inte heller veta vad han gör med det. Självklart har han ett enormt arv från adelsätten Bernadotte. Varifrån tror du dessa välförvaltade pengar kommer i första hand? Kneg? Snarare från:
1. Plundringar under krigstiden
2. Dåtidens mer eller mindre livegna bönder
3. Och så naturligtvis appanaget som hela tiden funnits där i någon form sedan Bernadotte hamnade på tronen
June 18, 2001
Offline
davidhellmyrs wrote: Bakvänt? Återigen tolkar du..
Världen är ju inte idylisk, och det tycker inte du heller. Det har jag aldrig påstått att du har tyckt.
Men du debatterar alltid utifrån att du ska förändra ALLT. Du kollar nästan aldrig realistiskt och om det ens är möjligt att uppfylla dina visioner.
Du är beredd att lägga ner hur mycket pengar och energi på vilken skitsak som helst bara för "principens" skull även om det i realiteten inte ger ett skit i vinst. Varför ? Det kan man väl fråga sig. Det är ju tyvärr så vänstern alltid har jobbat här i Sverige.
Man får helt enkelt välja sina strider.
davidhellmyrs wrote:
Du argumenterar alltid utifrån att samhället är idyliskt och att inga fel finns.
Det är inte orealistiskt att vägra en monark åtalsfrihet eller ens att avsätta honom.... faktiskt.
March 14, 2004
Offline
Vesslan wrote: Citerar desdecado från denna intressanta tråd:
https://www.nordichardware.se/.....38;start=0desdecado skrev:
"Apanage är en form av kungligt socialbidrag som staten betalar ut till medlemmar av den svenska kungafamiljen. Apanaget infördes den första december 1809 då riksdagen slöt ett avtal med Karl XIII där staten fick "ett antal kungsgårdar och kungsladugårdar och därtill hörande hemman och lägenheter" medan kungen fick rätten att disponera slotten samt ett årligt apanage. Den nuvarande kungliga familjen, erhåller således ett årligt apanage än idag från staten.När det gäller kungens anfader Karl XIV Johan så kom han hit med en gigantisk förmögenhet på ca 8 miljoner francs(!) som han lånade ut till staten, en ofattbar summa på den tiden. Visserligen skulle han självklart ha fyra procents ränta på dessa pengar årligen, plus lite annat smått och gott."
..så vi kan säga att: staten betalar ränta, dvs apanage till kungafamiljen, som tack för att dom fick motsvarande summa som skulle räckt till att betala av våran statsskuld (i dåtidens värde vill säga).
Kungafamiljen äger heller inga slott utan de gavs bort till staten som i och med apanaget också betalar "hyran". Kungafamiljen äger endast Soliden som är deras privata, resten äger staten.Ni får inte underskatta kungens värde utomlands. Vissa städer som han beösker stannar ju av helt när han är på besök. Statyer har tillverkats, heliga gåvor ges bort, etc etc.
Grejjen är den att en folkvald nisse får inte och har inte och kommer ALDRIG att få likadan status utomlands. Han är ju våran frontfigur vad gäller exportaffärer av den störe skalan.Lite svårt att dra in ett apanage som är ränta på pengar Sverige mer eller mindre är byggt utav idag. Desdecado får även med varför kungahuset är så viktigt.
Men visst, dra in på det, så kan Ung Vänster och SSU säkerligen fuska sig till dem pengarna också genom fixade medlemsförteckningar....
May 1, 2005
Offline
Han gör ju förfan inget. Det enda som händer i den familjen är att den är med i skvallertidiningarna hela tiden, inget annat. Så jag tycker vi jämnar kungahuset med marken.
February 4, 2003
Offline
Jerry: Ber om ursäkt. Det jag menade med den meningen var att du alltid argumenterar utifrån ATT samhället skulle gå att förändra på det sätt som du vill.
Du debatterar utifrån att du ska förändra allt från A till Ö på en natt. Du förväntar dig att du ska kunna sätta dig upp mot makthavare och förändra ja precis allt. Du är beredd att lägga hur mycket energi som helst på vilken skitsak som helst av rent principiella skäl. Varför? Man måste inse att ens energi och resurser är begränsade.
Vad spelar det nu för roll om Kungen köper bilar, eller om en ev. President skulle köpa bilar? 100 miljoner är en struntsumma i sammanhanget. Alla makthavare kommer alltid leka med våra pengar. Oavsett om det är kungen, en borglig eller en vänster-nisse. Makthavare SPAR inte med resurserna när det gäller han själv.
100 miljoner är ingenting att bråka om i sammanhanget, och du kan inte förändra det elimintära hos en människia som att "ruffa åt sig själv", 99% av människorna som har möjlighet till detta kommer göra det, oavsett vem och vad han står för. Tyvärr.
Är det verkligen lönt att lägga så jävla mycket energi på att förändra grundlagen för att ni inte gillar att den nuvarande kungen kör lite för fort? Ska man förstöra hundra år av traditioner bara för att den nuvarande kungen inte faller er i smaken? SNÄLLA!
Boomhaunter: Mina argument vilar på att man inte slösar pengar och energi på allt jävla skit. Det går inte skapa ett 100% perfekt samhälle. Tror ni det ens är möjligt? Alltså herregud. Du har en budget med energi och pengar. Vad lägger du dom på? Du kan tamefan inte förändra allt, utan du får ju välja vad som ger mest för samhället.
Är inte problemen med skola, vård, dålig ekonomi tusen gånger viktigare än att kungen råkar köra lite för fort? Ska vi gå igenom en grundlagsförändring som är en lång process (vilket ingen av er verkar inse) istället för att ägna oss åt viktigare saker? Eller ni kanske tror att det står ett S på era tröjor som i Superman?
March 14, 2004
Offline
Black_light wrote: Han gör ju förfan inget.
Har du någon koll på någonting? Kungen är mer borta än hemma. Han reser runt på olika mässor, inviger saker, åker på stadsbesök, tar emot stadsbesök. Inspekterar försvaret mm.
May 1, 2005
Offline
skinner wrote: [quote=Black_light]Han gör ju förfan inget.
Har du någon koll på någonting? Kungen är mer borta än hemma. Han reser runt på olika mässor, inviger saker, åker på stadsbesök, tar emot stadsbesök. Inspekterar försvaret mm.
Men han är trååååkig! Varför ska vi ha en kung egentligen? Finns han där för en anledning?
March 14, 2004
Offline
Black_light wrote: [quote=skinner][quote=Black_light]Han gör ju förfan inget.
Har du någon koll på någonting? Kungen är mer borta än hemma. Han reser runt på olika mässor, inviger saker, åker på stadsbesök, tar emot stadsbesök. Inspekterar försvaret mm.
Finns han där för en anledning?
Gissa själv...
Sedan finns det många tråkiga människor. Ska man ta bort dom bara för det?
February 4, 2003
Offline
Black_light:
Är Göran Person så rolig då?
Inse att kungen är kung och inte någon Robert Gustavsson.
Kungen finns inte där för att skämta och driva med folk, utan han finns där för att representera Sverige både här hemma och utomlands.
En PR-kostnad om 100 miljoner är ingenting i sammanhanget. Hur många minuters tvreklam får du för det egentligen?
Det är nästan så man skäms vad svenskarna klagar på, när massa pengar sålar ut genom små hål om mycket störra summor. Hemskt vad fokus det är på kungens småpotatis.
May 1, 2005
Offline
Göran Persson är ju skitrolig 😀 Nej, sant som du säger davidhellmyrs, kungen finns inte där för att skämta och driva med folk. Han är ett skämt, varför ska han representera Sverige?
March 14, 2004
Offline
Black_light wrote: Göran Persson är ju skitrolig 😀 Nej, sant som du säger davidhellmyrs, kungen finns inte där för att skämta och driva med folk. Han är ett skämt, varför ska han representera Sverige?
Därför att han representerar Sverige jävligt bra! Det är bra att ha en politiskt obunden person som representerar Sverige. Dessutom är det speciallt för länderna som kungen besöker att det ljust kommer en kung och inte någon partinisse.
May 1, 2005
Offline
skinner wrote: [quote=Black_light]Göran Persson är ju skitrolig 😀 Nej, sant som du säger davidhellmyrs, kungen finns inte där för att skämta och driva med folk. Han är ett skämt, varför ska han representera Sverige?
Därför att han representerar Sverige jävligt bra! Det är bra att ha en politiskt obunden person som representerar Sverige. Dessutom är det speciallt för länderna som kungen besöker att det ljust kommer en kung och inte någon partinisse.
Hmm, det stämmer faktiskt, du vinner :p
February 4, 2003
Offline
Rada upp de saker Black_light istället som vi tjänar på att ta bort kungen. Det är inte vi som ska FÖRSVARA kungen egentligen, utan det är du som argumenterar för att ta bort en sak. Det är du som vill förändra, inte vi, vi vill behålla. Så ja, rada upp dina tyngsta argument för att ta bort kungen så kan vi komma med motargument sen.
May 1, 2005
Offline
jag har tvärt ändrat min åsikt nu, han är iaf bra för en sak, det som skinner sa menar jag. Men sedan så kostar han en massa pengar ju...
January 13, 2004
Offline
davidhellmyrs wrote: Boomhaunter: Mina argument vilar på att man inte slösar pengar och energi på allt j**la skit. Det går inte skapa ett 100% perfekt samhälle. Tror ni det ens är möjligt? Alltså herregud. Du har en budget med energi och pengar. Vad lägger du dom på? Du kan tamefan inte förändra allt, utan du får ju välja vad som ger mest för samhället.
Är inte problemen med skola, vård, dålig ekonomi tusen gånger viktigare än att kungen råkar köra lite för fort? Ska vi gå igenom en grundlagsförändring som är en lång process (vilket ingen av er verkar inse) istället för att ägna oss åt viktigare saker? Eller ni kanske tror att det står ett S på era tröjor som i Superman?
Skola och vård är enligt mig viktigare än att Sverige är en monarki. Lägg pengarna där istället för på Sveriges största samhällsklyfta. Jag vet att det är en lång process men knappast omöjlig. 2 eller 3 mandatperioder. Det kostar pengar på kort sikt. Kungahuset kostar pengar på lång sikt. Dock handlar det inte om några astronomiska summor. Runt 80 miljoner om året för apanaget. Den indragna kostnaden kan lika gärna hjälpa till att finansiera ett nytt statsskick. Dock är det inte kostnaderna jag ställer mig emot mest utan den juridiska immuniteten, förlegade samhällsbild monarkin står för och det faktum att kungafamiljen skämmer ut sig gång på gång. De har inte ens ryggrad nog att stå för sina snedsteg utan istället har de anlitat en vithårig förklaringsapparat som de bekvämt gömmer sig bakom. Det är ynkligt men ändå ska de representera Sverige. Att kungafamiljen drar in PR är väl sant men jag är väldigt skeptisk mot hur mycket det egentligen är och hänvisar till mitt inlägg längst ner på förra sidan.
1 Guest(s)
