June 30, 2001
Vet inte om detta redan skrivits, orkar inte lÀsa allt
Vi hade samma sak pÄ en av vÄra fysiklektioner. VÄr lÀrare sa Àven att Àr man uppe i ljusets hastighet sÄ gÄr Àven tiden mycket lÄngsammare. AlltsÄ Àr det möjligt att resa i tiden, fast bara framÄt dÄ. Han hade en formel som styrkte det.
July 30, 2001
x-per wrote: [quote=Pony!!!]Tack!
Men apparaten som skickar ivÀg laserstrÄlen mÄste registrera nÀr den gör det och de signalerna mÄste ocksÄ gÄ i ljusets hastighet vilket mÄste rÀknas in. Vet man dÄ inte ljusets hastighet borde inte detta gÄ!?
đ
Man vet nÀr den skickar och tar emot + att man vet strÀckan och dÄ kan man rÀkna ut hastigheten!
Försök att lÀra er E=MC2
Oj, jag tÀnkte inte pÄ att elektronerna i en ledare inte gÄr i ljusets hastighet. DÄ menar jag ledaren som skicka en elektris puls till atomklockan (det Àr vÀll en sÄdan?) som registrerar nÀr lasern sÀnd ivÀg.
February 12, 2002
Mathias wrote: Vet inte om detta redan skrivits, orkar inte lÀsa allt
Vi hade samma sak pÄ en av vÄra fysiklektioner. VÄr lÀrare sa Àven att Àr man uppe i ljusets hastighet sÄ gÄr Àven tiden mycket lÄngsammare. AlltsÄ Àr det möjligt att resa i tiden, fast bara framÄt dÄ. Han hade en formel som styrkte det.
DÄ kan du sÀga till din fysik lÀrare att man inte kan vara uppe i ljusets hastighet.. :arg:
Det Ă€r en omöjlighet enligt formeln E=MC2 ( đ )
Massa och energi för att ha den hastigheten skulle överstiga all energi som finns i hela uneversum.
June 30, 2001
-=*ThE_cRoW*=- wrote: [quote=Mathias]Vet inte om detta redan skrivits, orkar inte lÀsa allt
Vi hade samma sak pÄ en av vÄra fysiklektioner. VÄr lÀrare sa Àven att Àr man uppe i ljusets hastighet sÄ gÄr Àven tiden mycket lÄngsammare. AlltsÄ Àr det möjligt att resa i tiden, fast bara framÄt dÄ. Han hade en formel som styrkte det.
DÄ kan du sÀga till din fysik lÀrare att inte kan vara uppe i ljusets hastighet.. :arg:
Det Ă€r en omöjlighet enligt formeln E=MC2 ( đ )
Massa och energi för att ha den hastigheten skulle överstiga all energi som finns i hela uneversum.
Man kan vÀl visst vara uppe i ljusets hastighet? AlltsÄ 300000 km/s. Det ni snackar om Àr att ljusets hastighet alltid Àr samma oberoende hur snabbt man sjÀlv rör sig..
Edit: har bara G i fysik...
February 12, 2002
Heisenberg wrote: Killen som stÄr stilla och observerar ljusstrÄlen som kör om raketen uppmÀter ljusstrÄlens hastighet till C (ca 300000 km/s) och raketens hastighet till, sÀg 0,8 C (240 000 km/s). Han uppmÀter alltsÄ hur ljusstrÄlen kör om raketen med en hastighetsskillnad pÄ 0,2 C.
Killen i raketen Ä andra sidan uppmÀter hur ljusstrÄlen kör om honom med en skillnad pÄ C (300 000 km/s). Orsaken till att de bÄda betraktarna uppmÀter olika hastigheter Àr att de befinner sig i olika system och upplever tiden olika. Detta fenomen förklarar hur ljusets hastighet alltid Àr C och alltid upplevs vara C oavsett om man Äker ifrÄn det eller Äker i samma riktning eller stÄr stilla.
Men om man skulle kunna komma upp i ljusets hastighet, Skulle dÄ tiden stÄ inte kunna stÄ stilla?
jag menar om vi antar ovanstÄende gÀller. Om dÄ tiden för den som Àr i raketen skulle vara 20% av normaltiden gÀntemot den som Àr utanför raketen.(Bara ett exempel)
DÄ om man skulle Äka i C sÄ skulle ju tiden i raketen propitionellt mot normaltiden vara 0% och det mÄste ju betyda att tiden stÄr still.
Men kan tiden stÄ stilla? Det borde den ju inte kan man ju tycka. :cy:
June 30, 2001
-=*ThE_cRoW*=- wrote: [quote=Heisenberg]Killen som stÄr stilla och observerar ljusstrÄlen som kör om raketen uppmÀter ljusstrÄlens hastighet till C (ca 300000 km/s) och raketens hastighet till, sÀg 0,8 C (240 000 km/s). Han uppmÀter alltsÄ hur ljusstrÄlen kör om raketen med en hastighetsskillnad pÄ 0,2 C.
Killen i raketen Ä andra sidan uppmÀter hur ljusstrÄlen kör om honom med en skillnad pÄ C (300 000 km/s). Orsaken till att de bÄda betraktarna uppmÀter olika hastigheter Àr att de befinner sig i olika system och upplever tiden olika. Detta fenomen förklarar hur ljusets hastighet alltid Àr C och alltid upplevs vara C oavsett om man Äker ifrÄn det eller Äker i samma riktning eller stÄr stilla.
Men om man skulle kunna komma upp i ljusets hastighet, Skulle dÄ tiden stÄ inte kunna stÄ stilla?
jag menar om vi antar ovanstÄende gÀller. Om dÄ tiden för den som Àr i raketen skulle vara 20% av normaltiden gÀntemot den som Àr utanför raketen.(Bara ett exempel)
DÄ om man skulle Äka i C sÄ skulle ju tiden i raketen propitionellt mot normaltiden vara 0% och det mÄste ju betyda att tiden stÄr still.
Men kan tiden stÄ stilla? Det borde den ju inte kan man ju tycka. :cy:
Testar har ju gjorts pÄ det. DÄ har de skickat i vÀg en klocka i riktigt, riktigt hög hastighet och dÄ har tiden gÄtt lÄngsammare. fast 300000 km/s Àr ju idag omöjligt att komma upp i.
February 12, 2002
Mathias wrote: [quote=-=*ThE_cRoW*=-][quote=Mathias]Vet inte om detta redan skrivits, orkar inte lÀsa allt
Vi hade samma sak pÄ en av vÄra fysiklektioner. VÄr lÀrare sa Àven att Àr man uppe i ljusets hastighet sÄ gÄr Àven tiden mycket lÄngsammare. AlltsÄ Àr det möjligt att resa i tiden, fast bara framÄt dÄ. Han hade en formel som styrkte det.
DÄ kan du sÀga till din fysik lÀrare att inte kan vara uppe i ljusets hastighet.. :arg:
Det Ă€r en omöjlighet enligt formeln E=MC2 ( đ )
Massa och energi för att ha den hastigheten skulle överstiga all energi som finns i hela uneversum.
Man kan vÀl visst vara uppe i ljusets hastighet? AlltsÄ 300000 km/s. Det ni snackar om Àr att ljusets hastighet alltid Àr samma oberoende hur snabbt man sjÀlv rör sig..
Edit: har bara G i fysik...
Det Àr bara fotoner som kan komma up i ljusets hastighet.
(Och kommer de under den hastigheten sĂ„ försvinner de đ )
March 1, 2003
Att fÀrdas i ljusets hastighet Àr enligt E=MC2 en omöjlighet. Prova sjÀlv, lös ut C och du fÄr en ekvation som saknar lösning. -NÀr hastigheten nÀrmar sig C sÄ gÄr massan mot oÀndligheten. Ju mer massa, desto mer energi gÄr Ät att öka farten. Det var detta som The_Crow menade med att energiÄtgÄngen skulle bli oÀndlig. Men det finns ju andra sÀtt att fÀrdas strora strÀckor i rymden utan att bryta mot naturens lagar. MaskhÄl tex...
June 18, 2001
ApropÄ stillastÄende tid. Den som fÀrdas i ljusets hastighet kommer att uppfattas som fryst av övriga, medan han sjÀlv inte hinner uppfatta nÄgonting innan universum och han sjÀlv har gÄtt under. Dvs. om inga undantag sker nÀr ljusets exakta hastighet nÄs, som att det inte gÄr att nÄ den hastigheten t.ex.
February 12, 2002
Du har en kĂ€nsla för att förklara saker đ
Jo. Det Àr ju intressanta saker de med.
Hur lÄngt var de de hade kommit med de?
Vad var det de hade lyckats transportera?
Men en naktdel Ă€r ju Ă€ven hĂ€r att det krĂ€vs ofantliga mĂ€ngder med energi.. đ
Visst blir de praktiskt att nÀr man ska Äka til kreta bara gÄ in i kylskÄket och sedan "zapp" vara dÀr pÄ stuts.?
February 12, 2002
Men jag fattar inte!! đ
Om man Äker frÄn jorden mot en planet 5 ljusÄr bort rundar den och Äker hem igen. Rymdskeppet gÄr med ljusetshastighet. (Resant tar alltsÄ 10 Är)
Har det inte dÄ gÄtt 10 Är pÄ jorden?
Och har det inte dÄ gÄtt 10 Är för den som Àr i rymdskeppet?
AlltsÄ ingen tidsskillnad tiden gÄr inte sekigare.
Men endÄ sÄ finns det bevis pÄ att tiden (gÀntemot normal tiden) för den i raketen skulle gÄ sekigare, eftersom tiden gÄr sekigare ju snabbare man rör sig.
Ăr inte detta olĂ„giskt?
March 1, 2003
MaskhÄl Àr bara en teori om genvÀgar i universum i nÀrheten av singulariteter i svarta hÄl. Det finns dock en tanke att man kanske en dag ska kunna skapa smÄ maskhÄl hÀr pÄ jorden. SÄ att jag slipper gÄ hela vÀgen till kylskÄpet nÀr jag ska hÀmta lÀsk tex. Men detta Àr Àn sÄ lÀnge bara teorier som inte kunnat styrkas.
En annan möjlighet Àr teleportering. Det enda man lyckats teleportera hittills Àr en partikels kvanttillstÄnd till en annan över en ledning. Man har alltsÄ inte teleporterat sjÀlva partikeln utan bara information om dess spinn och lÀge, och sedan överfört detta pÄ en annan partikel. Inget som lÄter speciellt spÀnnande. Den sortens teleportering som du och jag tÀnker pÄ ligger dÀrför vÀldigt lÄngt borta. Förflyttning frÄn en punkt till en annan utan att passera mediet dÀremellan Àr en fysisk omöjlighet med de naturlagar vi kÀnner till idag. Men om nÄgon skulle komma pÄ hur sÄ vill jag gÀrna prova.
đ
January 21, 2002
Heisenberg wrote: MaskhÄl Àr bara en teori om genvÀgar i universum i nÀrheten av singulariteter i svarta hÄl. Det finns dock en tanke att man kanske en dag ska kunna skapa smÄ maskhÄl hÀr pÄ jorden. SÄ att jag slipper gÄ hela vÀgen till kylskÄpet nÀr jag ska hÀmta lÀsk tex. Men detta Àr Àn sÄ lÀnge bara teorier som inte kunnat styrkas.
En annan möjlighet Àr teleportering. Det enda man lyckats teleportera hittills Àr en partikels kvanttillstÄnd till en annan över en ledning. Man har alltsÄ inte teleporterat sjÀlva partikeln utan bara information om dess spinn och lÀge, och sedan överfört detta pÄ en annan partikel. Inget som lÄter speciellt spÀnnande. Den sortens teleportering som du och jag tÀnker pÄ ligger dÀrför vÀldigt lÄngt borta. Förflyttning frÄn en punkt till en annan utan att passera mediet dÀremellan Àr en fysisk omöjlighet med de naturlagar vi kÀnner till idag. Men om nÄgon skulle komma pÄ hur sÄ vill jag gÀrna prova.
đ
Det Àr gjort, lÀste det för ett par Är sedan i illustrerad vetenskap dÄ nÄgra forskare lyckats teleportera nÄgra protoner. Hittade tyvÀrr ingen hemsida om det nu.
May 9, 2001
-=*ThE_cRoW*=- wrote: Min fysik lÀrare tog upp nÄgot vÀldigt knepigt att förstÄ förra lektionen.
Han sa att om man Äker med en farkost som gÄr just under ljusets hastighet och om man har ett annat föremÄl som stÄr helt stilla.
à ssÄ har man en utgÄngs punkt varifrÄn man skickar ut en ljusstrÄle.
Kommer denna ljusstrÄle att köra om föremÄlet som stÄr stilla med ljusets hastighet men ocksÄ köra om farkosten med ljusets hastighet.
Ljuset kör alltsĂ„ om bĂ„de farkosten och föremĂ„let med samma hastighet trotts att farkosten rör pĂ„ sig.Ăr inte det hĂ€r obegripligt?
Kan nÄn förklara?
đ
NÀ, det Àr inte obegripligt. Varför?
Du sa ju att farkosten Ă„kte strax under ljusets hastighet. Eller hur?
FöremÄlet stÄr stilla. Eller hur?
Om en ljusstrÄle Äker om farkosten med ljusets hastighet sÄ Äker den ju om bÄde farkosten och föremÄlet med ljusets hastighet.
JÀmför det med en bil som Äker i 80 Km/h. LÄt oss Àga att att 80 Km/H Àr ljusets hastighet.
PÄ vÀgen Äker en bil i 70 Km/h och vid sidan av vÀgen finns en skylt (0 Km/h)
Bilen som kör 80 Km/h kör om bilden som Äker 70 Km/h och skylten. Bilen kör alltsÄ om dem med "ljusets hastighet" (80 Km/h)
April 20, 2002
StrÄlen fÀrdas ju fortfarande i ljusets hastighet oavsett hur fort det andra fÀrdas och det Àndras inte ,
AlltsÄ Àr ju svaret ja.
AngÄende det hÀr med att nÄgot som fÀrdas i ljusets hastighet och att tiden stÄr stilla.
Ljus fÀrdas ju sjÀlvklart i den hastigheten men varför tar det tid för det att ta sig till Jorden om det fÀrdas sÄ fort dÄ?
AlltsÄ, i ljusets hastighet stÄr inte tiden stilla eftersom det tar 8 minuter för solens strÄlar att ta sig frÄn Solen till Jorden.
Min fiskeblogg:
specimenfiske.se
February 12, 2002
rsastin wrote: [quote=-=*ThE_cRoW*=-]Min fysik lÀrare tog upp nÄgot vÀldigt knepigt att förstÄ förra lektionen.
Han sa att om man Äker med en farkost som gÄr just under ljusets hastighet och om man har ett annat föremÄl som stÄr helt stilla.
à ssÄ har man en utgÄngs punkt varifrÄn man skickar ut en ljusstrÄle.
Kommer denna ljusstrÄle att köra om föremÄlet som stÄr stilla med ljusets hastighet men ocksÄ köra om farkosten med ljusets hastighet.
Ljuset kör alltsĂ„ om bĂ„de farkosten och föremĂ„let med samma hastighet trotts att farkosten rör pĂ„ sig.Ăr inte det hĂ€r obegripligt?
Kan nÄn förklara?
đ
NÀ, det Àr inte obegripligt. Varför?
Du sa ju att farkosten Ă„kte strax under ljusets hastighet. Eller hur?
FöremÄlet stÄr stilla. Eller hur?
Om en ljusstrÄle Äker om farkosten med ljusets hastighet sÄ Äker den ju om bÄde farkosten och föremÄlet med ljusets hastighet.
JÀmför det med en bil som Äker i 80 Km/h. LÄt oss Àga att att 80 Km/H Àr ljusets hastighet.
PÄ vÀgen Äker en bil i 70 Km/h och vid sidan av vÀgen finns en skylt (0 Km/h)
Bilen som kör 80 Km/h kör om bilden som Äker 70 Km/h och skylten. Bilen kör alltsÄ om dem med "ljusets hastighet" (80 Km/h)
Ne den Ă„ker om skylten i 80Km/h, men den Ă„ker om bilen i 10 Km/h! đ
February 12, 2002
Tintin wrote: StrÄlen fÀrdas ju fortfarande i ljusets hastighet oavsett hur fort det andra fÀrdas och det Àndras inte ,
AlltsÄ Àr ju svaret ja.AngÄende det hÀr med att nÄgot som fÀrdas i ljusets hastighet och att tiden stÄr stilla.
Ljus fÀrdas ju sjÀlvklart i den hastigheten men varför tar det tid för det att ta sig till Jorden om det fÀrdas sÄ fort dÄ?
AlltsÄ, i ljusets hastighet stÄr inte tiden stilla eftersom det tar 8 minuter för solens strÄlar att ta sig frÄn Solen till Jorden.
För oss tar det 8 minuter men för "SolstrĂ„larna" kanske det inte tar nĂ„gon tid alls?! đ
1 Guest(s)