April 20, 2002
-=*ThE_cRoW*=- wrote: [quote=Tintin]Strålen färdas ju fortfarande i ljusets hastighet oavsett hur fort det andra färdas och det ändras inte ,
Alltså är ju svaret ja.Angående det här med att något som färdas i ljusets hastighet och att tiden står stilla.
Ljus färdas ju självklart i den hastigheten men varför tar det tid för det att ta sig till Jorden om det färdas så fort då?
Alltså, i ljusets hastighet står inte tiden stilla eftersom det tar 8 minuter för solens strålar att ta sig från Solen till Jorden.
För oss tar det 8 minuter men för "Solstrålarna" kanske det inte tar någon tid alls?! 😕
Grejen det handlar om är ju att tiden för allt annat står stilla när något färdas i ljusets hastighet. Alltså skulle det ta solstrålen ingen tid alls att nå Jorden men det gör det inte. Det tar 8 minuter. Alltså står inte tiden stilla för oss och allt annat i universum som inte färdas i ljusets hastighet.
Fundera en liten stund så kommer du förstå...=)
Min fiskeblogg:
specimenfiske.se
February 12, 2002
Tintin wrote: [quote=-=*ThE_cRoW*=-][quote=Tintin]Strålen färdas ju fortfarande i ljusets hastighet oavsett hur fort det andra färdas och det ändras inte ,
Alltså är ju svaret ja.Angående det här med att något som färdas i ljusets hastighet och att tiden står stilla.
Ljus färdas ju självklart i den hastigheten men varför tar det tid för det att ta sig till Jorden om det färdas så fort då?
Alltså, i ljusets hastighet står inte tiden stilla eftersom det tar 8 minuter för solens strålar att ta sig från Solen till Jorden.
För oss tar det 8 minuter men för "Solstrålarna" kanske det inte tar någon tid alls?! 😕
Grejen det handlar om är ju att tiden för allt annat står stilla när något färdas i ljusets hastighet. Alltså skulle det ta solstrålen ingen tid alls att nå Jorden men det gör det inte. Det tar 8 minuter. Alltså står inte tiden stilla för oss och allt annat i universum som inte färdas i ljusets hastighet.
Fundera en liten stund så kommer du förstå...=)
Jo jag har fattat det. Och det är det jag skrivit också! Vad är det du menar? :arg:
May 9, 2001
-=*ThE_cRoW*=- wrote: [quote=rsastin][quote=-=*ThE_cRoW*=-]Min fysik lärare tog upp något väldigt knepigt att förstå förra lektionen.
Han sa att om man åker med en farkost som går just under ljusets hastighet och om man har ett annat föremål som står helt stilla.
Åsså har man en utgångs punkt varifrån man skickar ut en ljusstråle.
Kommer denna ljusstråle att köra om föremålet som står stilla med ljusets hastighet men också köra om farkosten med ljusets hastighet.
Ljuset kör alltså om både farkosten och föremålet med samma hastighet trotts att farkosten rör på sig.Är inte det här obegripligt?
Kan nån förklara?
😕
Nä, det är inte obegripligt. Varför?
Du sa ju att farkosten åkte strax under ljusets hastighet. Eller hur?
Föremålet står stilla. Eller hur?
Om en ljusstråle åker om farkosten med ljusets hastighet så åker den ju om både farkosten och föremålet med ljusets hastighet.
Jämför det med en bil som åker i 80 Km/h. Låt oss äga att att 80 Km/H är ljusets hastighet.
På vägen åker en bil i 70 Km/h och vid sidan av vägen finns en skylt (0 Km/h)
Bilen som kör 80 Km/h kör om bilden som åker 70 Km/h och skylten. Bilen kör alltså om dem med "ljusets hastighet" (80 Km/h)
Ne den åker om skylten i 80Km/h, men den åker om bilen i 10 Km/h! 🙄
I mitt påstående sa jag att 80 Km/h var "ljusets" hastighet. Ena bilen kör ju i 80 Km/h, alltså kör den i "ljusets" hastighet.
Detta oavsett om den kör om en bil i 10 Km/h så kör den ju fortfarande i 80 Km/h.
February 12, 2002
rsastin wrote: [quote=-=*ThE_cRoW*=-][quote=rsastin][quote=-=*ThE_cRoW*=-]Min fysik lärare tog upp något väldigt knepigt att förstå förra lektionen.
Han sa att om man åker med en farkost som går just under ljusets hastighet och om man har ett annat föremål som står helt stilla.
Åsså har man en utgångs punkt varifrån man skickar ut en ljusstråle.
Kommer denna ljusstråle att köra om föremålet som står stilla med ljusets hastighet men också köra om farkosten med ljusets hastighet.
Ljuset kör alltså om både farkosten och föremålet med samma hastighet trotts att farkosten rör på sig.Är inte det här obegripligt?
Kan nån förklara?
😕
Nä, det är inte obegripligt. Varför?
Du sa ju att farkosten åkte strax under ljusets hastighet. Eller hur?
Föremålet står stilla. Eller hur?
Om en ljusstråle åker om farkosten med ljusets hastighet så åker den ju om både farkosten och föremålet med ljusets hastighet.
Jämför det med en bil som åker i 80 Km/h. Låt oss äga att att 80 Km/H är ljusets hastighet.
På vägen åker en bil i 70 Km/h och vid sidan av vägen finns en skylt (0 Km/h)
Bilen som kör 80 Km/h kör om bilden som åker 70 Km/h och skylten. Bilen kör alltså om dem med "ljusets hastighet" (80 Km/h)
Ne den åker om skylten i 80Km/h, men den åker om bilen i 10 Km/h! 🙄
I mitt påstående sa jag att 80 Km/h var "ljusets" hastighet. Ena bilen kör ju i 80 Km/h, alltså kör den i "ljusets" hastighet.
Detta oavsett om den kör om en bil i 10 Km/h så kör den ju fortfarande i 80 Km/h.
Jo det har du sant i. Men som jag sa så kör den om den andra bilen med 10 km/h och det är här det viktiga kommer...
För om det hade varit ljuset om kört om bilen så hade den kört om bilen i ljusets hastighet, trotts att den inte står stilla.
Samtidigt som den kör om skyllten i ljusets hastighet.
Ser du skillnaden? 😛
July 19, 2002
Öwall wrote: okej, ljusets hastighet är 3*10^8 meter per sekund tror jag...
om man "lyser" för bi en stillastående punkt, så är ljuset 3*10^8 m/s snabbare.men han sade alltså att även om man "lyser" förbi en farkost som rör sig i säg; 2*10^8 m/s så är skillnaden ändå 3*10^8 m/s?
eller?
kan inte nån berätta vad det här: ^ tecknet betyder???
tex som öwall skrev: 3*10^8
då sitter jag och räknar så här: 3 multiplicerat med 10 och sen...va fan betyder det....
November 26, 2002
gurk_burk wrote: [quote=Öwall]okej, ljusets hastighet är 3*10^8 meter per sekund tror jag...
om man "lyser" för bi en stillastående punkt, så är ljuset 3*10^8 m/s snabbare.men han sade alltså att även om man "lyser" förbi en farkost som rör sig i säg; 2*10^8 m/s så är skillnaden ändå 3*10^8 m/s?
eller?
kan inte nån berätta vad det här: ^ tecknet betyder???
tex som öwall skrev: 3*10^8
då sitter jag och räknar så här: 3 multiplicerat med 10 och sen...va fan betyder det....
upphöjt till.
om du skriver 2^3 så betyder det 2*2*2
2^4=2*2*2*2
osv....
3*10^8 betyder 3*10*10*10*10*10*10*10*10 = 300000000
det är bara ett lättare sätt att skriva det på.
säg till om min förklasring är luddig, så försöker jag igen 🙂
February 22, 2003
Einstein [ai_nStain], Albert, f. 14 mars 1879, d. 18 april 1955, tysk-schweizisk-amerikansk fysiker, förgrundsgestalt inom 1900-talets fysik. E. upprätthöll professurer i Zürich, Prag, Berlin och Princeton. Han tilldelades 1921 års nobelpris (som delades ut 1922) "för hans förtjänster om den teoretiska fysiken, särskilt för hans upptäckt av lagen för den fotoelektriska effekten". Som få har E. för en bred allmänhet kommit att framstå som den genuine vetenskapsmannen. Han gjorde avgörande insatser inom de flesta grenar av grundläggande fysik. Han var därvid fullföljaren av den klassiska fysikens traditioner, men också en av de mest framträdande nydanarna inom modern fysik. Politiskt kan E. bäst karakteriseras som pacifist; som jude engagerade han sig starkt i sionismens sak.
E. föddes i Ulm i dåvarande Württemberg, gick i skola i München och Aarau innan han 1896 vid andra försöket kom in på den tekniska högskolan ETH (Eidgenössische Technische Hochschule) i Zürich. Han hade då avsagt sig sitt tyska medborgarskap men blev schweizisk medborgare först 1901. Efter sin examen från ETH 1900 arbetade E. en tid som gymnasielärare innan han 1902 blev tjänsteman på patentverket i Bern. Där var han verksam till 1909, då han blev biträdande professor vid universitetet i Zürich. Han var en kort tid professor i Prag 1911 och tillträdde året därpå en professur på ETH. År 1914 blev E. professor i Berlin, en tjänst som han lämnade i samband med Hitlers maktövertagande 1933, för att därefter till sin bortgång vara knuten till Institute for Advanced Study i Princeton. Han blev amerikansk medborgare 1940 men behöll dessutom sitt schweiziska medborgarskap.
Det var under sin tid som "teknisk expert, tredje graden" vid patentverket i Bern som E. det mirakulösa året 1905 inom loppet av tre och en halv månader publicerade tre var för sig revolutionerande avhandlingar inom olika grenar av fysiken. I den första visade han hur den fotoelektriska effekten – ljusets förmåga att slå ut elektroner från en metallyta – kan förstås på grundval av Plancks ljuskvantumhypotes; det var denna upptäckt som senare framhölls som särskild motivering för nobelpriset. I den andra klargjorde han hur den brownska rörelsen av små stoftkorn i en vätska kan ses som ett bevis för att vätskan består av atomer (eller molekyler). I den tredje skapade han sin speciella ¤relativitetsteori, bl.a. genom en analys av vad som menas med 'samtidighet', och visade hur Newtons mekaniska lagar, men inte Maxwells elektromagnetiska, måste modifieras för objekt som rör sig med en hastighet som är nära ljusets. Något senare samma år publicerade han också sin berömda relation E=m c2 för sambandet mellan energin E, massan m hos ett objekt och ljusets hastighet c. Ett fjärde nyskapande arbete från 1906 om specifika värmet för en fast kropp var den första tillämpningen någonsin av kvanthypotesen på fasta kroppar.
November 26, 2002
G00FY wrote: Tänk att nån lägger ner sitt liv på att forska om något som han aldrig själv kommer ha nytta av!
Och sen att folk överhuvudtaget bryr sig om det, som att vi någonsin skulle se någonting färdas med ljusets hastighet förutom ljuset själv!
Anledningen till att man tar reda på sånt är att man vill veta hur allting fungerar.
Fysik, kemi oach matematik är i princip allt som behöves för att förklara allting.
Varför faller saker när man släpper dem? Hur kommer det sig att metaller rostar? Hur kan en sattelit fortsätta snurra runt jorden? Vad består min kropp av? Kan man resa i tiden?
Sånt är intressant att veta, tycker iallafall jag, och uppenbarligen en del andra.
3 Guest(s)