Log In
Home
February 21, 2003
Offline
Problem 9
Tänk er att ni kommer till en anställningsintervju där jag som personalchef erbjuder er en ingångslön på 25'000 som ni tackar ja till. Därefter behöver ni en löneutvecklingstrygghet och då har jag två erbjudanden. Eftersom ni nu skriver ett livstidskontrakt så bör ni tänka efter. Den aktuella lönen utbetalas varje månad.
Alt 1
Ingångslön 25'000.
Därefter en löneökning med 500 kr/år.
Alt 2
Ingångslön 25'000.
Därefter en löneökning med 100 kr/kvartal.
Vilket alternativ väljer ni om ni vill tjäna som mest pengar?
Eftersom detta är en alternativfråga så tänker jag inte säga någonting över huvudtaget tills någon ger det rätta svaret med korrekt motivering varför, men jag svarar naturligtvis på frågor om otydligheter. Så lämna inget underförstått när ni redovisar ert svar. Förklara tydligt vad som händer och varför. 
May 1, 2003
Offline
hm, verkar ju självklart men det är säkert något lurt med det hela.. *hum hum*
Edit: Inte alls självklart 
October 16, 2003
Offline
fan vi måste skynda oss att lösa detta innan vesslan vaknar!
February 21, 2003
Offline
Bogus^ wrote: fan vi måste skynda oss att lösa detta innan vesslan vaknar!
Ja, nån som är hetare på gröten får man leta efter. 
May 1, 2003
Offline
Jo, de första två åren lönar det sig att ta Alt 2. Men detta var ju en livsttidsanställning.
Det tredje året har man tjänat mer Alt 1 än alt 2. Sedan kommer man att tjäna mer och mer på det allt efter att åren går.
Första året tjänar man 1800 kr + de 300 000 man har från början (12 * 25 000) på alt 2. Detta för att lönen höjs vaarje kvartal.
På alt 1 bara "utgångslönen" 300 000 kr. I och med att lönen höjs först vid årsskiftet.
Andra året tjänar man med alt 2. 6600k + 300 000kr.
Med alt 1. blir det 6 000 + 300 000. Vi ser nu att alt 1 börjar krypa närmare alt 2.
Tredje året så får man med alt 2. 11 400 kr + 300 000.
Men med alt 1. får man 312 000. Detta året tjänade man allså mer på att ha alt 1. Man är visserligen inte ikapp totalt här men det tar inte lång tid innan man är det.
Så här kommer det fortsätta. Alt 1 kommer dra ifrån mer och mer och man kommer tjäna mest på att välja alt 1 i och med livstidsanställningen.
(Men sen om man dör efter ett år så skulle man ju valt alt 2. :P)
Detta är lätt att förstå men svårt att formulera.
Så säg till om du vill ha mer förklarat.. det hela handla om att lönen höjs med 100 kr mer med alt 1 än alt 2 varje år. Men det som gör att alt 2 drar ifrån i början är att det höjs varje kvartal och inte varje år som alt 1. Men ju längre tiden går så kommer ens månads lön bli högre för alt 1 än alt 2.
Hm....
August 11, 2002
Offline
som smirnoff sa: på första ökar lönen med 500kr/år alt2 med 400kr/år eftersom ett kvartal är 1/4
*edit* nu sa han inte det längre
November 26, 2002
Offline
skillnaden mellan de två alternativen är som sagt att alternativ två betalar sig varje kvartal, medan alternativ ett bara ökar en gång per år.
alltså måste det man tjänar extra under de månaderna innan årsskiftet motsvara den extra ökningen (100 kr/månad extra per år)
med tanke på att den skillnaden ökar med 100 kronor varje år är detta inte möjligt
July 11, 2002
Offline
Här är mitt Slutgiltiga
Y1=300000+500x
Y2=300000+400x
Ogrebeast: Läser ni någon Kemi på Chalmers?
November 26, 2002
Offline
kan du på något sätt bekräfta att ingen har löst det än?
June 18, 2001
Offline
500 kr om året ger 12*500 = 6000 kr extra nästföljande år
100 kr i kvartalet ger 12*400 = 4800 kr extra nästföljande år plus 3*100 + 3*200 + 3*300 = 1800 kr extra innevarande år.
February 21, 2003
Offline
Någon av er tänker rätt, men har inte förstått det fullt ut. Jag vill ha ett klart och tydligt svar också vilket alternativ ni väljer, ingen siffra uppslängd bara.
Smirnoff wrote: Ogrebeast: Läser ni någon Kemi på Chalmers?
Inte på F. Men vi snuddar lite på kemi när vi läser kvantfysik och termodynamik.
January 28, 2003
Offline
Första alternativet så kommer löneökningen vara 0kr första året, därefter 6000kr per år.
På andra alternativet så kommer lönen vara 3*25000+3*25100+3*25200+3*25300=301 800kr första året. Nästa år kommer lönen vara 3*25400+3*25500+3*25600+3*25700=306 600kr andra året. Tredje året så kommer lönen vara 3*25800+3*25900+3*26000+3*26100=311 400kr. 6600-1800=4800. 11400-6600=4800. Alltså är löneutvecklingen på Alternativ 2: 301800+X*4800.
På första alternativet är då lönen:
År 1: 300 000kr
År 2: 306 000kr
År 3: 312 000kr
År 4: 318 000kr
Sammanlagt under 4 år: 36000kr i löneökning
År 5: 324 000kr
Sammanlagt under 5 år: 42000kr i löneökning
På det andra alternativet är lönen:
År 1: 301 800kr
År 2: 306 600kr
År 3: 311 400kr
År 4: 316 200kr
Sammanlagt under 4 år: 36000kr i löneökning
År 5: 321 000kr
Sammanlagt under 5 år: 40800kr i löneökning
Alltså är alternativ 1 bäst, i och med att man skall jobba på samma ställe hela livet, hade man skullat jobba där mindre än fyra år så hade alternativ 2 varit bäst.
Edit: Satan va plottrigt det blev, men det får du leva med Rutger 
June 18, 2001
Offline
Du missar att lönen för alt 2 inte är samma som vad du faktiskt får ut. För varje år får du ut 1800 mer än vad årslönen anger.
Det tar alltså längre tid för alt 1 att komma ikapp.
February 21, 2003
Offline
Marron var inne på rätt linje, men det var MrWeizel som räknade rätt.
Nytt problem kommer antingen imorrn eller senare ikväll.
May 1, 2003
Offline
ajdå.. så jag skulle gjort det tydligare lr?!
Får försöka ta nästa då..
January 28, 2003
Offline
Moahaha, ph34r my 1337 ski11z :D/
February 21, 2003
Offline
Marron wrote: ajdå.. så jag skulle gjort det tydligare lr?!
Får försöka ta nästa då..
Du räknade fel. Det lönar sig först efter 4:e året, och inte efter 2:a året som du skrev. Annars hade du ju precis rätt sätt att tänka.
May 1, 2003
Offline
:banghead: jaja skit samma 
February 21, 2003
Offline
Problem 10
Tänk er en torus som ser ut som följer:
Torusen är massiv och har följande värden:
Densitet: 1.762 kg/m³
Innerdiameter: 20 cm
Nu vill jag proportionellt förstora torusen, men ändå behålla samma massa som den har nu. Jag använder ett nytt material som då är lättare, och detta nya material har en densitet som är 1/8 av den ursprungliga densiteten. Vad blir den nya innerradien efter förstoringen? Ange med tre decimalers noggrannhet.
Motivera även här era räkningar och kasta bara inte ur er ett svar.
October 7, 2002
Offline
Längdskalan är 2.0000? Eftersom densiteten är en åttondel av den nuvarande, kan volymen åttadubblas. Sedan följer beräkningen av att längdskalan = tredjeroten ur volymskalan?
8^(1/3) = 2
Känns dock alldeles, alldeles för enkelt. Var det med såg jag nu, innerradien blir dubbla den som är nu, alltså 20,000 cm (indata ges med diameter!) (vill jag vara elak j*las jag och säger 0,020 cm). Känns dock fortfarande alldeles för lätt...
1 Guest(s)
