mobilstrålning|Page 3|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Jag tror att det är som cancer-chips... överdrivet.. visst man får säkert cancer av allt men det finns nog farligare saker än mobilstrålning...

Vamp wrote:
Håller med! Tekniken går framåt, så är det bara.

"går framåt" my ass. I vad mån anser du att den går framåt och att det skulle vara önskvärt? Tekniken slukar kapital och motiverar utarmning och krig. Du uttryckte just ytterligare en av dagens religiösa dogmer.

Jag läste en intressant tanke häromdagen. Skulle vår elektricitet gå förlorad skulle vi aldrig kunna börja om eftersom det inte finns någon ytligt liggande malm kvar som går att bryta manuellt. Jag vet inte om det är sant, men i annat fall kommer det givetvis att bli det med tiden.

Precis!

Alltså, vi lagstiftar mot allt som är hälsovådligt och miljöförstörande. Vi stoppar hjulet.

Snarare tvärtom. Vi skyddar människors rättighet att slippa utsättas för skador ofrivilligt. Väljer alla som utsätts för ett hot mot hälsan att behålla hotet får de göra det, men majoriteten ska inte tvinga på andra någonting.

Jerry wrote: Snarare tvärtom. Vi skyddar människors rättighet att slippa utsättas för skador ofrivilligt. Väljer alla som utsätts för ett hot mot hälsan att behålla hotet får de göra det, men majoriteten ska inte tvinga på andra någonting.

Du sa ju just att vi skulle lagstifta mot det, då kommer ju alla som väljer att utsätta sig för det hotet bryta lagarna. :wide:

MrWeizel wrote: [quote=Jerry]Snarare tvärtom. Vi skyddar människors rättighet att slippa utsättas för skador ofrivilligt. Väljer alla som utsätts för ett hot mot hälsan att behålla hotet får de göra det, men majoriteten ska inte tvinga på andra någonting.

Du sa ju just att vi skulle lagstifta mot det, då kommer ju alla som väljer att utsätta sig för det hotet bryta lagarna. :wide:

Lagstifta just därför att alla inte vill ha dem. Dvs. lagstifta efter hur den aktuella situationen ser ut, inte av principiella skäl.

Sedan kan man självklart göra regionala skillnader. Vill varenda kotte i Stockholm använda 3G kan man bygga master där, så länge strålningen inte påverkar människor utanför staden.

Jerry wrote: Lagstifta just därför att alla inte vill ha dem. Dvs. lagstifta efter hur den aktuella situationen ser ut, inte av principiella skäl.

Hur går det då för "den enskilda individens rättigheter som inte majoriteten får inskränka"?

Jag tycker du springer i rundor runt dig själv, orkar inte höra mer vänsterpropaganda, så detta blir mitt sista inlägg i tråden...

Over and out

Hmm. Att inte alla som är kritiska till 3G-utbyggnaden är lika kritiska till TV-masterna. Dessa sänder på nästan lika höga frekvenser som mobilmasterna, men med upp till 1000 gånger högre effekt (!). Finns annan radiotrafik på ännu högre frekvenser, som radar, amatörradio mm med högre frekvenser som också antagligen är ganska kraftigt strålande och ändå ingen bryr sig om.

Anledningen till att det måste vara så många master har ju att göra med att sändeffekten är relativt låg - antagligen krävs det väl så många basstationer för att ta hand om alla telefoner ändå, och då behöver man ju inte stråla särskilt extremt. 🙂

Vad gäller utbyggnaden och att kommunerna stoppar den, har det säkert även att göra med att operatörerna varit urusla på att samordna utbyggnaden. I Laholm togs ett principbeslut att ta bygglovsansökningarna i klump, och neka samtliga som skulle kunna samlokaliseras med en annan operatör. (Även om masterna inte är farliga så påverkar de ju landskapsbilden, vilket kan vara skäl att neka bygglov.)

Slutligen: Jag har inte pratat om något annat än mobilmaster - att hålla mobiltelefonen alltför nära huvudet är jag inte heller pigg på (som någon redan sagt skiljer strålningsnivåerna mellan masten och mobilen enormt), har handsfree som jag använder i alla fall när jag ska prata längre stunder.

Frekvenskarta:
http://hem.passagen.se/apollo1.....lning.html