Log In
Home
June 17, 2005
Offline
japp nu ska vi försöka döda lite myter, eller inse att dom e sanna!
jag har en här som jag aldrig riktigt kommit med rätsida med! det gäller blodpudding alla säger att man inte ska dricka mjölk till och helst dricka juice?
för annars tar inte kroppen upp all näring(järnet?)i blod puddingen! låter som skit snack men man vet aldrig. tjejens morsa och hon själv e jäkligt på om det här och när jag häller upp mjölk så e dom snabbt framme och säger att juice ska det vara...
vad har ni för myter ni funderar på?
January 18, 2004
Offline
min mor är överläkare, hon har aldrig påstått något sånt om blodpuddig, och jag har haft min beskärda del av blodpuddig genom tiderna.
June 18, 2001
Offline
C-vitamin hjälper järnupptagningen, ja. Sedan kan man fråga sig om det är så väsentligt att maximera järnupptaget vid just de tillfällen man äter blodpudding. Borde man inte göra det när man äter mer järnfattig kost?
March 23, 2003
Offline
Hur är det med det där att om man rakar sig så får man mer hårväxt där sen?
May 6, 2002
Offline
Templar- wrote: Hur är det med det där att om man rakar sig så får man mer hårväxt där sen?
Det är en myt
June 27, 2002
Offline
Rakning stimulerar hårsäckarna en liten stund, och därför växer håret snababre i början...
November 27, 2003
Offline
Som Jerry sa. C-vitiman behövs för järnupptaget, men då måste det vara på plats innan järnet är där.
Håret växer mer för att man blir äldre, inte för att man rakar sig, även om det kan ske en viss stimulering så är det främst för att man blir äldre och vuxnare som det växer mer.
//Andreas
November 26, 2002
Offline
Delph1 wrote:
Håret växer mer för att man blir äldre, inte för att man rakar sig, även om det kan ske en viss stimulering så är det främst för att man blir äldre och vuxnare som det växer mer.//Andreas
De finns de som bestämt hävdar att de hade mer hår när de var yngre... Så är även ditt påstående en myt eller är påståendet kanske inte tillräckligt utvecklat? 
November 27, 2003
Offline
John_lz wrote: [quote=Delph1] Håret växer mer för att man blir äldre, inte för att man rakar sig, även om det kan ske en viss stimulering så är det främst för att man blir äldre och vuxnare som det växer mer.
//Andreas
De finns de som bestämt hävdar att de hade mer hår när de var yngre... Så är även ditt påstående en myt eller är påståendet kanske inte tillräckligt utvecklat?
Mitt påstående gällde främst under de pubertetsår som är då som håret kommer som värst och ungdomar rakar desperat.
Och då kanske inte håret på huvudet 😉
//Andreas
March 12, 2006
Offline
Delph1 wrote: [quote=John_lz][quote=Delph1] Håret växer mer för att man blir äldre, inte för att man rakar sig, även om det kan ske en viss stimulering så är det främst för att man blir äldre och vuxnare som det växer mer.
//Andreas
De finns de som bestämt hävdar att de hade mer hår när de var yngre... Så är även ditt påstående en myt eller är påståendet kanske inte tillräckligt utvecklat?
Mitt påstående gällde främst under de pubertetsår som är då som håret kommer som värst och ungdomar rakar desperat.
Och då kanske inte håret på huvudet 😉
//Andreas
nä på kroppen
May 1, 2005
Offline
addeee wrote: det gäller blodpudding alla säger att man inte ska dricka mjölk till och helst dricka juice?
För det första finns det två sorters järn för kroppen att ta upp: hemjärn och icke-hemjärn. Hemjärn är det vanligaste och viktigaste och finns i just blodpudding men även i köttprodukter. Detta är lätt för kroppen att ta upp. Icke-hemjärn är svårare och finns t.ex. i grönsaker. Och det är denna upptagning av icke-hemjärn som försvåras av mjölk, eller kalciumet för att vara mer exakt. Kaffe och te hämmar också, men är inte lika stora bovar som kalcium.
Så ja, mjölk (kalcium) hämmar icke-hemjärn, men hämmar inte lika illa vanligt hemjärn som är vår viktigaste järnkälla. Och biten med C-vitamin är ju redan känd.
Disclaimer: Det råder delade meningar om hur mycket kalcium verkligen hämmar hemjärn och vissa misstänker att mjölk är orsaken till järnbrist hos många kvinnor.
Redfaction wrote: Rakning stimulerar hårsäckarna en liten stund, och därför växer håret snababre i början...
Sanning med modifikation. "I början" i det här fallet är oftast så länge så att du måste raka dig på nytt innan stimulansens effekt lägger sig. Naglar som växer fel (vilket är hårsubstans) kan man få att växa i en annan riktning om man filar på vissa områden. Det är t.ex. därför man ska klippa rakt över och inte i kanterna, för då stimuleras nageln att växa in i huden.
Iaf, tillbaka till håret. Vad gäller pubertetsperioden då man rakar sig de första gångerna så blir håren däremot grövre. Detta eftersom hår är konformat och man således rakar bort det smala fjunet i toppen och hårväxten som kommer efteråt är grövre i toppen. Sen håller sig skägget däremot i samma grovhet. Men men, det är ändå marginellt. Tror inte man ens man behöver bekymra sig över den snabbare växttakten, för det lär man inte märka ändå. Att håret blir grövre och tillväxttakten ökar domineras ju av hormonerna och åldern ändå, vilket redan påpekats här i tråden.
Ok, en ny myt som jag har en väldigt bestämd (och matematisk) uppfattning om är huruvida man blir mindre, lika eller mer blöt om man springer istället för att gå i regn. Vad tror ni och hur resonerar ni?
March 3, 2004
Offline
dreamweaver wrote:
Ok, en ny myt som jag har en väldigt bestämd (och matematisk) uppfattning om är huruvida man blir mindre, lika eller mer blöt om man springer istället för att gå i regn. Vad tror ni och hur resonerar ni?
Jag tror man blir i stort sett lika blöt hur man än gör. Detta då man vid gång kommer blöta ner axlarna då regnet kommer från ovan.
Springer man kommer regnet hamna på framsidan av kroppen (främst låren?) eftersom man "springer in" i dropparna.
Alltså blir man långsamt blöt under en lång tid när man går men fort blöt under kort tid då man springer. Vilket borde ge lika ungefär mycket vatten totalt.
Denna ovetenskapliga analys förutsätter dock att regnet kommer lodrätt... :bgrin:
October 25, 2003
Offline
Aelrik wrote: Alltså blir man långsamt blöt under en lång tid när man går men fort blöt under kort tid då man springer.
Det borde väl vara snabbt blöt under kort tid/sakta blöt under lång tid för att det ska gå jämt ut?
Annars blir man ju jättemycket blötare om man springer, eftersom du blir snabbt blöt under snabb tid...
Uscha, det blev flummigt.
January 12, 2004
Offline
Jag har hört att Skiroy ska vara en vanlig människa... :cy:
March 3, 2004
Offline
Tindy wrote: [quote=Aelrik]Alltså blir man långsamt blöt under en lång tid när man går men fort blöt under kort tid då man springer.
Det borde väl vara snabbt blöt under kort tid/sakta blöt under lång tid för att det ska gå jämt ut?
Annars blir man ju jättemycket blötare om man springer, eftersom du blir snabbt blöt under snabb tid...
Uscha, det blev flummigt.
Som jag tänkte blir man lite blöt/sekund men man är då ute en längre tid.
På samma sätt blir man myckte blöt/sekund när man springer. Detta justeras då av att man är ute en kortare tid i regnet.
October 25, 2003
Offline
Aelrik wrote: [quote=Tindy][quote=Aelrik]Alltså blir man långsamt blöt under en lång tid när man går men fort blöt under kort tid då man springer.
Det borde väl vara snabbt blöt under kort tid/sakta blöt under lång tid för att det ska gå jämt ut?
Annars blir man ju jättemycket blötare om man springer, eftersom du blir snabbt blöt under snabb tid...
Uscha, det blev flummigt.
Som jag tänkte blir man lite blöt/sekund men man är då ute en längre tid.
På samma sätt blir man myckte blöt/sekund när man springer. Detta justeras då av att man är ute en kortare tid i regnet.
Aha, nu förstod jag 🙂
Du får ursäkta, har 40c feber :p
November 27, 2003
Offline
obelix wrote: Jag har hört att Skiroy ska vara en vanlig människa... :cy:
Vanlig ... tja ... människa .. nja ... :-k
//Andreas
November 5, 2001
Offline
dreamweaver wrote: Ok, en ny myt som jag har en väldigt bestämd (och matematisk) uppfattning om är huruvida man blir mindre, lika eller mer blöt om man springer istället för att gå i regn. Vad tror ni och hur resonerar ni?
Mythbusters har testat det där men jag kommer inte ihåg resultatet.
May 1, 2005
Offline
Arny wrote: [quote=dreamweaver]Ok, en ny myt som jag har en väldigt bestämd (och matematisk) uppfattning om är huruvida man blir mindre, lika eller mer blöt om man springer istället för att gå i regn. Vad tror ni och hur resonerar ni?
Mythbusters har testat det där men jag kommer inte ihåg resultatet.
De "bevisade" först att man blev mindre blöt om man gick. Men efter ett klagande tittarbrev testade man igen. Då blev resultatet tvärtom. 😛
November 5, 2001
Offline
dreamweaver wrote: [quote=Arny][quote=dreamweaver]Ok, en ny myt som jag har en väldigt bestämd (och matematisk) uppfattning om är huruvida man blir mindre, lika eller mer blöt om man springer istället för att gå i regn. Vad tror ni och hur resonerar ni?
Mythbusters har testat det där men jag kommer inte ihåg resultatet.
De "bevisade" först att man blev mindre blöt om man gick. Men efter ett klagande tittarbrev testade man igen. Då blev resultatet tvärtom. 😛
Man kan alltså säga att det inte spelar någon större roll om man går eller springer?
1 Guest(s)
