Log In
Home
December 29, 2004
Offline
En fråga bara, om man har mer pengar, blir man lyckligare då, får man det bättre? Glöm inte inflation, om man i ett land tjänar 4gr mer än alla andra, men varorna kostar 5gr mer än alla andra, är dom fortfarande rikare?
Ja, jag vet att det är mer så i Sverige än i USA, men i USA existerar inte ordet tryghet, du tar hand om dig själv, punkt slut. I Sverige har vi iaf ett nät, även fast det har börjat bli hål, ganska stora ena.
Går nått åt helvete med ditt liv i USA är det verkligen åt helvete, slut. Titta bara på domstolarna, vi i Sverige har dåliga orättvisa domstolar, men i USA har dom ofta(st?) inget med nått brott att göra, och har dom det är det ofta nån sär lag.
Anledningen till att vi har mindre pengar än USA är att vi har en invalid förvaltnings regering, och ingen av dom andra som har mer än 4% är mycket bättre. Dom försöker halv hjärtat bli som USA, vilket resulterar att vi bli inget, vi får all skit från dom och från oss.
Igengligen är det väldigt primitivt med fascism/höger att alla ska ta hand om sig själva, det är bara dom starkaste, slugaste och brutalaste som tjänar på det, det ultimata sammhället är en kommunism, alla får det lika, alla hjälps åt när någon får en sjukdom eller skada, dom starka hjälper dom svaga. Men det behöver inte ens betyda att dom starka får det sämre i ett mer effektivt samhälle. Då får vi nått viktigare än pengar, ett gott liv, åt alla dessutom.
Kan också nämnas att det är bevisat att pengar inte gör folk lyckligare, tvärtom faktiskt i många fall.
November 27, 2003
Offline
xerxes wrote: USA är väldigt långt från det KLP vill ha men det du säger nu är en lögn och måste besvaras.
Medelamerikanen är i snitt 35% rikare än medelsvensken. En sjuksköterska tjänar oftast dubbelt så mycket som i Sverige. I USA har 25% av hushållen en inkomst under $25k/år. Motsvarande i Sverige är 40%. Defintionen i USA för fattigdom är en inkomst på under $10k/år vilket innebär 12.7% av befolkningen. Applicerar du samma defintion på sverige faller hela 39% av alla svenskar under det strecket enligt SCB.
Tredjedelen du talade om tidigare är en politisk lögn som används av regeringen för att illustrera att Sverige skulle vara bättre än USA. Något som inte stämmer alls.
Vad USA definerar som fattigdom är ointressant, det är snarare vad FN eller annan utomstående säger som är intressant. Den statistik du nämner tar knappast hänsyn till de enorma mörkertal som finns i och med de problem USA har invandringen. Det är inte lögn, det handlar om att ni/du har ett perspektiv och där motståndet har ett annat där man väljer att ta med olika saker i beräkningarna för att få det att framstå till fördel för en själva. En sådan sak är givetvis extremt svår att räkna på, men jag vill bara lyfta fram det som sägs i motsats till det KLP vill få fram.
Medelamerikanen resp. medelsvensken är inte heller riktigt relevant eftersom fördelningen av pengarna är så fruktansvärt ojämn. Botten är olika djup och toppen är olika hög i USA resp. Sverige.
cut wrote: Dessutom är en viktig sak att komma ihåg att fattiga i USA sällan är fattiga särskilt länge till skillnad från Sverige. Invandrare får väldigt snabbt chanser de aldrig skulle få i vårt land.
Och det har du belägg för hur?
//Andreas
May 10, 2003
Offline
Delph1 wrote:
Vad USA definerar som fattigdom är ointressant, det är snarare vad FN eller annan utomstående säger som är intressant. Den statistik du nämner tar knappast hänsyn till de enorma mörkertal som finns i och med de problem USA har invandringen. Det är inte lögn, det handlar om att ni/du har ett perspektiv och där motståndet har ett annat där man väljer att ta med olika saker i beräkningarna för att få det att framstå till fördel för en själva. En sådan sak är givetvis extremt svår att räkna på, men jag vill bara lyfta fram det som sägs i motsats till det KLP vill få fram.Medelamerikanen resp. medelsvensken är inte heller riktigt relevant eftersom fördelningen av pengarna är så fruktansvärt ojämn. Botten är olika djup och toppen är olika hög i USA resp. Sverige.
[quote=cut]Dessutom är en viktig sak att komma ihåg att fattiga i USA sällan är fattiga särskilt länge till skillnad från Sverige. Invandrare får väldigt snabbt chanser de aldrig skulle få i vårt land.
Och det har du belägg för hur?
//Andreas
Mörkertal bör inte användas i en seriös debatt eftersom motdebattören då kan få det till vad han vill. Samma fula trick används väldigt ofta av extremfeminister för att få det till 97% av alla män är kvinnomisshandlare.
Olika perspektiv kan man alltid tala om, men faktum kvarstår. Jag gav dig hårda siffror från såväl svenska som amerikanska mätningsinstitut. Sålänge du inte har något bättre att visa på kommer det inte duga att hänvisa till mörkertal. Svereige är ett fattigare land än USA, tror man något annat bedrar man sig själv.
Angånede det jag sa med att fattiga bara är det under en kort period finns det siffror som visar. Detta har att göra med att invandrare har det mycket lättare i USA än i Sverige. Här låser vi fast dem i olika bidragssystem medan de i USA får helt anda möjligheter till anställningar och eget företagande. Jämför t.ex. arbetslöshet bland invandrare i USA och Sverige så kommer du nog märka ganska snabbt att det jag säger är sant.
November 27, 2003
Offline
xerxes wrote: Mörkertal bör inte användas i en seriös debatt eftersom motdebattören då kan få det till vad han vill. Samma fula trick används väldigt ofta av extremfeminister för att få det till 97% av alla män är kvinnomisshandlare.
Olika perspektiv kan man alltid tala om, men faktum kvarstår. Jag gav dig hårda siffror från såväl svenska som amerikanska mätningsinstitut. Sålänge du inte har något bättre att visa på kommer det inte duga att hänvisa till mörkertal. Svereige är ett fattigare land än USA, tror man något annat bedrar man sig själv.
Jag ville bara föra fram en annan syn på saken och hävdar nog att båda är sant. USAs problem med mörkertal är absolut intressant och bör vara en del av statistiken för att vara en siffra att kunna lita på. Annars så syns ju bara de fina och skötsamma och sist jag kollade var detta inte den riktiga världen 😉
Fattigdom har inte med reda pengar att göra dock. Det handlar om att få mat på bordet och ett tak över huvudet. Det krävs olika mängder med pengar för detta i USA resp. Sverige och resten av världen för den delen.
xerxes wrote: Angånede det jag sa med att fattiga bara är det under en kort period finns det siffror som visar. Detta har att göra med att invandrare har det mycket lättare i USA än i Sverige. Här låser vi fast dem i olika bidragssystem medan de i USA får helt anda möjligheter till anställningar och eget företagande. Jämför t.ex. arbetslöshet bland invandrare i USA och Sverige så kommer du nog märka ganska snabbt att det jag säger är sant.
Tve-eggat svärd; man hamnar utan skydd och måste ta tag i det själv annars förfar man, men om man inte har möjlighet till det då? Möjligheten finns, men en förutsättning är att man kan ta den.
Här har vi en fördröjning istället, men en garanti för överlevnad.
//Andreas
November 26, 2002
Offline
xerxes wrote: [quote=Öwall] Så istället för att vara arbetslösa kommer folk kunna arbeta för sjukt låga löner. Visst, arbetslösheten minskar, men är det en lösning på problemen?
Det hade kanske varit enklare för kvinnor att få jobb, men sen måste de sluta när de ska föda barn. Det kommer leda till att barnafödande är ett privilegium för de som har så mycket pengar att de kan klara sig i drygt två år utan lön (graviditet + mamma/pappaledighet).
Som jag sagt tidigare skulle vi kunna sänka skatten till 5% jämfört med dagens 70%. Det innebär mer än en fördubbling av den faktiska summa du får ut i handen varje månad. Jag är övertygad om att så gott som alla skulle kunna ha en förälder hemma utan problem med de förutsättningarna. Det skulle inte bli ett privelegium för de rika utan innebär mer frihet eftersom du slipper ha staten dikterande hur länge du ska vara hem och vem av er som ska vara det. 
räkna med dagens 33% om du inte på allvar tror att arbetgivaren kommer ge dig de pengar han tidigare betalat i arbetsgivaravgifter.
men visst, du kommer få ut mer pengar varje månad. du kommer också ha fler utgifter, typ allt som idag finansieras med skattepengar.
så räkna med att du har en fet studieskuld att betala, att du får pröjsa rejält för att dina barn ska få gå i skola, du ska betala sjukförsäkringar, vägtullar, et cetera. detta utöver de utgifter du har redan idag, såsom hyra, elektricitet, telefon och så vidare.
tråkigt om du skulle få sparken isåfall, för ingen av dessa utgifter skulle försvinna.
August 20, 2001
Offline
Istället för att ge människan mer frihet att bestämma för sig själv. Så tycker jag man borde ge människan mer frihet att bestämma vad staten bör lägga pengar på.
Tex att befolkningen får säga till innan Posten bestämmer sig för att slösa några miljoner på att byta storlek på sina brevlådor.
Det är de onödiga utgifterna (och som du skriver, slarvet) som måste bort... Men det måste finnas bättre sätt att lösa det på än att privatisera...
May 10, 2003
Offline
Delph1 wrote:
Jag ville bara föra fram en annan syn på saken och hävdar nog att båda är sant. USAs problem med mörkertal är absolut intressant och bör vara en del av statistiken för att vara en siffra att kunna lita på. Annars så syns ju bara de fina och skötsamma och sist jag kollade var detta inte den riktiga världen 😉
Fattigdom har inte med reda pengar att göra dock. Det handlar om att få mat på bordet och ett tak över huvudet. Det krävs olika mängder med pengar för detta i USA resp. Sverige och resten av världen för den delen.
Givetvis finns det säkert ett visst mörkertal både i USA och i Sverige, men tittar du på den statistiken jag tillhandahöll så innebär det att tre av tio individer i USA måste vara illegala invandrare och dessutom ligga under fattigdomsstrecket för att USA ska en större andel fattiga än vi. Tror du själv på detta?
Det där med olika mängder pengar stödjer mig eftersom priserna i USA ligger ca 20% under svenska priser.
Tve-eggat svärd; man hamnar utan skydd och måste ta tag i det själv annars förfar man, men om man inte har möjlighet till det då? Möjligheten finns, men en förutsättning är att man kan ta den.
Här har vi en fördröjning istället, men en garanti för överlevnad.
Snarare en garanti för överlevnad men utan möjlighet. Frågar du invandrare som är etablerade i USA så tror jag aldrig de skulle velat komma in vårt svenska system där de låses fast totalt utan möjlighet att få jobb eller klara sig själva.
Känner även för att påpeka att jag egentligen inte är så mycket för att diskutera liberalism ur ett praktiskt perspektiv. För mig är det viktigaste att det är den enda moraliska ideologin. Att den även är bäst för människor är bara en trevlig bieffekt. 😀
November 26, 2002
Offline
xerxes wrote: Defintionen i USA för fattigdom är en inkomst på under $10k/år vilket innebär 12.7% av befolkningen. Applicerar du samma defintion på sverige faller hela 39% av alla svenskar under det strecket enligt SCB.
Har du lust att länka till den statistiken, jag hittar inte.
Jag skulle väldigt gärna vilja veta hur man har räknat när man säger att två femtedelar av sveriges befolkning har en inkomst på under 6000 kr i månaden. är det före eller efter skatt? räknas bidragstagare? räknas husdjur?
May 10, 2003
Offline
Öwall wrote:
räkna med dagens 33% om du inte på allvar tror att arbetgivaren kommer ge dig de pengar han tidigare betalat i arbetsgivaravgifter.
men visst, du kommer få ut mer pengar varje månad. du kommer också ha fler utgifter, typ allt som idag finansieras med skattepengar.
så räkna med att du har en fet studieskuld att betala, att du får pröjsa rejält för att dina barn ska få gå i skola, du ska betala sjukförsäkringar, vägtullar, et cetera. detta utöver de utgifter du har redan idag, såsom hyra, elektricitet, telefon och så vidare.
tråkigt om du skulle få sparken isåfall, för ingen av dessa utgifter skulle försvinna.
Nej, hela arbetsgivaravgiften skulle inte komma tillbaka men troligtvis en stor del av den. Den är de facto en direkt skatt på din lön. Därför tror jag på en ungefär fördubblad lön ut när man räknar bort delar av löneskatt, arbetsgivaravgift, moms och punktskatter. Resten hade troligtvis gått till nyanställningar och utökningar. Sverige skulle kunna bli ett mecka av produktion och välmående med den typen av skatte och handlingsregleringar KLP föreslår. Det handlar bara om att våga ta steget.
Givetvis kommer många utgifter komma till som du säger. Men som jag sagt tidigare har staten en tendens att göra allt extremt oeffektivt så det skulle inte förvåna mig om kostnaderna för dessa saker i en medelfamilj halverades och att du då även får kvalitet. Det svenska sjukvården är t.ex. idag så nedgången att många tvingas köpa privat vård för att inte lida i flera år i olika köer. Idag är det alltså ofta så att människor både tvingas betala för statens usla alternativ och privata alternativ.
December 29, 2004
Offline
xerxes wrote: Att den även är bäst för människor är bara en trevlig bieffekt.
Och vars har du fått det ifrån, det är en väldigt primitiv form.
Sluta generalisera allt, man låses inte obönligt fast direkt här i Sverige. Sluta prata politisk (skit snack), prata fakta.
July 19, 2001
Offline
DiDi wrote: [quote=HELIX][quote=Delph1]Att vi har en tredjedel av befolkningen som lever i regelrätt fattigdom, att vi har sjuka som behöver vård men inte får det, etc.
//Andreas
Skulle "vi" vara USA? Sverige har vad jag vet inte många fattiga och i USA ligger de väl runt 10%.
Nej vi är inte USA, men skulle kunna bli det...
Vi skulle också kunna bli läderbögar.. Just nu är vi dock Sverige och vi har inte 33% fattigdom. Meningen var allt lite konstigt formulerad.
November 27, 2003
Offline
xerxes wrote: Givetvis finns det säkert ett visst mörkertal både i USA och i Sverige, men tittar du på den statistiken jag tillhandahöll så innebär det att tre av tio individer i USA måste vara illegala invandrare och dessutom ligga under fattigdomsstrecket för att USA ska en större andel fattiga än vi. Tror du själv på detta?
Spanska är det dominernade språket i USA idag 😉
xerxes wrote: Snarare en garanti för överlevnad men utan möjlighet. Frågar du invandrare som är etablerade i USA så tror jag aldrig de skulle velat komma in vårt svenska system där de låses fast totalt utan möjlighet att få jobb eller klara sig själva.
Det tror jag helt enkelt bara inte på. Du är alldeles för hård mot det svenska systemet, men det måste du kanske vara å andra sidan 😉
xerxes wrote: Känner även för att påpeka att jag egentligen inte är så mycket för att diskutera liberalism ur ett praktiskt perspektiv. För mig är det viktigaste att det är den enda moraliska ideologin. Att den även är bäst för människor är bara en trevlig bieffekt. 😀
Jag är tillräckligt gammal för att inte ha tid eller ork att lägga ner på att drömma utan jobbar för att förverkliga dom istället 😉
//Andreas
November 27, 2003
Offline
HELIX wrote: [quote=DiDi][quote=HELIX][quote=Delph1]Att vi har en tredjedel av befolkningen som lever i regelrätt fattigdom, att vi har sjuka som behöver vård men inte får det, etc.
//Andreas
Skulle "vi" vara USA? Sverige har vad jag vet inte många fattiga och i USA ligger de väl runt 10%.
Nej vi är inte USA, men skulle kunna bli det...
Vi skulle också kunna bli läderbögar.. Just nu är vi dock Sverige och vi har inte 33% fattigdom. Meningen var allt lite konstigt formulerad.
Möjligt, men jag syftade på USA och inte Sverige.
//Anrdreas
May 10, 2003
Offline
Öwall wrote:
Har du lust att länka till den statistiken, jag hittar inte.
Jag skulle väldigt gärna vilja veta hur man har räknat när man säger att två femtedelar av sveriges befolkning har en inkomst på under 6000 kr i månaden. är det före eller efter skatt? räknas bidragstagare? räknas husdjur?
I den statistiken räknas hela sveriges befolkning. Räknar du endast personer i arbetsför ålder kommer du ner till 24%. Måttet bör gälla före skatt. De 6000kr vet jag inte var du får ifrån. Med dagens dollarkurs är 8000kr mer sant.
Det finns en bra artikel om det som Johnny Munkhammar har skrivit på:
http://expressen.se/index.jsp?.....8;a=442312
Annars kan du ta fram tabeller på http://www.scb.se
May 10, 2003
Offline
hypno toad wrote: [quote=xerxes] Att den även är bäst för människor är bara en trevlig bieffekt.
Och vars har du fått det ifrån, det är en väldigt primitiv form.
Sluta generalisera allt, man låses inte obönligt fast direkt här i Sverige. Sluta prata politisk (skit snack), prata fakta.
...säger mannen vars främsta argument mot USA är att man inte blir lycklig av pengar.
Jag skulle nog vilja påstå att jag är den som pratar mest fakta i denna tråden även om jag föredrar att tala om principer.
December 29, 2004
Offline
xerxes wrote: [...säger mannen vars främsta argument mot USA är att man inte blir lycklig av pengar.
Främsta? nee det var bara en komentar som man ska tänka över, jag säger inte att jag inte vill ha mer pengar, för det vill jag, även fast jag vet att det inte gör mig lyckligare.
Föresten, var menade du med det?
August 20, 2001
Offline
Jag anser att det lär bli ett "starkaste överlever"-samhälle.
September 12, 2001
Offline
DiDi wrote: Jag anser att det lär bli ett "starkaste överlever"-samhälle.
Jepp !
Det hela doftar lite för mycket egoism och elitism.
1 Guest(s)
