Log In
Home
April 24, 2004
Offline
Orka whine, det är en film från Jesus synvinkel skapad av Mel Gibson för han är starkt troende. Sedan det här med språket, det skulle vara töntigt om dom pratade engelska i en sådan film. En liten konstig sak är att huvudskådespelaren som spelar Jesus har initialerna J.C som verkligt namn, för er som inte fattar det så blir det Jesus Christ. Jag har sett filmen och jag är inte troende. Filmen var som man har hört från andra sammanhang ( ex. konfirmation ) och blodet var väl inget speciellt jämfört med andra våldsfilmer med mer blod. Bara för det handlar om Jesus, världens frälsare så tycker man det är för mycket blod. Genom hela filmen ser man att dom som dömmer honom har ett samvete av det hela men dom kan inte säga emot dom mäktiga prästerna och folket. Det är först efter som dom fattar, en klassiskt scen. Det var det enda som störde mig i den filmen. Men en sak som jag har svårt att förstå är att folk anklagade Mel Gibson. Men han gjorde inget fel? Han gjorde bara film på det som har stått i biblen i 2000 år. Varför blev Hollywood och resten av världen så rädd av den filmen? Allt blod? Nej, det tror jag inte...det var bara något som var "bra" att säga så man kunde anklaga honom. Anklaga bibeln istället, för det har stått där ett bra tag och det kommer att göra det ett bra tag till.
November 29, 2001
Offline
M8TriX wrote: Bara för det handlar om Jesus, världens frälsare så tycker man det är för mycket blod.
Snarare är det väl så att det är en enda person som utsätts för kontinuerligt våld i två timmar. Dessutom portätteras personen som god, oskyldig och våldet är extremt detaljerat, verkligt och långdraget.
I en actionfilm som Kill Bill, som Gibson gärna vill jämföra våldsnivån med, har man ett cartoonvåld. Splash så dör ondingen. Snabbt, overkligt och inte så värst detaljerat. Dessutom är de som blir skadade "ondingar" som man inte känner något för och inte vet något om i stor utsträckning.
Personligen tycker jag folk är bitches som gnäller på våldsnivån. Det här är "riktigt" våld, if you can't take the heat get your ass out the kitchen liksom. Trodde de att filmen skulle handla om Jesus som kramade folk och som sen somnade in vackert på korset eller? 😉
Genom hela filmen ser man att dom som dömmer honom har ett samvete av det hela men dom kan inte säga emot dom mäktiga prästerna och folket.
Att alla judiska präster är känslokalla mördare som bara vill se människoblod spillas rörde dig inte i nacken eller?
Att prästerna framställs som monster (både till sätt och till viss del till utseende) är helt normalt?
Visst de som, rent hypotetiskt om det här vore en sann historia, såg till att Jesus dog på detta sätt var knappast några söta människor men filmen går till överdrift i sin karikatyr.
Personligen gillar jag inte att Gibson kastar vedträn i elden på det här sättet. Det finns rörelser i USA som fortfarande tycker att judar ska "få på nöten" (milt uttryckt) för Jesu död.
Anklaga bibeln istället, för det har stått där ett bra tag och det kommer att göra det ett bra tag till.
Gibsons film är en fri och selektiv tolkning av utvalda delar bibeln.
Som vanligt när det religioner är det tolkningarna, inte originalverken i sig, som är "farliga".
Filmen är varken "som det var i verkligheten" eller "som det står i bibeln".
January 30, 2002
Offline
alltså jag kanske borde släppa det men det finns en del som har fått saker om bakfoten. Det som händer i POTC är INTE det som det står om i bibeln.
sammanlagt så står det 2 sidor om tiden mellan J:s bortförande och hans död. Om hans lidande så står det bara några rader. I filmen blir han piskad i 10 min. eller nåt åt det hållet men enligt bibeln är det ett fåtal slag han får.
I bibeln så sägs det också att jesus inte bär sitt kors utan det är det en snubbe som heter simon som gör det.
På vägen till korsfästelsen (i filmen) ramlar jesus hur mycket som helst (jag skulle tippa på 10-15 ggr)och kryper runt. Det står ingenting om att J skulle ha ramlat i bibeln.
I filmen så promenerar s a t a n med jesus på väg till korset, även det någonting som inte är omnämnt i bibeln.
I filmen så är Maria med i princip hela tiden men enligt bibeln så var hon bara med vid själva korsfästelsen.
Så vad har då Gibson byggt filmen på om det inte är bibeln? Det verkar som om det kan vara Anna Katharina Emmerick (en tyska som fick "uppenbarelser" eller vad det kallas, hon levde 1774-1824) och sen har han lagt till en hel del efter eget tycke.
Att se filmen och tro att den är som det står i bibeln blir rätt lurad, det man ser är inte historien om jesus utan historien om vad sektiga högerkatolikern Gibson tycker borde ha hänt. 🙂
October 22, 2003
Offline
alph7 wrote: alltså jag kanske borde släppa det men det finns en del som har fått saker om bakfoten. Det som händer i POTC är INTE det som det står om i bibeln.
sammanlagt så står det 2 sidor om tiden mellan J:s bortförande och hans död. Om hans lidande så står det bara några rader. I filmen blir han piskad i 10 min. eller nåt åt det hållet men enligt bibeln är det ett fåtal slag han får.
I bibeln så sägs det också att jesus inte bär sitt kors utan det är det en snubbe som heter simon som gör det.
På vägen till korsfästelsen (i filmen) ramlar jesus hur mycket som helst (jag skulle tippa på 10-15 ggr)och kryper runt. Det står ingenting om att J skulle ha ramlat i bibeln.
I filmen så promenerar s a t a n med jesus på väg till korset, även det någonting som inte är omnämnt i bibeln.
I filmen så är Maria med i princip hela tiden men enligt bibeln så var hon bara med vid själva korsfästelsen.Så vad har då Gibson byggt filmen på om det inte är bibeln? Det verkar som om det kan vara Anna Katharina Emmerick (en tyska som fick "uppenbarelser" eller vad det kallas, hon levde 1774-1824) och sen har han lagt till en hel del efter eget tycke.
Att se filmen och tro att den är som det står i bibeln blir rätt lurad, det man ser är inte historien om jesus utan historien om vad sektiga högerkatolikern Gibson tycker borde ha hänt. 🙂
Gibson säger också att han har fått syner av Gud som har uppmuntrat honom till filmen. Att kalla den här filmen en historisk berättelse är lika riktigt som att kalla Life of Brian för det.
December 5, 2002
Offline
Milton wrote:
Gibson säger också att han har fått syner av Gud som har uppmuntrat honom till filmen. Att kalla den här filmen en historisk berättelse är lika riktigt som att kalla Life of Brian för det.
Skulle inte förvåna mig om Life of Brian är närmre sanningen heller.
1 Guest(s)
