Log In
Home
August 20, 2001
Offline
Hmm... Man dementerade att det var en lastbil som kört in i Pentagon. Att en lastbil lyckas köra in i sidan av Pentagon är väl en ännu större säkerhetsmiss?
July 14, 2003
Offline
Tyrfing wrote: Ett plan briner inte upp av sitt bränsle om dom hadde vart så dåligt konstruerade så hadde dom aldrig tillåtigs flyga.
Jo kan ju vara en missil som dragit igenom skiten, en som inte exploderade vid nedslaget.
Metall smälter vid en viss temperatur, likaså gjorde viss metallstruktur inuti wtc.
Frågan är fortfarande: Det saknas ett plan fullt med människor? Vart är det någonstans och varför finns det inga radarrapporter från civila flygplatser om att just det planet åkte iväg till plats xxxx istället???
Folk klagar på att planet inte skulle göra ett så pass fint hål, men håll i hatten grabbar, en missil endast avsed att förstöra så mycket som möjligt skulle fan inte göra ett fint hål i väggen. Det stod någonstans om att skadan utvändigt var just "ett stort hål" medans insidan tog emot hela crashen, därav 800döda.
Sen folks vitnessmål: "It sounded like a missile" säger 2 personer. Hur många kontorsnissar (eller folk öht) har någonsin i hela sitt liv hört en missil annat i hollywoods fakefilmer?
July 19, 2001
Offline
Tror inte ett skvatt på att det var ett passagerarflygplan.. För det första är motorvägen för hög för att låta ett sådant stort flygplan kunna dyka ner och sedan räta upp sig för att klara av inte ge några märken på marken innan och sedan fortsätta in i byggnaden
http://perso.club-internet.fr/.....height.jpg
Sedan det självklara beviset.. Alla vet att alla flygplan är gjorda för att väga så lite som möjligt och är därför extremt ohållbara. Då finns det ingen chans i världen att ett stort passagerarflygplan skulle klara av att göra ett perfekt runt hål rakt genom 3 byggnader av vad som troligtvis är världens kraftiga byggnad.
http://perso.club-internet.fr/.....able1a.jpg
Finns det något annat än en laserstyrd bomb som klarar av att flyga lite under ljudets hastighet ett par meter ovanför marken och slå ett sådant perfekt hål genom tre kontorsbyggnader?
desdecado wrote: Folk klagar på att planet inte skulle göra ett så pass fint hål, men håll i hatten grabbar, en missil endast avsed att förstöra så mycket som möjligt skulle fan inte göra ett fint hål i väggen. Det stod någonstans om att skadan utvändigt var just "ett stort hål" medans insidan tog emot hela crashen, därav 800döda.
Sen folks vitnessmål: "It sounded like a missile" säger 2 personer. Hur många kontorsnissar (eller folk öht) har någonsin i hela sitt liv hört en missil annat i hollywoods fakefilmer?
Är väl mest troligt att det var trycket som dödade människorna och att första byggnaden rasade ihop. Och det finns många misiler som är designade för att just bryta igenom så mycket jord och cement som möjligt.. De är iof byggda för att släppas rakt ned. Dock finns det kryssningsmisiler som lätt klarar av att penetrera ett skepp utan större problem och innuti skeppet blir hettan och trycket så enormt att de flesta där inne dör..
Men de flesta har nog hört ett vanligt flygplan och borde kunna konstatera att det inte var ett sådant.. Sedan har nog en del gjort militärtjänst också.
July 14, 2003
Offline
HELIX wrote: Tror inte ett skvatt på att det var ett passagerarflygplan.. För det första är motorvägen för hög för att låta ett sådant stort flygplan kunna dyka ner och sedan räta upp sig för att klara av inte ge några märken på marken innan och sedan fortsätta in i byggnaden
http://perso.club-internet.fr/.....height.jpgSedan det självklara beviset.. Alla vet att alla flygplan är gjorda för att väga så lite som möjligt och är därför extremt ohållbara. Då finns det ingen chans i världen att ett stort passagerarflygplan skulle klara av att göra ett perfekt runt hål rakt genom 3 byggnader av vad som troligtvis är världens kraftiga byggnad.
http://perso.club-internet.fr/.....able1a.jpgFinns det något annat än en laserstyrd bomb som klarar av att flyga lite under ljudets hastighet ett par meter ovanför marken och slå ett sådant perfekt hål genom tre kontorsbyggnader?
Pentagon är inte världens kraftigaste byggnad, det är ett "vanligt" kontorskomplex, dock finns det många våningar under jorden som kan anses säkrare. Du kanske tänker på Norad?
October 27, 2001
Offline
Helix, tänk om planet dök direkt mot byggnaden då? Med det kassa fotot som vinkelberäkning skulle ett plan kunna krasha i en relativt låg vinkel mot byggnaden. Låt oss då anta att marken ger efter mindre än en byggnad så finns det direkt två rimliga förklaringar. Den första är att planet krashade, trycktes ihop av en kombination av den lodrätta och den horisontella kraften och skickades iväg genom väggarna av den resterande horisontella kraften.
Den andra förklaringen är att planet krashar, trycks ihop i första byggnaden och blir en stor kanon-liknande klump som slungas iväg av att bränslet antänds och exploderar.
Men det är ju mycket troligare att det är missil, skickad från ett väldigt långt avstånd, som är specialdesignad för att trycka sig igenom gamla kontorsbyggnader och lämna flygkrashliknande skador... :wide:
March 11, 2003
Offline
PaiN wrote:
Men det är ju mycket troligare att det är missil, skickad från ett väldigt långt avstånd, som är specialdesignad för att trycka sig igenom gamla kontorsbyggnader och lämna flygkrashliknande skador... :wide:
Jo jag tror det är så. Det var CIA, FBI, Secret Service, och det militärindustriella komplexet i förening med Israelvänliga privatpersoner som passade på att testa sin nya utrustning. Och just därför avfyrade man en robot in i Pentagon. Det måste ha varit en helt ny typ av missil, i och med att den betedde sig på detta viset.... 😉
April 10, 2003
Offline
Vafan det var ju ett terror dåd hur trolig trodde du det var att nån skulle få för sig att ta ner WTC 9/10.
March 11, 2003
Offline
Tyrfing wrote: Vafan det var ju ett terror dåd hur trolig trodde du det var att nån skulle få för sig att ta ner WTC 9/10.
Vad snackar du om?
December 5, 2001
Offline
denstore wrote: [quote=Tyrfing]Vafan det var ju ett terror dåd hur trolig trodde du det var att nån skulle få för sig att ta ner WTC 9/10.
Vad snackar du om?
Datumet skall nog vara 11/9.
April 10, 2003
Offline
denstore wrote: [quote=Tyrfing]Vafan det var ju ett terror dåd hur trolig trodde du det var att nån skulle få för sig att ta ner WTC 9/10.
Vad snackar du om?
Menade på att folk menar hur troligt det var att det var en missil eller dyligt som damp ner i Pentagon.
Jag ansåg inte att det var direkt troligt att det skulle vara ett par plan som flög in i WTC innan det hände.
Säger inte att det var en missil som drog in i pentagon men jag säger inte att det måste vara ett plan heller jag säger bara att det jag anser det var mer troligt om man beskådar bilderna att det var något annat än ett boing 747 som damp ner.
June 23, 2002
Offline
Jag tror då inte att det var ett plan iaf.
Sen kan det vara i stort sett vad som helst som jag inte känner till. 😛
March 11, 2003
Offline
Tyrfing wrote:
Menade på att folk menar hur troligt det var att det var en missil eller dyligt som damp ner i Pentagon.
Jag ansåg inte att det var direkt troligt att det skulle vara ett par plan som flög in i WTC innan det hände.
Säger inte att det var en missil som drog in i pentagon men jag säger inte att det måste vara ett plan heller jag säger bara att det jag anser det var mer troligt om man beskådar bilderna att det var något annat än ett boing 747 som damp ner.
Det är nog rätt många som har sett det som troligt att någon förr eller senare skulle kapa ett flygplan av den här storleken och försöka störta det i lämpligt mål.
Dock så kan man förundras över att det alltid finns folk som tror att det alltid finns komplotter i alla större händelser, och att konspirationsteorier som denna sällan ifrågasätts.
Fast själv tror jag inte att det var varken en missil eller ett flygplan. Alla kan ju se att det var ett UFO. Helt uppenbart ju.
January 25, 2003
Offline
det där fina hålet ni snackar om kan mycket väl ha orsakats av en motor som lossnade och fortsatte en bit. en jetmotor har trots allt flera tusen hästkrafter och den slutade nog inte fungera förens någon hundradels sekund efter att planet krachade vilket kan betyda att den fortsatte längre än planet.
March 21, 2003
Offline
Pluxor wrote: det där fina hålet ni snackar om kan mycket väl ha orsakats av en motor som lossnade och fortsatte en bit. en jetmotor har trots allt flera tusen hästkrafter och den slutade nog inte fungera förens någon hundradels sekund efter att planet krachade vilket kan betyda att den fortsatte längre än planet.
Ja men vart e resten av planet och varför inget märke i gräset ?
March 11, 2003
Offline
Farbror wrote: [quote=Pluxor]det där fina hålet ni snackar om kan mycket väl ha orsakats av en motor som lossnade och fortsatte en bit. en jetmotor har trots allt flera tusen hästkrafter och den slutade nog inte fungera förens någon hundradels sekund efter att planet krachade vilket kan betyda att den fortsatte längre än planet.
Ja men vart e resten av planet och varför inget märke i gräset ?
Scorchmarks på gräsmattor och i sädesfält blir det bara när de startar. När de störtar har ju antigravitationsmotorn slutat fungera eller kopplats av.
Det blir inte så mycket delar efter ett standard Area 51-UFO. Det är ju bara en liten 3-sitsare, med plats för 3 små grå, några gamma ray-guns och ett basic abduction-kit.:)
March 21, 2003
Offline
Hahahahha asg !! 
October 27, 2001
Offline
Denstore har full koll på läget, som vanligt. 😛
"Farbror"
Här kan man se att det som bör bli bränt av flygplanskrashen blir bränt. (Gräs som inte kommer i direkt kontakt med hetta ser väldigt sällan bränt ut.)
Här ser man på ett ungefär hur stort hålet i första väggen egentligen är. Om gravitationen och alla andra variabler är som den ska så bör planet tryckas in i byggnaden och förmodligen ligga under rasmassorna eller inne på något kontor. Då låter Pluxors motors-teori mycket sannolik, att planet har en liten vinkel vilket gör att den ena motorn krossas mot marken (som resten av planet) och den andra bestämmer sig för att penetrera några väggar.
Flashfilmen är förmodligen gjord av någon som har för mycket tid, för lite vänner och en bristande verklighetsuppfattning.
UFO-teorin funkar iofs också... den kanske är lättare att acceptera också...
February 11, 2004
Offline
men jag måste ju ändå hålla med om att det är lite skumt att man fått sett en massa filmer på plan som flyger in i Wtc, men ingen film på när dom krashar pentagon
October 27, 2001
Offline
edvard wrote: men jag måste ju ändå hålla med om att det är lite skumt att man fått sett en massa filmer på plan som flyger in i Wtc, men ingen film på när dom krashar pentagon
Det kan bero på att det inte är så många turister/folk med kameror vid pentagon.
September 12, 2001
Offline
denstore wrote: Scorchmarks på gräsmattor och i sädesfält blir det bara när de startar. När de störtar har ju antigravitationsmotorn slutat fungera eller kopplats av.
Det blir inte så mycket delar efter ett standard Area 51-UFO. Det är ju bara en liten 3-sitsare, med plats för 3 små grå, några gamma ray-guns och ett basic abduction-kit. 🙂
Lätt bästa inlägget jag har läst på länge. 😀
1 Guest(s)
