Log In
Home
March 11, 2003
Offline
edvard wrote: men jag måste ju ändå hålla med om att det är lite skumt att man fått sett en massa filmer på plan som flyger in i Wtc, men ingen film på när dom krashar pentagon
De körde ju i stealth-mode. Klart att det inte fastnade på kamerorna då!:D
March 30, 2003
Offline
Vilka är vi att bedömma vad pentagon tål och inte tål? Lämna över det till kompetent folk som varit där och har någon form av uppfattning om vad pentagon kan tänkas tåla.
Varför skulle dom förresten spränga Pentagon för att få en anledning att starta ett krig emot terrorn när WTC-tornen hade blivit träffade...
March 21, 2003
Offline
De hade ju hållt inne filmer na från flera bevaknings kameror... det e ju lite skummt 🙄
March 11, 2003
Offline
Farbror wrote: De hade ju hållt inne filmer na från flera bevaknings kameror... det e ju lite skummt 🙄
Allvarligt talat så är det inte så skumt. Inte ens i lilla fåniga Sverige är man så förtjusta i att man sänder filmer av försvarsinstallationer på TV. Framför allt inte när en attack har lyckats.:)
January 26, 2003
Offline
desdecado wrote: [quote=HELIX]Tror inte ett skvatt på att det var ett passagerarflygplan.. För det första är motorvägen för hög för att låta ett sådant stort flygplan kunna dyka ner och sedan räta upp sig för att klara av inte ge några märken på marken innan och sedan fortsätta in i byggnaden
http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0024b_Pentagon_near_the_fly_over_point_Notice_height.jpgSedan det självklara beviset.. Alla vet att alla flygplan är gjorda för att väga så lite som möjligt och är därför extremt ohållbara. Då finns det ingen chans i världen att ett stort passagerarflygplan skulle klara av att göra ett perfekt runt hål rakt genom 3 byggnader av vad som troligtvis är världens kraftiga byggnad.
http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0052b_Trou_Entree_Sortie_table1a.jpgFinns det något annat än en laserstyrd bomb som klarar av att flyga lite under ljudets hastighet ett par meter ovanför marken och slå ett sådant perfekt hål genom tre kontorsbyggnader?
Pentagon är inte världens kraftigaste byggnad, det är ett "vanligt" kontorskomplex, dock finns det många våningar under jorden som kan anses säkrare. Du kanske tänker på Norad?
Norad ligger ju inuti ett berg (Cheyenne Mountain) + under jorden som du sa så det är nog lite säkrare än pentagon ja
topic:
det var ett ufo som flög in i pentagon, det är målat i stealth-färg som någon sa... därför ser man inte vrakdelarna
:bgrin:
March 27, 2003
Offline
denstore wrote: [quote=Farbror]De hade ju hållt inne filmer na från flera bevaknings kameror... det e ju lite skummt 🙄
Allvarligt talat så är det inte så skumt. Inte ens i lilla fåniga Sverige är man så förtjusta i att man sänder filmer av försvarsinstallationer på TV. Framför allt inte när en attack har lyckats.:)
Sant.
Om det nu stämmer att det inte var en boeing 757 som flög in där så hade nog de uppdagats i större utsträckning än en flashfilm på internet, eller?
July 14, 2003
Offline
Men vart är det saknade planet???
August 16, 2002
Offline
http://www.snopes.com/rumors/p.....ntagon.htm
den länken förklarar allt... HELIX är en sån person som typ tror att människan inte varit på månen...
allt kan bli vinklat nuförtiden, det gäller att kolla upp båda sidorna liksom...
March 10, 2002
Offline
Intressant flash, man fick verkligen sig en tankeställare. Men lite tråkigt att man inte hant läsa alla texterna. =/
March 21, 2003
Offline
denstore wrote: [quote=Farbror]De hade ju hållt inne filmer na från flera bevaknings kameror... det e ju lite skummt 🙄
Allvarligt talat så är det inte så skumt. Inte ens i lilla fåniga Sverige är man så förtjusta i att man sänder filmer av försvarsinstallationer på TV. Framför allt inte när en attack har lyckats.:)
Men dte va ju filmer från Motorvägen osv som inte visats..
February 4, 2003
Offline
Haha, fan otroligt absurt.
Visst det var en ganska skön gjort flash-film. Men kan vi verkligen tro på vilka konspirationsteorier som helst?
Vi vet ingenting, förutom det som nämts i den vinklade versionen. Vi vet inte hur många bilder per sekund som kamerorna tar. Vi vet inte från vilka platser. Vi vet inte hur omgivningen ser ut. Vi vet praktiskt taget ingenting.
Det är klart det är USA's fel, och deras medvetna "mörkläggnings" strategi. Varför skulle man inte medvetet spränga sin viktiga symboliska krigsmaskin?
Okej att USA gjorde det för att eventuellt "lugna folket", även om jag inte förstår varför det skulle vara "mindre riskfyllt med en missil" än en Boing.
Vi har liksom läst Fysik A och kanske Konstruktions A i skolan och tror att vi kan räkna dessa ting. Fånigt.
Men men, det är ju som sagt USA, och dem måste vi ju tracka på alla möjliga sätt. Även om det var en attack mot USA, så är det självklart att det är deras fel.
Vi i Sverige, och dess regering kör ju med öppna handlingar. Ingenting är hemligt för oss.
October 16, 2003
Offline
Det är väl bekant förstås att det finns ett oändligt antal världar, och det beror förstås på att det finns ett oändligt stort utrymme för dom att vara i. Men alla dom är förstås inte bebodda, därför måste det finnas ett oändligt antal obebodda världar där det inte bor nån. Om man dividerar ett ändligt antal i oändlighet får man nästan ingenting kvar, så genomsnitts befolkningen i universum kan sägas vara noll, och då kan man säga att hela befolkningen i universum är noll, och om man träffar på folk här och där så är det bara för att man inbillar sig det.
(Restaurangen vid slutet av universum kap.19)
July 19, 2001
Offline
PaiN wrote: Men det är ju mycket troligare att det är missil, skickad från ett väldigt långt avstånd, som är specialdesignad för att trycka sig igenom gamla kontorsbyggnader och lämna flygkrashliknande skador... :wide:
Specialdesignad för vad? Hört talas om kryssningsmissiler? Och var är de flygkrashliknande skadorna?
denstore wrote:
Jo jag tror det är så. Det var CIA, FBI, Secret Service, och det militärindustriella komplexet i förening med Israelvänliga privatpersoner som passade på att testa sin nya utrustning. Och just därför avfyrade man en robot in i Pentagon. Det måste ha varit en helt ny typ av missil, i och med att den betedde sig på detta viset.... 😉
Om du kallar en sådan missil för helt ny tror jag knappast att du hänger med så speciellt mycket.
smurfen87 wrote: Haha, fan otroligt absurt.
Vi vet ingenting, förutom det som nämts i den vinklade versionen. Vi vet inte hur många bilder per sekund som kamerorna tar. Vi vet inte från vilka platser. Vi vet inte hur omgivningen ser ut. Vi vet praktiskt taget ingenting.Vi har liksom läst Fysik A och kanske Konstruktions A i skolan och tror att vi kan räkna dessa ting. Fånigt.
Jo, de visar ju filmrutor och beskriver omgivningen?? Och vad har fysik A med saken att göra?
March 11, 2003
Offline
HELIX wrote: [quote=denstore]] Jo jag tror det är så. Det var CIA, FBI, Secret Service, och det militärindustriella komplexet i förening med Israelvänliga privatpersoner som passade på att testa sin nya utrustning. Och just därför avfyrade man en robot in i Pentagon. Det måste ha varit en helt ny typ av missil, i och med att den betedde sig på detta viset.... 😉
Om du kallar en sådan missil för helt ny tror jag knappast att du hänger med så speciellt mycket.
Kryssningsmissiler fungerar inte på det där sättet. För det första kör de inte omkring på 6 meters höjd, och för det andra går de inte in i husets sida. När de närmar sig målet går de upp ytterligare ett par hundra meter i höjd, för att sedan störtdyka ner så att de kan slå ner i målet uppifrån. En detonation uppifrån gör nämligen mycket större skada.
Tomahawken är nog den mest kända idag, och har använts framför allt i Irak. Den är mindre än metern i diameter, och hade aldrig skapat de där hålen.
Om man är intresserad av hårdvara, och studerar hur skadan som det där huset har åsamkats, så inser man att det är något stort, som med hög hastighet har träffat det. Få delar av objektet har penetrerat huset fram till tredje ringen. Hade det varit t.ex. en kryssningsmissil, så hade den gått in i huset, med ett ganska litet ingångshål, för att sedan explodera inne i byggnaden. Då hade man haft husdelar i den stadsdelen, och stora stycken av väggarna hade kastats ut på gräsmattan som ni tycker är för prydlig.
August 16, 2002
Offline
mm asså jag tror stenhårt på att det är ett flygplan... asså hur fan ska ett gäng muhammeds som inte kan räkna till 15 utan räknedosa bygga ett kryssningsmissil som dom avfyrar från långt bort och sedan träffa pentagon med den träffsäkerheten... om dom hade stulit en från ett lager eller nåt, vad fan skulle dom skjutit iväg den med? hmm aja..
October 27, 2001
Offline
HELIX wrote: [quote=PaiN]Men det är ju mycket troligare att det är missil, skickad från ett väldigt långt avstånd, som är specialdesignad för att trycka sig igenom gamla kontorsbyggnader och lämna flygkrashliknande skador... :wide:
Specialdesignad för vad? Hört talas om kryssningsmissiler? Och var är de flygkrashliknande skadorna?
Shit sherlock, kryssningsmissiler... varför tänkte jag inte på dem. Hur många skickade de iväg då?
Det var brännskador, som endast kunde tillkomma med hjälp av något som skvätte upp på väggarna och ner på marken, se bränsle.
Om det nu skulle vara kryssningsmissiler så skulle alltså den ena krossats mot väggen och skvätt allt bränsle, sen skulle den andra spränga upp den stora öppning och den tredje åka och penetrera väggar.
Är det så svårt att acceptera denna tragiska händelse?
March 11, 2003
Offline
PaiN wrote:
Det var brännskador, som endast kunde tillkomma med hjälp av något som skvätte upp på väggarna och ner på marken, se bränsle.
Om det nu skulle vara kryssningsmissiler så skulle alltså den ena krossats mot väggen och skvätt allt bränsle, sen skulle den andra spränga upp den stora öppning och den tredje åka och penetrera väggar.
Det skulle ju också kunna vara så att de brände väggen med sin dödsstråle, släppte en antimateria-bomb på hussidan, flög rätt igen hela huset och ut på andra sidan, då den hemliga legeringen i skrovet på UFO:n tål sånt, för att sedan flyga upp och docka med moderskeppet igen.
Man vet ju aldrig varför de små grå bestämde sig för att attackera amerikanerna just den dagen. Kanske tog de illa vid sig efter Independance-day, eller så var de sura över att priset på komular hade gått upp.:)
October 27, 2001
Offline
denstore wrote: [quote=PaiN] Det var brännskador, som endast kunde tillkomma med hjälp av något som skvätte upp på väggarna och ner på marken, se bränsle.
Om det nu skulle vara kryssningsmissiler så skulle alltså den ena krossats mot väggen och skvätt allt bränsle, sen skulle den andra spränga upp den stora öppning och den tredje åka och penetrera väggar.
Det skulle ju också kunna vara så att de brände väggen med sin dödsstråle, släppte en antimateria-bomb på hussidan, flög rätt igen hela huset och ut på andra sidan, då den hemliga legeringen i skrovet på UFO:n tål sånt, för att sedan flyga upp och docka med moderskeppet igen.
Man vet ju aldrig varför de små grå bestämde sig för att attackera amerikanerna just den dagen. Kanske tog de illa vid sig efter Independance-day, eller så var de sura över att priset på komular hade gått upp.:)
Hehe, nu när du säger det... Det är klart att det var så det gick till. :bgrin:
February 4, 2003
Offline
HELIX wrote: Jo, de visar ju filmrutor och beskriver omgivningen?? Och vad har fysik A med saken att göra?
Du missade kanske meningen med inlägget.
De kommer med inslag och "frames" som är väldigt suddig. De ställer sedan detta mot en Boing och försöker få det som "omöjligt". Men hur stora krav ställer man på en kamera? Övervakningskameror som de där, tar oftast inte många bilder per sekund.
Kanske inte så konstigt om ett flygplan kommer i flera hundra km/h och inte syns så tydligt på bild, av en kamera som tar några bilder per sekund.
Sen ang. Fysik A, om du inte förstod det. Så var det menat att många av oss läst Fysik A och så vidare, och försöker framställa oss som några specialliser på vilka vinklar och så vidare som flygplanet kommit från. Sen spekulerar vi, utan att egentligen veta hur miljön ser ut (förutom från några bilder).
Vi har inte den kunskap som krävs för detta. Om man inte inser det så är man rättså väck. Men det är klart. Det är klart vi Svenskar som gått i gymnasiet är bättre än alla de Amerikaner (även de som inte jobbar under "regeringen") kan komma fram till?
Jag förstår inte varför man ska behöva spekulera om allting? Det var fyra plan den dagen som kapades. Och naturligtviss måste man börja ha konspirationstankar om minst ett av dem?
Ungefär som när Estonia sjönk så var det något dummhuvud som trodde det hade med "hemlika vapentransporer via Pentagon" att göra.
Det uppstår teorier överallt, och det är faktiskt ganska befängt.
Vi kommer med inslag som "varför syntes inte planet på radarn"? Jag menar, planet måste ju ha kommit någonstans ifrån? Familjer måste ha förlorat familjemedlemmar i krashen?
Menar ni verkligen att en "utlänning" kör till lämplig plats på motorvägen och avfyrar någon slags "robot" mot Pentagon. Pentagon sprängs, enligt bilderna och flashfilmen. Amerikanska regerinssnubbar får panik, eftersom det kan "se illa ut nationellt och internationellt" om det är hur lätt som helst att köra fram och skjuta robotar? Regeringskillarna vill inte tala om detta för omvärlden, eftersom det kan få USA att framstå som "osäkert" och "farligt". Därför kapar amerikanarna ett plan (eftersom de visste att flera andra incidenter med plan hände den dagen). Sen flög de ut planet och dumpade det i havet, utan att någon jäkel såg det på radarn?
Detta inom loppet av någon halvtimme?
Herregud.
July 11, 2002
Offline
Holy moly, intressant flash video.
Dock så är jag tvungen att ifråga sätta vissa grejer.
Bara för att de nämnde massa namn på att de hörde missiler, eller att en ATC (air trafic controller) hade uttalat sig betyder det inte att det är sant.
De kan lika gärna tagit och citerat personen från en hel annan och avlägsen artikel som har noll med att göra med attacken mot Pentagon
Annars så finns trovärdiga bilder på nätet, där de har massvis med brända flygplans delar....
4 Guest(s)
