Log In
Home
June 28, 2001
Offline
smurfen87 wrote: Haha, fan otroligt absurt.
bla bla lba
Vi i Sverige, och dess regering kör ju med öppna handlingar. Ingenting är hemligt för oss.
vad du vet om ja.
September 12, 2001
Offline
Mind wrote: [quote=smurfen87]Haha, fan otroligt absurt.
bla bla lba
Vi i Sverige, och dess regering kör ju med öppna handlingar. Ingenting är hemligt för oss.
vad du vet om ja.
Här måste jag hålla med dig....
July 19, 2001
Offline
denstore wrote: Kryssningsmissiler fungerar inte på det där sättet. För det första kör de inte omkring på 6 meters höjd, och för det andra går de inte in i husets sida. När de närmar sig målet går de upp ytterligare ett par hundra meter i höjd, för att sedan störtdyka ner så att de kan slå ner i målet uppifrån. En detonation uppifrån gör nämligen mycket större skada.
Tomahawken är nog den mest kända idag, och har använts framför allt i Irak. Den är mindre än metern i diameter, och hade aldrig skapat de där hålen.
Om man är intresserad av hårdvara, och studerar hur skadan som det där huset har åsamkats, så inser man att det är något stort, som med hög hastighet har träffat det. Få delar av objektet har penetrerat huset fram till tredje ringen. Hade det varit t.ex. en kryssningsmissil, så hade den gått in i huset, med ett ganska litet ingångshål, för att sedan explodera inne i byggnaden. Då hade man haft husdelar i den stadsdelen, och stora stycken av väggarna hade kastats ut på gräsmattan som ni tycker är för prydlig.
Och det finns inte kryssningsmissiler som exocet som är designade att flyga någon meter ovanför vågorna?..
Dock håller jag med dig om att det troligtvis inte var en kryssningsmissil då explosionen på videon också ser ut att komma från mycket bensin/fotogen eller vad man nu vill.. Dock har jag lite svårt att tro på att det var en Boeing 757 också.
smurfen87 wrote: Jag förstår inte varför man ska behöva spekulera om allting? Det var fyra plan den dagen som kapades. Och naturligtviss måste man börja ha konspirationstankar om minst ett av dem?
Ungefär som när Estonia sjönk så var det något dummhuvud som trodde det hade med "hemlika vapentransporer via Pentagon" att göra.
Det uppstår teorier överallt, och det är faktiskt ganska befängt.
Vi kommer med inslag som "varför syntes inte planet på radarn"? Jag menar, planet måste ju ha kommit någonstans ifrån? Familjer måste ha förlorat familjemedlemmar i krashen?
Menar ni verkligen att en "utlänning" kör till lämplig plats på motorvägen och avfyrar någon slags "robot" mot Pentagon. Pentagon sprängs, enligt bilderna och flashfilmen. Amerikanska regerinssnubbar får panik, eftersom det kan "se illa ut nationellt och internationellt" om det är hur lätt som helst att köra fram och skjuta robotar? Regeringskillarna vill inte tala om detta för omvärlden, eftersom det kan få USA att framstå som "osäkert" och "farligt". Därför kapar amerikanarna ett plan (eftersom de visste att flera andra incidenter med plan hände den dagen). Sen flög de ut planet och dumpade det i havet, utan att någon jäkel såg det på radarn?
Detta inom loppet av någon halvtimme?
Herregud.
Varför skulle det vara befängt? Det är väl snarare idiotiskt att svälja allt med hull och hår innan man ens försöker tänka själv lite. Jag förstår inte direkt hur du lyckas fantisera upp allt det där. Det flashfilmen visar är att det finns endel brister i den oficiella storyn och det är ju inte direkt ovanligt att regeringar håller hemligt om det som skulle skada nationen.
March 11, 2003
Offline
HELIX wrote:
Och det finns inte kryssningsmissiler som exocet som är designade att flyga någon meter ovanför vågorna?..Dock håller jag med dig om att det troligtvis inte var en kryssningsmissil då explosionen på videon också ser ut att komma från mycket bensin/fotogen eller vad man nu vill.. Dock har jag lite svårt att tro på att det var en Boeing 757 också.
Exocet är ingen kryssningsmissil, och hade aldrig kunnat åstadkomma den där skadan. Dess payload är alldeles för liten.
Man skall heller inte jämföra en sjömålsrobot med en som skall användas mot byggnader. Att använda fel typ här är mer eller mindre meningslöst.
För den delen förklarar fortfarande inte någon robot jag känner till, skadorna på huset. Hållet i väggen på den inre cirkeln har inte gjorts av något lastat eller olastat robotsystem jag någonsin har läst om. Det ser ju snarare ut som om det har blivit träffat av en stor och tung projektil, i hög hastighet. Kanonkula i enorm kaliber, eller varför inte en flygplansmotor....;)
July 19, 2001
Offline
Exocet kanske var bara ett exempel men tomahawkmissilen flyger också så. Om man klarar av att bygga en kärnvapenladdad kryssningsmissil tror jag inte att det är så värst mycket svårare att fylla den med DU.. Säger inte att jag inte direkt tror på att USA attackerade sig själva men de är ju väldigt duktiga på att dölja saker.
February 4, 2003
Offline
Mind wrote: [quote=smurfen87]Haha, fan otroligt absurt.
bla bla lba
Vi i Sverige, och dess regering kör ju med öppna handlingar. Ingenting är hemligt för oss.
vad du vet om ja.
Om du inte förstod Mind, så var det ironi 😛
February 4, 2003
Offline
Helix: Kan du förklara hur Amerikanarna "regeringsmänn" lyckades välja ut ett lämpligt plan. Störta detta? Och sen flyga ut och dumpa det någonstans, utan att någon kom på dem?
Detta inom loppet av någon halvtimme?
Jag menar, det låter väldigt befängt.
Scenario:
Plan 77 take-off
Plan 77 startar från marken.
Terrorister
Kör fram till Pentagon, avfyrar någon typ av vapen. Spränger Pentagon. (detta utan att ingen passerande märker av dem)
Regeringsmänn-
Får panik, eftersom en vapenattack kan få USA att framstå som osäkert, och skapa panik. Man beslutar sig för att göra århundradesbluff.
Regeringsmänn-
Plan 77 kan ni vänligen anropa tornet på frekvens 384.
Kapten-
(väljer kanal 384).
- Hej Regeringsmänn
Regeringsmänn-
Det är så att vi har en situation på markplan. Vi måste be er att försvinna, och offra era liv för Amerikas skull.
Kapten-
(utan protest).
- Jaja, det är lungt. Jag kommer köra planet på så sätt så inte någon radar upptäcker när jag försvinner heller. Tar ni hand om ev. "avslöjare" längs vägen? Det finns ju trots allt en massa inom olika flygplatser, kontrollrum som följer detta. Detta får ju inte komma ut!
Regeringsmänn-
Lungt. Vi fixar biffen. Vi klarar allt det här inom loppet av någon halvtimme. Dö i frid. Vi kommer tala om för era familjer att ni dog tappert, och utan sorg.
Kapten-
Det är lungt, familjen klarar detta. Ibland måste man offra sig för en viktigare pricnipsak. Vi måste stå upp för vårt land! Tack för allt!
(10 minuter senare så dör alla på Plan 77, och helt spårlöst. Man hittade dem aldrig mer igen.)
March 10, 2002
Offline
smurfen87 wrote: Helix: Kan du förklara hur Amerikanarna "regeringsmänn" lyckades välja ut ett lämpligt plan. Störta detta? Och sen flyga ut och dumpa det någonstans, utan att någon kom på dem?
Detta inom loppet av någon halvtimme?
Jag menar, det låter väldigt befängt.
Scenario:
Plan 77 take-off
Plan 77 startar från marken.Terrorister
Kör fram till Pentagon, avfyrar någon typ av vapen. Spränger Pentagon. (detta utan att ingen passerande märker av dem)
Ingen såg något flygplan heller...
February 4, 2003
Offline
Dehman du kommenterar en liten "del" av hela mitt inlägg. Du måste se helheten, och hur löjligt det är.
Flygplanet måste ha lämnat mark, innan attacken ägde rum, annars hade man aldrig kunnat "skylla" på planet från "regerings sida".
Men om flygplats-take-offen ägde rum INNAN attacken hade skett, hur fick Amerikanska regeringsgubbar med potentiella terrorister att "skylla på" på planet, plus att de lyckades övertala pilioten att offra sig? Eventuellt byta ut piloten och offra passagerare och hela bunten?
Ologiskt och omöjligt enligt mig.
Annars är de väldigt skickliga.
March 10, 2002
Offline
smurfen87 wrote: Dehman du kommenterar en liten "del" av hela mitt inlägg. Du måste se helheten, och hur löjligt det är.
Flygplanet måste ha lämnat mark, innan attacken ägde rum, annars hade man aldrig kunnat "skylla" på planet från "regerings sida".
Men om flygplats-take-offen ägde rum INNAN attacken hade skett, hur fick Amerikanska regeringsgubbar med potentiella terrorister att "skylla på" på planet, plus att de lyckades övertala pilioten att offra sig? Eventuellt byta ut piloten och offra passagerare och hela bunten?
Ologiskt och omöjligt enligt mig.
Annars är de väldigt skickliga.
Om jag ska vara ärlig så vet jag inte vad jag ska tro. Jag har fått uppfattningen om att USA's regering inte drar sig för mycket.
July 19, 2001
Offline
smurfen87 wrote: Grejs
Farför skulle jag förklara det? Har jag ens sagt att det har hänt? Jag har sagt att det är möjligt att det inte var ett vanligt passagerarflygplan. Det är möjligt att flygplanet kraschade p.g.a. att vanliga personer ombord försökte stoppa terroristerna..
August 16, 2002
Offline
HEEELIX, du kollar för mycket på konstiga program på tv...
aja iaf, varför skulle dom använda någor annat än ett flygplan när dom ändå hade använt två-tre typ tidigare samma dag? mm dåså...
ajuste, jag hittade värsta citatet som jag lovar och svär är sant:
"min mamma jobbar på mcdonalds" - HELIX
asså det är sant jag svär på allah att det är sant för jag hörde när du sa det och alla måste tro på det nu...
March 11, 2003
Offline
HELIX wrote: Exocet kanske var bara ett exempel men tomahawkmissilen flyger också så. Om man klarar av att bygga en kärnvapenladdad kryssningsmissil tror jag inte att det är så värst mycket svårare att fylla den med DU.. Säger inte att jag inte direkt tror på att USA attackerade sig själva men de är ju väldigt duktiga på att dölja saker.
Varför skulle man fylla en Tomahawk med DU? Helt meningslöst.
Och Tomahawk flyger betydligt högre än Exocet. I och med att dess avsikt är att attackera markinstallationer, flyger den på som lägst mellan 50 och 200 meters höjd (beroende på måltyp), och litar på sin låga radarprofil för att undvika luftvärnsrobotar.
För en markmålsrobot är det alldeles för stor risk att bli sårad för att gå in på låg höjd. Elledningar och höga byggnader riskerar att vara i vägen. Vid sjömål är det en annan sak. Där är det en fördel att gå nära havsytan. Dock lyfter även Exocet innan målet för att slå ner i det tunna däckspansaret istället för det kraftiga sidopansaret.
July 19, 2001
Offline
denstore wrote: Varför skulle man fylla en Tomahawk med DU? Helt meningslöst.
Och Tomahawk flyger betydligt högre än Exocet. I och med att dess avsikt är att attackera markinstallationer, flyger den på som lägst mellan 50 och 200 meters höjd (beroende på måltyp), och litar på sin låga radarprofil för att undvika luftvärnsrobotar.
För en markmålsrobot är det alldeles för stor risk att bli sårad för att gå in på låg höjd. Elledningar och höga byggnader riskerar att vara i vägen. Vid sjömål är det en annan sak. Där är det en fördel att gå nära havsytan. Dock lyfter även Exocet innan målet för att slå ner i det tunna däckspansaret istället för det kraftiga sidopansaret.
För att få en flygplansliknande .. skit samma, det här har blivit så jävla flummigt så det inte är sant 😀
Skadorna verkar ändå för konstiga för att vara orsakade av en Boeing 757..
March 11, 2003
Offline
HELIX wrote: [quote=denstore]Varför skulle man fylla en Tomahawk med DU? Helt meningslöst.
Och Tomahawk flyger betydligt högre än Exocet. I och med att dess avsikt är att attackera markinstallationer, flyger den på som lägst mellan 50 och 200 meters höjd (beroende på måltyp), och litar på sin låga radarprofil för att undvika luftvärnsrobotar.
För en markmålsrobot är det alldeles för stor risk att bli sårad för att gå in på låg höjd. Elledningar och höga byggnader riskerar att vara i vägen. Vid sjömål är det en annan sak. Där är det en fördel att gå nära havsytan. Dock lyfter även Exocet innan målet för att slå ner i det tunna däckspansaret istället för det kraftiga sidopansaret.
För att få en flygplansliknande .. skit samma, det här har blivit så j**la flummigt så det inte är sant 😀
Skadorna verkar ändå för konstiga för att vara orsakade av en Boeing 757..
Jag menar bara att depleterat uran använder man för att få en hög "sectional density" på "deep penetrator rods" (ursäkta,men jag läser bara tokstollelitteratur på engelska.:)). Även om folk skriker atomvapen så är det ju vikten man vill åt. Och med DU hade man fått ett ännu mindre hål i väggen. Det är ju hela meningen med det. Man vill få ett litet hål, och en plasmaspridning innanför väggen (pansaret).
July 19, 2001
Offline
denstore wrote:
Jag menar bara att depleterat uran använder man för att få en hög "sectional density" på "deep penetrator rods" (ursäkta,men jag läser bara tokstollelitteratur på engelska.:)). Även om folk skriker atomvapen så är det ju vikten man vill åt. Och med DU hade man fått ett ännu mindre hål i väggen. Det är ju hela meningen med det. Man vill få ett litet hål, och en plasmaspridning innanför väggen (pansaret).
Jo, men om man skulle fylla en kryssningsmissil med något som skulle kunna bryta igenom väggar skulle väl ändå DU vara det självklara valet?
March 11, 2003
Offline
HELIX wrote: [quote=denstore] Jag menar bara att depleterat uran använder man för att få en hög "sectional density" på "deep penetrator rods" (ursäkta,men jag läser bara tokstollelitteratur på engelska.:)). Även om folk skriker atomvapen så är det ju vikten man vill åt. Och med DU hade man fått ett ännu mindre hål i väggen. Det är ju hela meningen med det. Man vill få ett litet hål, och en plasmaspridning innanför väggen (pansaret).
Jo, men om man skulle fylla en kryssningsmissil med något som skulle kunna bryta igenom väggar skulle väl ändå DU vara det självklara valet?
Fast då hade det ju inte blivit mer än ett ungefär 1 meter stort hål i husväggarna. Sen hade det varit slut på det roliga. Inga eldhav, inga större skador på byggnaden, inget skrot. Mura igen väggarna, sanera kontoren från urandamm, och sedan flytta in personalen igen.
August 20, 2001
Offline
Själv tror jag inte det var en Boeing som attackerade Pentagon, ett annat mindre plan möjligtvis.
Det hela är mysko och fyllt av konstigheter. Bara det att inom loppet av en månad (vad jag kommer ihåg i alla fall), hade man kommit fram till att det var Bin Laden och att man skulle attackera Afganistan vilket får mig att rynka pannan...
adamnassjo wrote: Om det nu stämmer att det inte var en boeing 757 som flög in där så hade nog de uppdagats i större utsträckning än en flashfilm på internet, eller?
Därav är det en konspirationsteori...
denstore wrote: Fast själv tror jag inte att det var varken en missil eller ett flygplan. Alla kan ju se att det var ett UFO. Helt uppenbart ju.
Jo, eftersom att vi inte är överens om vad det är, så är det ju ett oidentifierat flygand objekt...
May 12, 2002
Offline
Tyrfing wrote: Ett plan briner inte upp av sitt bränsle om dom hadde vart så dåligt konstruerade så hadde dom aldrig tillåtigs flyga.
Jo kan ju vara en missil som dragit igenom skiten, en som inte exploderade vid nedslaget.
Vilken missil skulle klara att åka igenom de där svintjocka väggarna utan att explodera?
2 Guest(s)
