Log In
Home
August 2, 2001
Offline
Frågan om vi ska ha en kung eller inte är ganska flitigt debatterad. Vad sägs om den här lösningen istället? Vi privatiserar helt enkelt kungahuset! Det är ju främst borgarna som gillar kungahuset och dom har vanligtvis inte några problem med privatiseringar. Kungen har iaf inget syfte som del av staten. Det kan bli Kungahuset AB och ha som affärsidé att hyra ut kungen och de andra familjemedlemmarna till olika invigningar, fester mm. Dom kan även ta betalt för affischer eller andra grejer som kungen eller kungafamiljen är med på, ta betalt för rundturer i kungahuset, sälja souvenirer och ev. också hyra ut lite reklamplatser när kungen är med i TV.
Vad tycker ni?
May 1, 2005
Offline
Så att man kan beställa in kungen till ett barnkalas, istället för en fånig clown?
August 7, 2001
Offline
dreamweaver wrote: Så att man kan beställa in kungen till ett barnkalas, istället för en fånig clown?
Haha nu fick jag bilder.
"Kungen kan vi få godis?"
"Självfallet"
August 2, 2001
Offline
dreamweaver wrote: Så att man kan beställa in kungen till ett barnkalas, istället för en fånig clown?
Det beror helt på hur mkt man har att spendera med tanke på att kungen nog bli ganska dyr att hyra. Annars kan man kanske få nån prins istället om det är lite tight i budgeten.
March 14, 2004
Offline
Dålig humor:
Ja då kan vi privatisera polisen och försvaret samtidigt. Samt lägga ut alla domstolar på entreprenad. Då är det bara för någon att köpa aktier i Försvarmakten AB och sedan på bolagsstämman besluta om krig mot Åland.
Nej tycker inte att vi ska privatisera kungen. Han ska förbli statlig. Kungahuset är en del av staten och ska också förbli det. Han gör så otroligt mycket mer reklam för Sverige än vad Persson någonsin skulle kunna göra. Sverige förknippas i utlandet med kungen och inget annat. Fråga en Amerikan om Sverige så vet han att vi har en kung men inte så mycket mer. Dessutom är det bra att ha en person som stadschef som ej är poltiskt bunden. Annars kommer stadschefs posten bli en plats för avdankade politiker typ som ambasadörer idag. Ush tänk er att ha Margareta Winberg som reklampelare för Sverige :cy:
Dessutom är Kungen General i Armén, Flygvapnet, Marinen och Amfibiestyrkorna (FD kustartilleriet). Tror ej att han skulle kunna vara det om han ej var statlig.
August 7, 2001
Offline
nXsty wrote: [quote=dreamweaver]Så att man kan beställa in kungen till ett barnkalas, istället för en fånig clown?
Det beror helt på hur mkt man har att spendera med tanke på att kungen nog bli ganska dyr att hyra. Annars kan man kanske få nån prins istället om det är lite tight i budgeten.
Jag skulle i sånna fall hyra prinsessan madeleine. 🙂
March 5, 2005
Offline
Madde hyr jag gärna 😉
August 2, 2001
Offline
skinner wrote: Dålig humor:
Ja då kan vi privatisera polisen och försvaret samtidigt. Samt lägga ut alla domstolar på entreprenad. Då är det bara för någon att köpa aktier i Försvarmakten AB och sedan på bolagsstämman besluta om krig mot Åland.Nej tycker inte att vi ska privatisera kungen. Han ska förbli statlig. Kungahuset är en del av staten och ska också förbli det. Han gör så otroligt mycket mer reklam för Sverige än vad Persson någonsin skulle kunna göra. Sverige förknippas i utlandet med kungen och inget annat. Fråga en Amerikan om Sverige så vet han att vi har en kung men inte så mycket mer. Dessutom är det bra att ha en person som stadschef som ej är poltiskt bunden. Annars kommer stadschefs posten bli en plats för avdankade politiker typ som ambasadörer idag. Ush tänk er att ha Margareta Winberg som reklampelare för Sverige :cy:
Men polisen, försvaret och domstolarna fyller viktiga funktioner, kungahuset gör det inte förutom att vara just en symbol. Egentligen skulle staten kunna abbonera på kungen och låta honom göra resor mm. för att göra reklam för Sverige.
May 1, 2005
Offline
dree wrote: Jag skulle i sånna fall hyra prinsessan madeleine. 🙂
Då får du hyra henne från mig isf, för jag kommer hänga på låset för att köpa ut det dotterbolaget från moderbolaget. :bgrin:
January 22, 2003
Offline
nXsty wrote:
Men polisen, försvaret och domstolarna fyller viktiga funktioner, kungahuset gör det inte förutom att vara just en symbol. Egentligen skulle staten kunna abbonera på kungen och låta honom göra resor mm. för att göra reklam för Sverige.
Så då blir skillnaden mellan det och hur det är idag att kungen officiellt inte kommer vara en del av staten utan bara hyrd av dom?
Ser inte direkt meningen med det.
February 4, 2003
Offline
Bara dumt ju.
Varför ska Borgaran betala för att Kungen finns?
Många hänger upp sig alldeles för mycket på kungahuset. De kostar inte så mycket jämfört med mycket annat slöseri här i samahället.
Kungahusset fyller en funktion, och stora kostnader tas av något "vackert" och traditionellt.
Tror du att Kungahuset exempelviss blir billigare i drift bara för man avvecklar monarkin? Mycket sånt kostar pengar eftersom vi är rädd om vår historia och vill ha ett bra skick på historiska monument.
Visst kostar Kungen pengar, men det är inte så mycket som vissa verkar tro.
August 2, 2001
Offline
NES_Boy wrote: Så då blir skillnaden mellan det och hur det är idag att kungen officiellt inte kommer vara en del av staten utan bara hyrd av dom?
Ser inte direkt meningen med det.
Förutom att vi slipper underhålla honom med skattemedel och ha en fullständigt odemokratiskt vald person på en maktposition.
October 16, 2002
Offline
kungahuset kommer ju alltid förbli statensegendom dvs statensfastighetsverk..om det nu inte ägs av fortifikationsverket (som är en gren av det statligaorganet).. så det kommer nog aldrig privatiseras..finns en del tavlor och annat där som är helt ovärdeliga.
Kungen ägs nog av staten, vi är hans chef...vi skattebetalare alltså :p och tror inte han skulle få ha titeln "kung" om han var privat och inte tillhörde staten av Sverige 🙂
däremot kan man ju diskutera om han kanske ska stå under Svensklag eftersom han verkar vara hal som en ål när han kör förfort och åker fast men aldrig blir åtalad :p
kanske en fördel man har om man är kung 🙂
January 22, 2003
Offline
nXsty wrote: [quote=NES_Boy]Så då blir skillnaden mellan det och hur det är idag att kungen officiellt inte kommer vara en del av staten utan bara hyrd av dom?
Ser inte direkt meningen med det.
Förutom att vi slipper underhålla honom med skattemedel och ha en fullständigt odemokratiskt vald person på en maktposition.
Om staten som du säger skulle abbonera på honnom skulle vi fortfarande underhålla honnom med skattemedel, och han har väll ungefär lika mycket makt som vilket kändis som helst, ingen förutom möjlighet att påverka, och eftersom att han inte får uttala sig politiskt har han egentligen mindre.
July 21, 2001
Offline
Dra ut dem jävlarna på torget och skjut fanskapen :gunsfire: ...alla utom Madde för henne ska jag "skånefiera" :bgrin:
March 14, 2004
Offline
nXsty wrote: [quote=NES_Boy]Så då blir skillnaden mellan det och hur det är idag att kungen officiellt inte kommer vara en del av staten utan bara hyrd av dom?
Ser inte direkt meningen med det.
Förutom att vi slipper underhålla honom med skattemedel och ha en fullständigt odemokratiskt vald person på en maktposition.
Majoriteten av svnekarna skiter fullständigt i att kungen är ovald. Det är ljust det som är fördelen med kungen man slipper ha en politiker som statschef som byts ut. Kungen är neutral.
Kungen kostar 80 miljonber per år. Att avveckal honnom blir bara en besparing på någon miljon. Läste på DI för ett tag sedan, att kungahuset gör reklam för Sverige som är värt miljarder. Kan tyvärr inte hitta länken. Allså gör man en ekonomisk förlust om man avvecklar kungahuset. Några miljoner är en fis i havet förstår inte hur vänsteranhängare och republikaner kan störa sig på några miljoner. Det är ingenting!
March 14, 2004
Offline
DarkSoul wrote: kungahuset kommer ju alltid förbli statensegendom dvs statensfastighetsverk..om det nu inte ägs av fortifikationsverket (som är en gren av det statligaorganet).. så det kommer nog aldrig privatiseras..finns en del tavlor och annat där som är helt ovärdeliga
Fortifikationsverket äger inget annat än militära anläggningar och kaserner.
August 2, 2001
Offline
NES_Boy wrote: Om staten som du säger skulle abbonera på honnom skulle vi fortfarande underhålla honnom med skattemedel, och han har väll ungefär lika mycket makt som vilket kändis som helst, ingen förutom möjlighet att påverka, och eftersom att han inte får uttala sig politiskt har han egentligen mindre.
Staten beöver bara abbonera på honom när han behövs. För övrigt bör Kungahuset AB vara självförsörjande. Kungen är ju statschef oavsett hur lite makt han har och står över lagen, dvs. kan inte dömmas om han begår brott.
March 14, 2004
Offline
nXsty wrote: [quote=NES_Boy]Om staten som du säger skulle abbonera på honnom skulle vi fortfarande underhålla honnom med skattemedel, och han har väll ungefär lika mycket makt som vilket kändis som helst, ingen förutom möjlighet att påverka, och eftersom att han inte får uttala sig politiskt har han egentligen mindre.
Staten beöver bara abbonera på honom när han behövs. För övrigt bör Kungahuset AB vara självförsörjande. Kungen är ju statschef oavsett hur lite makt han har och står över lagen, dvs. kan inte dömmas om han begår brott.
Spelar det någon roll? Han begår ju ändå inga brott!
Skulle man införa att kungen kan dömmas så skulle fortfarande vänstern/republikanerna vilja ha bort honom. Det är bara ett larvigt argument som dom slänger fram.
3 Guest(s)
