Log In
Home
August 7, 2001
Offline
dreamweaver wrote: [quote=dree]Jag skulle i sånna fall hyra prinsessan madeleine. 🙂
Då får du hyra henne från mig isf, för jag kommer hänga på låset för att köpa ut det dotterbolaget från moderbolaget. :bgrin:
Nehe du hon är min! [-(
August 2, 2001
Offline
skinner wrote: Spelar det någon roll? Han begår ju ändå inga brott!
Kungen har blivit tagen för fortkörning. Visserligen inget grovt brott i sig men det kunde slutat illa om han kört på någon. Jag begår inga brott föresten. Ska jag ha immunitet?
August 2, 2001
Offline
skinner wrote: Majoriteten av svnekarna skiter fullständigt i att kungen är ovald. Det är ljust det som är fördelen med kungen man slipper ha en politiker som statschef som byts ut. Kungen är neutral.
Kungen kostar 80 miljonber per år. Att avveckal honnom blir bara en besparing på någon miljon. Läste på DI för ett tag sedan, att kungahuset gör reklam för Sverige som är värt miljarder. Kan tyvärr inte hitta länken. Allså gör man en ekonomisk förlust om man avvecklar kungahuset. Några miljoner är en fis i havet förstår inte hur vänsteranhängare och republikaner kan störa sig på några miljoner. Det är ingenting!
Det betyder inte att det är rätt. Folk skiter i mycket som har med politik att göra nu för tiden.
Det kanske inte är så mkt i det stora hela men det är trots allt 80 miljoner skattepengar som går till en familj bara för att dom är födda till det. Och jag är väldigt tveksam till argumentet att kungen drar in miljarder till samhället, på villket sätt då? Dessutom gör inte mitt förslag att han slutar vara en symbol för sverige, bara att kungahuset blir självförsörjande. Staten kan som sagt fortfarande abbonera på honom om man behöver.
March 14, 2004
Offline
Större delen av pengarna som staten ger till kungen går till att vårda och renovera kulturföremål och slott som ändå kommer att behöva vårdas och skötas om med eller utan kung.
Han drar in pengar då han åker runt till utlandet på mässor mm och föreläser om Sverige, fördelar att företaga här mm. Dessutom brukar han vara med på statsbesök vilket ger bra PR.
March 14, 2004
Offline
http://di.se/Index/Nyheter/200.....?src=xlink
Ett lysande exempel. Och nej det skulle inte vara samma sak om en icke statlig kung åker runt. Dom utlänska företagarna skulle aldrig se på en privat kung på samma sätt som på dagens kung.
November 16, 2003
Offline
skinner wrote: Större delen av pengarna som staten ger till kungen går till att vårda och renovera kulturföremål och slott som ändå kommer att behöva vårdas och skötas om med eller utan kung.
Han drar in pengar då han åker runt till utlandet på mässor mm och föreläser om Sverige, fördelar att företaga här mm. Dessutom brukar han vara med på statsbesök vilket ger bra PR.
Eftersom du gillar kungen så mycket kanske du kan göra en lista hur alla hans penngar fördelas?
Dvs hur mycket som går i hans ficka, som går till renovering osv.
Sen skulle jag gärna veta hur ofta han är i utlandet på Affärsresor
September 15, 2003
Offline
Återigen, detta har diskutterats här ett oändligt antal gånger, bla:
https://www.nordichardware.se/.....ght=kungen
Men visst, det mesta tål att diskutteras om och om igen. Det är lite socialpolitik över att så göra - tillslut tröttnar ju de mer djuplodade argumentatörerna och så får även de mest triviala argumenten en chans att ta hem en diskussion 😉
Skinners uttal belyser detta väl:
"Ja då kan vi privatisera polisen och försvaret samtidigt."
Hehe, bara skinner med sina (extrem?)högeryttringar likställer en förgylld höna som skadeskjutet försöker symboliserar svunna tiders storhet för självföraktande svenska individer som inte lyckas se sitt individuella värde med organisationer som fyller en samhällsfunktion.
F.ö. är privatiseringen av polis redan på gång, bl.a.:
http://forum.sweclockers.com/s.....did=528589
alt.
http://www.openrightsgroup.org.....in-europe/
August 2, 2001
Offline
skinner wrote: Större delen av pengarna som staten ger till kungen går till att vårda och renovera kulturföremål och slott som ändå kommer att behöva vårdas och skötas om med eller utan kung.
Men regeringen skulle kunna anställa Kungahuset att vårda föremålen. Andra företag skulle kunna vara med och konkurera för att få ner priserna.
skinner wrote: Han drar in pengar då han åker runt till utlandet på mässor mm och föreläser om Sverige, fördelar att företaga här mm. Dessutom brukar han vara med på statsbesök vilket ger bra PR.
http://di.se/Index/Nyheter/200.....?src=xlink
Ett lysande exempel. Och nej det skulle inte vara samma sak om en icke statlig kung åker runt. Dom utlänska företagarna skulle aldrig se på en privat kung på samma sätt som på dagens kung.
Kung som kung, statlig eller privat. Vår kung ser inte ut som en kung heller. Han borde ha spira, mantel och krona jämnt när han blir anställd av staten. Hur poppis skulle inte det vara? Eftersom kungen fyller en funktion i näringslivet men inte i staten borde en privatisering vara den logiska utvecklingen. Företag skulle isåfall kunna hyra kungen när dom gör resor och affärer. Det skulle gynna företagandet. En privatisering skulle också visa andra länder vilket företagarvänligt land Sverige är som t.o.m. har sitt kungahus privatägt!
Jag tvivlar dessutom på att internationella företag skulle resonera utifrån om svenska kungen var statlig eller inte. "Nej fan kungahuset är inte längre statligt, nu skiter vi i Sverige och investerar i något annat land istället."
January 22, 2003
Offline
nXsty wrote:
Staten beöver bara abbonera på honom när han behövs. För övrigt bör Kungahuset AB vara självförsörjande. Kungen är ju statschef oavsett hur lite makt han har och står över lagen, dvs. kan inte dömmas om han begår brott.
Om inte staten gör det tillräckligt mycket kommer Kungahuset AB att gå i KK och vi skulle helt plöttsligt inte ha någon kung, för vem mer än staten skulle vilja hyra kungen? Och om någon ville göra det skulle han inte ha några som helst problem att skicka ut kungen att göra dålig reklam för Sverige, det skulle inte spela någon roll om han var privatiserad och någon annan hyrde honom, Sveriges kung kommer alltid asocieras med Sverige.
August 2, 2001
Offline
NES_Boy wrote: Om inte staten gör det tillräckligt mycket kommer Kungahuset AB att gå i KK och vi skulle helt plöttsligt inte ha någon kung, för vem mer än staten skulle vilja hyra kungen? Och om någon ville göra det skulle han inte ha några som helst problem att skicka ut kungen att göra dålig reklam för Sverige, det skulle inte spela någon roll om han var privatiserad och någon annan hyrde honom, Sveriges kung kommer alltid asocieras med Sverige.
Går kungahuset dåligt ekonomiskt får dom väll göra som alla företag i den situtionen; göra besparingar. Kungen får göra sig av med lite av sin samling bilar, kungabarnen får sluta springa runt på stureplan mm. Men jag ser inte varför det skulle gå dåligt egentligen. Kungahuset har ju inga större utgifter direkt. Dom gör inga investeringar eller producerar något. Dom kan ta ganska saftigt betalt för allt möjligt och står helt utan konkurrens på många av sina verksamhetsområden.
Klart fler än staten skulle vilja hyra kungen. Som skinner påpekat har kungenen en roll i näringslivet. Företag skulle vilja hyra honom tex. att göra resor, inviga nya lokaler eller vara med på kändisfesten. Samma sak gäller resten av familjen. Och uthyrningen av familjemedelmmarna skulle naturligtvis bara vara en del av verksamheten.
Jo men varför? Finns det nån anlendning att ett företag skulle betala kungen för att åka utomlands och göra dålig reklam för Sverige? Och vad är det för sorts reklam du syftar på föresten? I villket fall skulle det vara klart att det var ett företag som ligger bakom och inte Sverige och då skulle det företaget få dåligt rykte istället.
July 14, 2003
Offline
Kungen har mycket mer respekt och det är mycket häftigare för andra länder att få en ärvd Kung på besök än en vald person som är som alla andra!
Att det skulle vara orättvist och det hör inte hemma i en demokrati bla bla, det finns orättvisor överallt, lägg er energi på att hjälpa uteliggarna istället för att kritisera kungahusets vara eller icke vara 
March 14, 2004
Offline
RobinR wrote: [quote=skinner]Större delen av pengarna som staten ger till kungen går till att vårda och renovera kulturföremål och slott som ändå kommer att behöva vårdas och skötas om med eller utan kung.
Han drar in pengar då han åker runt till utlandet på mässor mm och föreläser om Sverige, fördelar att företaga här mm. Dessutom brukar han vara med på statsbesök vilket ger bra PR.
Eftersom du gillar kungen så mycket kanske du kan göra en lista hur alla hans penngar fördelas?
Dvs hur mycket som går i hans ficka, som går till renovering osv.
Sen skulle jag gärna veta hur ofta han är i utlandet på Affärsresor
Har ingen aning om vad som går till vad. Men vet att mer än hälften går till att driva Kungliga slottet och Drottningholm. Några exakta siffror bryr jag mig inte om. 80 miljoner är småpotatis för staten när man tänker på vad man får för pengarna.
Han reser en hel del båda innom Sverige och utomlands. Hans resande är heller inte billigt.
March 14, 2004
Offline
_Danneman_ wrote: Skinners uttal belyser detta väl:
"Ja då kan vi privatisera polisen och försvaret samtidigt."Hehe, bara skinner med sina (extrem?)högeryttringar likställer en förgylld höna som skadeskjutet försöker symboliserar svunna tiders storhet för självföraktande svenska individer som inte lyckas se sitt individuella värde med organisationer som fyller en samhällsfunktion.
Hahahaha.
Fattade du inte att det där med att privatisera försvaret och polisen var ett skämt? Det jag menade var att jag tycker det är lika korkat att privatisera kungen som det är att privatisera försvaret. Får ursäkta om jag var otydlig.
Ifall du undrar så är jag starkt emot att privatisera vård, försvar, polis mm. Privata sjukhus ska få finnas men det parallellt med statliga. Men det är en annan femma. Vill du diskutera privatisering med mig så kan du slänga iväg ett PM.
January 28, 2003
Offline
Citerar desdecado från denna intressanta tråd:
https://www.nordichardware.se/.....38;start=0
desdecado wrote: "Apanage är en form av kungligt socialbidrag som staten betalar ut till medlemmar av den svenska kungafamiljen. Apanaget infördes den första december 1809 då riksdagen slöt ett avtal med Karl XIII där staten fick "ett antal kungsgårdar och kungsladugårdar och därtill hörande hemman och lägenheter" medan kungen fick rätten att disponera slotten samt ett årligt apanage. Den nuvarande kungliga familjen, erhåller således ett årligt apanage än idag från staten.
När det gäller kungens anfader Karl XIV Johan så kom han hit med en gigantisk förmögenhet på ca 8 miljoner francs(!) som han lånade ut till staten, en ofattbar summa på den tiden. Visserligen skulle han självklart ha fyra procents ränta på dessa pengar årligen, plus lite annat smått och gott."
..så vi kan säga att: staten betalar ränta, dvs apanage till kungafamiljen, som tack för att dom fick motsvarande summa som skulle räckt till att betala av våran statsskuld (i dåtidens värde vill säga).
Kungafamiljen äger heller inga slott utan de gavs bort till staten som i och med apanaget också betalar "hyran". Kungafamiljen äger endast Soliden som är deras privata, resten äger staten.Ni får inte underskatta kungens värde utomlands. Vissa städer som han beösker stannar ju av helt när han är på besök. Statyer har tillverkats, heliga gåvor ges bort, etc etc.
Grejjen är den att en folkvald nisse får inte och har inte och kommer ALDRIG att få likadan status utomlands. Han är ju våran frontfigur vad gäller exportaffärer av den störe skalan.
Lite svårt att dra in ett apanage som är ränta på pengar Sverige mer eller mindre är byggt utav idag. Desdecado får även med varför kungahuset är så viktigt.
Men visst, dra in på det, så kan Ung Vänster och SSU säkerligen fuska sig till dem pengarna också genom fixade medlemsförteckningar.... 🙂
August 2, 2001
Offline
MrWeizel wrote: Lite svårt att dra in ett apanage som är ränta på pengar Sverige mer eller mindre är byggt utav idag. Desdecado får även med varför kungahuset är så viktigt.
Men visst, dra in på det, så kan Ung Vänster och SSU säkerligen fuska sig till dem pengarna också genom fixade medlemsförteckningar....
Som Sverige måste betala hur länge då till? Det är nästan 200 år sen. Sverige har nog betalat tilbaka sin skuld till kungafamiljen med råge.
För att klargöra:
Det här var en idé jag fick på fyllan. Jag skrev den lite på skämt men alla tog det förstås som blodigt allvar. Visserligen har jag inte fått nåt riktigt bra skäl varför det inte skulle fungera. Att ni skriver att kungen är viktig för näringslivet gör ju bara ännu mer att kungahuset borde vara en del av det.
August 7, 2003
Offline
Sverige är helt enkelt inte Sverige utan kungahuset... Det är något annat, men inte Sverige. Ni får starta ert eget land eller något.
Jag tycker Kungahuset är en del av Sverige på samma sätt som
1) Landet i sig.
2) Språket.
Säg att "nä, vi avskaffar svenskan och börjar prata Esperanto istället, det är mer rationellt" och Sverige upphör existera i mina ögon, så är det med kungahuset också.
August 7, 2003
Offline
nXsty wrote:
Som Sverige måste betala hur länge då till? Det är nästan 200 år sen. Sverige har nog betalat tilbaka sin skuld till kungafamiljen med råge.
Knappast. Vet du HUR mycket pengar det var fråga om? Inte jag heller, men det var i princip hela Sveriges statsskuld. Ungefär som någon i dagens läge skulle slanta upp 1400 miljarder. Ränta-på-ränta-på-ränta och omräknat i dagens penningvärde så blir det nog mer så som att vi övriga är skyldiga kungen mer pengar än vi har även om vi säljer rubbet :/
Han var rätt svinrik och Sverige var ett fattigt U-land. Tänk som om Bill Gates skulle bli kung i typ ehhm... Nepal? betala hela deras statsskuld, dra igång skolor, industrier, bygga vägar och övrig infrastruktur.
Mycket av saker som bygges i Sverige och som bidrog till den ekonomiska utvecklingen hade inte varit möjligt utan kungens privata förmögenhet (sen att han mest gjorde det för att kunna skryta och inte verka så "bakom" för sina kompisar var en annan sak)
Dessutom fick Sverige Norge som en del i "avtalet" så att säga? Hur mycket är egentligen hela Norge värt med olja och allting? (sen att staten sjabblade bort Norge är en annan sak? "Ja... jag gav er faktiskt Norge också... har ni förlagt det nånstans? Okej, jag tar Jämtland och Härjedalen så länge och så får ni se till skaffa tillbaka resten till nästa vecka!")
July 14, 2003
Offline
desdecado wrote: https://www.nordichardware.se/.....38;start=0
bra förklarat där, precis det jag ville få fram! därför ska vi ha kvar kungen!
August 2, 2001
Offline
Laglorden wrote: Knappast. Vet du HUR mycket pengar det var fråga om? Inte jag heller, men det var i princip hela Sveriges statsskuld. Ungefär som någon i dagens läge skulle slanta upp 1400 miljarder. Ränta-på-ränta-på-ränta och omräknat i dagens penningvärde så blir det nog mer så som att vi övriga är skyldiga kungen mer pengar än vi har även om vi säljer rubbet :/
Lite referenser tack! Varför kommer du med påståenden om du inte ens själv vet hur mkt det gäller? Jag anser att det är orelistiskt att det gäller så mkt pengar att det inte är tillbakabetalt vid det här laget. Vi spenderar runt 80 miljoner kr om året på kungahuset. På 20 år är det 1,6 miljarder kr. Visserligen har det kanske inte alltid varit lika mycket men utbetalningarna har gjorts under 200 år.
May 17, 2004
Offline
kungahuset "får" 44 miljoner varge år av staten. vad tror ni alla de pengarna går till? vem tror ni tar hand om många av de svenska slotten coh flera herrgårdarna? inte du i alla fall (om du nu inte är anställd för att göra det, om så är fallet så ber jag så hämskt mycket om ursäckt fast jag gör det bara så länge du inte heter jonas).
sen hur stora avtal tror ni inte att våran käre kung har rott iland just för att han är som han är pluss att han har haft en saftig titel sedan födsel?
ganska många. var det inte så att han mutade GM så att vi skulle fåå ha kvar saab förut eller hur var det nu? någon som kan bekräfta det?
2 Guest(s)
