Privatisera kungahuset!|Page 3|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

nXsty wrote:
Går kungahuset dåligt ekonomiskt får dom väll göra som alla företag i den situtionen; göra besparingar. Kungen får göra sig av med lite av sin samling bilar, kungabarnen får sluta springa runt på stureplan mm. Men jag ser inte varför det skulle gå dåligt egentligen. Kungahuset har ju inga större utgifter direkt. Dom gör inga investeringar eller producerar något. Dom kan ta ganska saftigt betalt för allt möjligt och står helt utan konkurrens på många av sina verksamhetsområden.

Ja, visst skulle han kunna ta betalt, men det är fortfarande staten som skulle vara den största kunden och alltså betala större delen av hans kostnader och frågan är om det skulle bli billigare då han som du säger skulle kunna ta ganska saftigt betalt.

nXsty wrote:
Klart fler än staten skulle vilja hyra kungen. Som skinner påpekat har kungenen en roll i näringslivet. Företag skulle vilja hyra honom tex. att göra resor, inviga nya lokaler eller vara med på kändisfesten. Samma sak gäller resten av familjen. Och uthyrningen av familjemedelmmarna skulle naturligtvis bara vara en del av verksamheten.

Och helt plöttsligt har kungen blivit en ny Ronald McDonald som gör reklam för allt möjligt, det om något skulle minska andras höga uppfattning om Sveriges kung och på så sätt minska mängden possivit reklam som han idag gör för sverige.

nXsty wrote:
Jo men varför? Finns det nån anlendning att ett företag skulle betala kungen för att åka utomlands och göra dålig reklam för Sverige? Och vad är det för sorts reklam du syftar på föresten? I villket fall skulle det vara klart att det var ett företag som ligger bakom och inte Sverige och då skulle det företaget få dåligt rykte istället.

Kungen är som sagt förknippad med servige utomlands, och om någon (fråga mig inte varaför, bara ett exempel) skulle hyra kungen för att försöka sälja ett diskmedel och han i slutet av reklamen säger "Rekomenderat av Kung Karl Gustaf, Sveriges Konung!" och diskmedlet sen skulle vara riktigt kasst skulle det automatiskt asocieras med Sverige.

skinner wrote: [quote=RobinR][quote=skinner]Större delen av pengarna som staten ger till kungen går till att vårda och renovera kulturföremål och slott som ändå kommer att behöva vårdas och skötas om med eller utan kung.

Han drar in pengar då han åker runt till utlandet på mässor mm och föreläser om Sverige, fördelar att företaga här mm. Dessutom brukar han vara med på statsbesök vilket ger bra PR.

Eftersom du gillar kungen så mycket kanske du kan göra en lista hur alla hans penngar fördelas?
Dvs hur mycket som går i hans ficka, som går till renovering osv.
Sen skulle jag gärna veta hur ofta han är i utlandet på Affärsresor

Har ingen aning om vad som går till vad. Men vet att mer än hälften går till att driva Kungliga slottet och Drottningholm. Några exakta siffror bryr jag mig inte om. 80 miljoner är småpotatis för staten när man tänker på vad man får för pengarna.

Han reser en hel del båda innom Sverige och utomlands. Hans resande är heller inte billigt.

Och vad skulle hända om man tog bort kungahuset?
Skulle vi bli 100 miljoner rikare/år?
Eller skulle vi förlora mycket på det?
Jag tror att om man skrotade allt med kungen och betalade någon 100.000/vecka för att representera sverige skulle det blir bra 🙂

skinner wrote: [quote=_Danneman_]Skinners uttal belyser detta väl:
"Ja då kan vi privatisera polisen och försvaret samtidigt."

Hehe, bara skinner med sina (extrem?)högeryttringar likställer en förgylld höna som skadeskjutet försöker symboliserar svunna tiders storhet för självföraktande svenska individer som inte lyckas se sitt individuella värde med organisationer som fyller en samhällsfunktion.

Hahahaha.

Fattade du inte att det där med att privatisera försvaret och polisen var ett skämt? Det jag menade var att jag tycker det är lika korkat att privatisera kungen som det är att privatisera försvaret. Får ursäkta om jag var otydlig.

Jodå, du var så tydlig så. Det var tydligen jag som var otydlig. Poängen med mitt tjaffs var att det inte finns någon som helst parallell att dra mellan en samhällsnyttig organisation som ex. polisen, och ett avdankat kungahus. Att så göra är att försöka tilldela kunga'ämbete' en relevans som det inte har, och aldrig borde ha, ens symboliskt, i en självrespekterande demokrati.

_Danneman_ wrote: En privatisering av ett företag/institution garanterar endast de bemedlade tillgång (eller åtminstone en priviligierad tillgång) till deras varor/tjänster.
Om varan/tjänsten är nödvändig för allmänhetens välbefinnande (såsom sjukvård), eller önskvärd för samhällets välstånd och utveckling (såsom fri skolgång för alla så att hjärnkapitalet i landet tas bäst till vara), så är förstås privatisering en inhuman åtgärd för stora delar av befolkningen.
Var inbillar du dig eg. att 'varan' kungahuset hamnar i samhällsprioriteringen? Att göra sig kvitt denna lyxartikel frigör kapital till viktigare områden, ex. vården, och är självklart helt i enlighet med sund finanspolitik.

Det beror helt på var i värdekedjan och i den ekonomiska sfären konungahusets humankapital skall placeras. Skall konungahuset övergå från brand asset management till att bli en kommoditet där konsumtionstillgängligheten ligger på en fix nivå menar du? Och "hjärnkapital", det måste vara det välkända subkapitalet i domänen intellektuellt kapital. Det blir säkert bra.

_Danneman_ wrote: Dessutom frigör sig sverige från en skamfläck genom att inte stoltsera med en symbol som spottar idealen om demokrati (säger sig självt), jämlikhet (kungen kan ej straffas, och lever per automatik i lyx), och meritokrati (en halvidiot som kung!?) i ansiktet, och som dessutom verkar splittrande för den heterogena befolkning som numera utgör sveriges medborgare. Ett undergrävande av dessa värderingar, som utgör grunden för vårt välstånd och vår fortsatta utveckling, kostar samhället offantligt mycket mer än vad några eventuella 'reklamvinster' kungahusets diktaturkramande lyxresor skulle kunna inbringa.

En värdering är högst subjektiv och innebär enbart en projektion av den enskildes varumärkesuppfattning av den styrning som avses. Kungen är en konstruerad ikon som representerar ett värde som är konstruerad av Svenska själens identitet i ett psykosocialt perspektiv. Monarki och demokrati konsoliderat.

_Danneman_ wrote: F.ö. har jag aldrig argumenterat för en privatisering av kungahuset, utan endast för ett totalt avskaffande och ett förpassande av det till historieböckerna - gärna beskrivna med så lämpligt nedvärderande termer detta högst inhumana och ineffektiva inavlade statsskick förtjänar, och inte i någon nationalromantiserande ton som kan tilltala tragiskt impressionistiska ungdomar på jakt efter något som kan misstas för en identitet.

Varför inte bevara det kapital som finns till förfogande och bibehålla den intellektuella konstruktion som råder och är fullt applicerbar för ett stärkande av den humana gemenskapskänsla som länkar individer?

:bok: 😛

MrWeizel wrote: Jag antar att det Danneman menar med hjärnkapital är vad vi här nere på jorden kallar "kunskap". 🙄

Haha exakt!

dreamweaver wrote: [quote=_Danneman_]En privatisering av ett företag/institution garanterar endast de bemedlade tillgång (eller åtminstone en priviligierad tillgång) till deras varor/tjänster.
Om varan/tjänsten är nödvändig för allmänhetens välbefinnande (såsom sjukvård), eller önskvärd för samhällets välstånd och utveckling (såsom fri skolgång för alla så att hjärnkapitalet i landet tas bäst till vara), så är förstås privatisering en inhuman åtgärd för stora delar av befolkningen.
Var inbillar du dig eg. att 'varan' kungahuset hamnar i samhällsprioriteringen? Att göra sig kvitt denna lyxartikel frigör kapital till viktigare områden, ex. vården, och är självklart helt i enlighet med sund finanspolitik.

1) Det beror helt på var i värdekedjan och i den ekonomiska sfären konungahusets humankapital skall placeras. Skall konungahuset övergå från brand asset management till att bli en kommoditet där konsumtionstillgängligheten ligger på en fix nivå menar du? Och "hjärnkapital", det måste vara det välkända subkapitalet i domänen intellektuellt kapital. Det blir säkert bra.

_Danneman_ wrote: Dessutom frigör sig sverige från en skamfläck genom att inte stoltsera med en symbol som spottar idealen om demokrati (säger sig självt), jämlikhet (kungen kan ej straffas, och lever per automatik i lyx), och meritokrati (en halvidiot som kung!?) i ansiktet, och som dessutom verkar splittrande för den heterogena befolkning som numera utgör sveriges medborgare. Ett undergrävande av dessa värderingar, som utgör grunden för vårt välstånd och vår fortsatta utveckling, kostar samhället offantligt mycket mer än vad några eventuella 'reklamvinster' kungahusets diktaturkramande lyxresor skulle kunna inbringa.

2) En värdering är högst subjektiv och innebär enbart en projektion av den enskildes varumärkesuppfattning av den styrning som avses. Kungen är en konstruerad ikon som representerar ett värde som är konstruerad av Svenska själens identitet i ett psykosocialt perspektiv. Monarki och demokrati konsoliderat.

_Danneman_ wrote: F.ö. har jag aldrig argumenterat för en privatisering av kungahuset, utan endast för ett totalt avskaffande och ett förpassande av det till historieböckerna - gärna beskrivna med så lämpligt nedvärderande termer detta högst inhumana och ineffektiva inavlade statsskick förtjänar, och inte i någon nationalromantiserande ton som kan tilltala tragiskt impressionistiska ungdomar på jakt efter något som kan misstas för en identitet.

3) Varför inte bevara det kapital som finns till förfogande och bibehålla den intellektuella konstruktion som råder och är fullt applicerbar för ett stärkande av den humana gemenskapskänsla som länkar individer?
:bok: 😛

1) Återigen: "F.ö. har jag aldrig argumenterat för en privatisering av kungahuset, utan endast för ett totalt avskaffande och ett förpassande av det till historieböckerna - gärna beskrivna med så lämpligt nedvärderande termer detta högst inhumana och ineffektiva inavlade statsskick förtjänar, och inte i någon nationalromantiserande ton som kan tilltala tragiskt impressionistiska ungdomar på jakt efter något som kan misstas för en identitet."

2) De värderingar som genomsyrar ett samhälle får indirekt objektivt observerbara effekter. Med lite rim och reson, och empirisk historisk data, kan man korrelera dessa någorlunda väl. Och det är väl allmänt vedertaget bland de någorlunda intellektuella att de ovanstående värderingarna om demokrati, jämlikhet och meritokrati korreleras till ett lands OCH DESS BEFOLKNINGS (inte endast en roffandes elit) välstånd.

Kungen är en ikon auktoritärt pådyvlad folket uppifrån, och från en svunnen tid, och representerar på intet sätt den moderna demokratiska svenska själen. Demokrati och Monarki kan aldrig konsolideras ens (och särskilt inte) på ett symboliskt plan, då de är varandras antiteser och förtär varandra.

3) Vilken "intellektuell" konstruktion? Du kan inte använda termen "intellektuell" för att beskriva en konstruktion som bibehåller en symbol som för de flesta av dess förespråkare i själva verket främst fyller funktionen av att tilldela primitiv och instinktiv främlingsfientlighet kulturell status.

Det är ungefär som att kalla nynazismen för en "ideologi". Termen "ideologi" är här missvisande, då den insinuerar att det finns en rationell tanke till grund för denna rörelse/gruppering/"tanke", medan vad det i själva verket handlar om är ett försök att rationalisera den primitiva men i vårt komplexa och globala samhälle olämpliga instinkten xenofobi.

Dessutom, denna symbol verkar bara "stärkande" för de svaga individer som köper bilden av en icke-meritokratisk hierarkis samhällsstruktur och är villiga att böja sig framlänges och infoga sig i den. På det stora hela verkar den splittrande, då "gemenskapsskänslan" är exklusivt förbehållen de 'homo'gena 😉

:bok: 😮 🙂

_Danneman_ wrote: Bla bla

Du förstår nu syftet med mitt inlägg antar jag hehe