Log In
Home
November 26, 2002
Offline
Jag förstår inte vad det är ni gnäller om.
Är det någon som tvingar er att bära burqa eller turban?
Om de tror att de kommer till någon slags helvete om de inte skyler huvudet, låt dem göra det då. Vad spelar det för roll?
Gå och gnäll på någonting som faktiskt påverkar er, svenska flaggor eller nationalsånger eller något.
August 20, 2001
Offline
Öwall wrote: Jag förstår inte vad det är ni gnäller om.
Är det någon som tvingar er att bära burqa eller turban?Om de tror att de kommer till någon slags h*****e om de inte skyler huvudet, låt dem göra det då. Vad spelar det för roll?
Gå och gnäll på någonting som faktiskt påverkar er, svenska flaggor eller nationalsånger eller något.
Nix... ingen som tvingar mig att ha burka eller turban... Men däremot tvingades jag att inte ha keps/mössa på mig när jag gick i skolan...
September 11, 2002
Offline
kottetrance wrote: tja, ska vi ta ett lass med svenskar och flytta till deras land, slå upp en stor fallos-symbol,(midsommarstång) Gå runt i shorts och t-shirt och sjunga på svenska, äta både gris och lammkött med en massa annat junk, sen supa oss så fulla vi kan och gå runt och skråla och spotta på gatorna... Om vi får det så får dom gärna ha burk på huvudet
Du kanske fortfarande inte förstod skillnaden mellan att villja bära burqa i Sverige och att spotta på gatorna och äta griskött i ett muslimskt land? Här kommer en till förklaring:
Att de vill ha burqa beror på att de tror att de hedrar sin gud på det viset.
Att du åker ner och super, går omkring i shorts, äter gris och lammkött och spottar på gatorna beror inte det minsta på att du tror dig hedra den gud du tror på och är därför inte jämförbart med den situation som flickorna befinner sig i.
Sorry.. så länge som du inte tror på en gud, och så länge som det inte handlar om gärningar som du tror hedrar din gud så är det inte jämförbart. Punkt slut.
EDIT:
Om det är någon mer som inte förstår skillnaden så kan jag gärna ställa upp och upprepa det flera gånger i olika variationer till dess att alla känner att de har förstått. Det är bara att säga till!
August 20, 2001
Offline
Jag förstår skillnaden alldeles utmärkt...
Jag tycker inte att man ska grunda lagar med religionsgrund... (jo vi har säkerligen massvis med lagar i sverige som är grundade på det sättet, men eftersom att jag inte vet vilka så kan jag inte klaga på dem...)
Är det förbjudet med huvudbonad i skolan... så är det...
June 18, 2001
Offline
Religion är en existensiell filosofi. Vår stat saknar till stor del sådan. Ska vi hitta någonting som är jämförbart, någonting det stora flertalet delar som en praktisk filosofi att skapa etiska regler efter, så är det till frågor som t.ex. demokrati och allas lika värde vi får söka oss. Dessa frågor är i grunden inte pragmatiska utan endast praktiskt filosofiska och har sålunda egentligen ingenting mer med staten att göra än religion. Likväl tilldelar vi sådan etik högt värde i politiken. Dessutom tvekar ingen att med våld föra över denna filosofi till andra nationer. Således är det helt i analogi med vår egen uppfattning av hur lagar ska grundas att tillåta religiöst inflytande på desamma.
Är det någon som har mer konkreta, pragmatiska argument till att burka inte bör brukas (t.ex. mer övertygande argument än att "lärarna inte kan se dem i ögonen, och det måste de kunna för att undervisning ska fungera tillfredsställande") kanske det är bättre att lägga fram dem än att spekulera i en sekularisering som endast är skenbar.
September 11, 2002
Offline
Jerry wrote: Religion är en existensiell filosofi. Vår stat saknar till stor del sådan. Ska vi hitta någonting som är jämförbart, någonting det stora flertalet delar som en praktisk filosofi att skapa etiska regler efter, så är det till frågor som t.ex. demokrati och allas lika värde vi får söka oss. Dessa frågor är i grunden inte pragmatiska utan endast praktiskt filosofiska och har sålunda egentligen ingenting mer med staten att göra än religion. Likväl tilldelar vi sådan etik högt värde i politiken. Dessutom tvekar ingen att med våld föra över denna filosofi till andra nationer. Således är det helt i analogi med vår egen uppfattning av hur lagar ska grundas att tillåta religiöst inflytande på desamma.
Är det någon som har mer konkreta, pragmatiska argument till att burka inte bör brukas (t.ex. mer övertygande argument än att "lärarna inte kan se dem i ögonen, och det måste de kunna för att undervisning ska fungera tillfredsställande") kanske det är bättre att lägga fram dem än att spekulera i en sekularisering som endast är skenbar.
Fler krångliga ord än vad jag skulle ha använt, men hur som helst mycket bra sagt! 🙂
September 11, 2002
Offline
DiDi wrote: Är det förbjudet med huvudbonad i skolan... så är det...
Jo, hade det nu varit förbjudet med huvudbonader i skolan så hade det kunna spela en viss byråkratisk roll eftersom det hade krävts ett undantag för burqa i sådana fall.
Men tvärtom så är det inte mer förbjudet än vad det är att ha på sig en mössa i kyrkan. Det vill säga att enda anledningen till att man inte får ha på sig mössa i skolan är för att lärarna kommit överens om att använda en sån bestämmelse.
Jag tror nämligen att det blir svårt att hitta en svensk lag eller en förordning som förbjuder användande av huvudbonad på lektionstid eller på skoltid..
Vad skolan har för interna regler är en helt annan sak. Men även de reglerna borde gå ganska enkelt att påverka. Förutsatt att den grupp som försöker påverka skolledningen till att tillåta mössor och kepsar faktiskt lyckas få fram bra argument för sin sak. Jag kan tillägga att jag tvivlar på att det finns några sådana argument, även om det faktiskt är fullt möjligt!
July 18, 2001
Offline
som nån snubbe sa på TV:n när det var en dokumentär om black metal...
"Det är inte bara kristendomen som förpestar jorden, det är all religion överhuvudtaget!"
...och faktiskt så tycker jag det ligger nått i det...
November 16, 2002
Offline
Bar-Code wrote: [quote=Jerry]Religion är en existensiell filosofi. Vår stat saknar till stor del sådan. Ska vi hitta någonting som är jämförbart, någonting det stora flertalet delar som en praktisk filosofi att skapa etiska regler efter, så är det till frågor som t.ex. demokrati och allas lika värde vi får söka oss. Dessa frågor är i grunden inte pragmatiska utan endast praktiskt filosofiska och har sålunda egentligen ingenting mer med staten att göra än religion. Likväl tilldelar vi sådan etik högt värde i politiken. Dessutom tvekar ingen att med våld föra över denna filosofi till andra nationer. Således är det helt i analogi med vår egen uppfattning av hur lagar ska grundas att tillåta religiöst inflytande på desamma.
Är det någon som har mer konkreta, pragmatiska argument till att burka inte bör brukas (t.ex. mer övertygande argument än att "lärarna inte kan se dem i ögonen, och det måste de kunna för att undervisning ska fungera tillfredsställande") kanske det är bättre att lägga fram dem än att spekulera i en sekularisering som endast är skenbar.
Fler krångliga ord än vad jag skulle ha använt, men hur som helst mycket bra sagt! 🙂
Hmm kan inte hålla med där jag fatta nada av jerrys politiska dravvel som ingen fattar nått av
Håll det enkelt för detta är en simpel grej
September 13, 2002
Offline
– Den övervägande uppfattningen bland religionshistoriker och hos diskrimineringsombudsmannen är att det inte finns stöd för att burka har religiös innebörd, säger Hilborn till Dagens Nyheter.
Om eleven ändå anser sig ha religiösa skäl att bära plagget tycker Hilborn att de skälen är underordnade skolans uppdrag: ”att förmedla undervisning”.
– Skolan är inte en privat sfär utan där finns vissa regler. Skolan ska vara en neutral plats i religiösa sammanhang, säger Hilborn till DN.
mmmm
June 18, 2001
Offline
Metz wrote:
Hmm kan inte hålla med där jag fatta nada av jerrys politiska dravvel som ingen fattar nått av
Vad har det då för betydelse att det finns en lag mot sjalar eller inte, när du ändå inte kommer att kunna förstå lagboken och veta vad som gäller?
Metz wrote:
Håll det enkelt för detta är en simpel grej
Jag kan inte hålla med, eftersom det handlar om deras grundläggande uppfattningar om världen. Som sådant bör det stå över en lärares olustighet över en sjal, som för honom/henne egentligen saknar relevans.
September 13, 2002
Offline
men minska ner på de avancerade orden osv.. inte alla som fattar vad "analogi" å "pragmatiska" mm är.. keep it simple
February 21, 2003
Offline
Jerry wrote: Religion är en existensiell filosofi. Vår stat saknar till stor del sådan. Ska vi hitta någonting som är jämförbart, någonting det stora flertalet delar som en praktisk filosofi att skapa etiska regler efter, så är det till frågor som t.ex. demokrati och allas lika värde vi får söka oss. Dessa frågor är i grunden inte pragmatiska utan endast praktiskt filosofiska och har sålunda egentligen ingenting mer med staten att göra än religion.
Dessa frågor är ju faktiskt mycket väl pragmatiska(=praktiskt nyttobetonade) eftersom vi alla i Sverige trots allt måste leva efter samma regler och lagar. Religionen medför ju extra religionslagar vilket är upp till den troende att följa, men det är när dessa lagar krockar med statens som lagarna måste integreras. Det är då såna här diskussioner uppstår. För som du själv sa går vi ju efter allas lika värde vilket säger att alla ska ha samma rättigheter och skyldigheter. Men när religionen kräver dispens från lagen så tänjer vi ju på gränserna och andra grupper kan känna sig förfördelade. Tänk på stackars Wiggers kompisar som inte får ha keps på sig i lektionssalen 
http://www.wiggaz.com
Dock är argumenten för burq-dispens inte pragmatiska, utan klart filosofiska.
Jerry wrote: Likväl tilldelar vi sådan etik högt värde i politiken. Dessutom tvekar ingen att med våld föra över denna filosofi till andra nationer. Således är det helt i analogi med vår egen uppfattning av hur lagar ska grundas att tillåta religiöst inflytande på desamma.
Vi i Sverige är ju inte direkt så aktiva att med våld försöka uppnå total demokrati i världen, även om vi skickat enskilda styrkor för att undvika civilt lidande. Tittar vi på USA:s officiella (märk väl "officiella") utrikespolitik är däremot bilden en annan. Visst ska inhemsk(="inom landet") religion tas hänsyn till när vi stiftar lagar, men vi får trots allt inte glömma att religionen bör vara mindre viktig än allmännyttan. Vad det ligger för allmännytta i att muslimer inte ska få bära burqa låter jag dock vara osagt.
Jerry wrote: Är det någon som har mer konkreta, pragmatiska argument till att burka inte bör brukas (t.ex. mer övertygande argument än att "lärarna inte kan se dem i ögonen, och det måste de kunna för att undervisning ska fungera tillfredsställande") kanske det är bättre att lägga fram dem än att spekulera i en sekularisering som endast är skenbar.
Redan gett min syn på saken tidigare.
September 11, 2002
Offline
heimdal wrote:
– Den övervägande uppfattningen bland religionshistoriker och hos diskrimineringsombudsmannen är att det inte finns stöd för att burka har religiös innebörd, säger Hilborn till Dagens Nyheter.
Om eleven ändå anser sig ha religiösa skäl att bära plagget tycker Hilborn att de skälen är underordnade skolans uppdrag: ”att förmedla undervisning”.
– Skolan är inte en privat sfär utan där finns vissa regler. Skolan ska vara en neutral plats i religiösa sammanhang, säger Hilborn till DN.
Det låter också på Hilborn som citeras här som om det skulle vara totalt omöjligt att förmedla undervisning till en elev som bär burka.
Varför hakar alla upp sig så lätt?! Är det så svårt att inse att en burka inte innebär att eleven blir dum i huvudet. Det innebär inte heller att eleven inte kan lära sig något längre. Det innebär inte att det inte längre går att kommunicera med eleven. Det innebär inte att man inte kan lägga något ansvar på eleven.
Däremot innebär det antagligen att lärare och elever stör sig på att eleven ser annorlunda ut. Det innebär att många kommer tycka det är en konstig företeelse som inte passar in. Det innebär att lärare och elever blir provocerade av att två flickor självmant skulle kunna vilja klä sig i en burka. Det kanske också innebär att föräldrar till elever skulle kunna tänkas kritisera skolan på grund av att föräldrarna blir provocerade eller att de stör sig på utseendet. Det innebär en rädsla för att fler skulle följa efter så att de svenska skolorna skulle fyllas av burkor.
..och i det undermedvetna hos alla på vänsterkanten växer skräcken för att de två flickorna säger att de vill ha burka på sig. Det är lögn! Det är hemskt! De är en vanära för kvinnor i hela världen och måste stoppas! För visst är det så att ingen skulle kunna tänkas vilja ha en burka på sig.. eller?
Hur många som argumenterar mot burkor i den här tråden är det som gör det bara med de två flickornas bästa i åtanke?
... ...
Ingen?
Trodde väl det...
Den här diskussionen handlar inte längre om att de två flickorna kommer få svårare att lära sig något om de har burka på sig.
Den här diskussionen handlar om att folk stör sig på burkor av olika anledningar, och att de helst vill slippa se dem. Professor Hilborn såväl som John Doe på gatan.
Hur många kan ärligt säga att de bara tänker på flickorna och andra flickor i deras situation som skulle vilja bära burka i skolan? För det är faktiskt det som diskussionen borde handla om.
Resten är bland annat fördomar, rädsla för förändring och ovilja till att släppa in oliktänkande.
Hänger ni med?
August 12, 2003
Offline
vad är gud? när börjar de ha på sig burqa? hur länge? har de på sig det 24/7? vad händer om någon ser deras ansikte?
February 21, 2003
Offline
ruski2 wrote: vad är gud?
En projicerad fadersbild (håller med Freud)
August 11, 2002
Offline
ruski2 wrote: vad är gud? när börjar de ha på sig burqa? hur länge? har de på sig det 24/7? vad händer om någon ser deras ansikte?
var det inte så att på lektionerna fick dom inte ha den men på rasterna
August 12, 2003
Offline
ja men asså om de inte går i skolan da. om de var i sitt hemland. när har de på sig de o vad händer om någon ser de?
September 13, 2002
Offline
jag har fördomar mot alla med burka..
jag vill inte se dem i varesig skolor elelr ute på stan, jag vill heller inte se dem på en polis eller en militär, jag vill inte se dem någonstans alls.
jag har fördomar mot turbaner också.. å de smä jättefula mössorna judar har på sig (kippor?)
jag har fördomar mot judars polisonger
jag har fördomar mot feta tyskar
jag har fördomar mot amerikaner, å greker, å norrmän, å finnar, å jag vet inte allt vad jag har fördomar mot.. hej å hå, hata på
EDIT: undrar om detta bryter mot den så listigt formulerade lagen"hets mot folkgrupp"
undrar också om svenskar är en folkgrupp? nån som vet
June 18, 2001
Offline
Ogrebeast wrote: [quote=Jerry]Religion är en existensiell filosofi. Vår stat saknar till stor del sådan. Ska vi hitta någonting som är jämförbart, någonting det stora flertalet delar som en praktisk filosofi att skapa etiska regler efter, så är det till frågor som t.ex. demokrati och allas lika värde vi får söka oss. Dessa frågor är i grunden inte pragmatiska utan endast praktiskt filosofiska och har sålunda egentligen ingenting mer med staten att göra än religion.
Dessa frågor är ju faktiskt mycket väl pragmatiska(=praktiskt nyttobetonade) eftersom vi alla i Sverige trots allt måste leva efter samma regler och lagar. Religionen medför ju extra religionslagar vilket är upp till den troende att följa, men det är när dessa lagar krockar med statens som lagarna måste integreras. Det är då såna här diskussioner uppstår. För som du själv sa går vi ju efter allas lika värde vilket säger att alla ska ha samma rättigheter och skyldigheter. Men när religionen kräver dispens från lagen så tänjer vi ju på gränserna och andra grupper kan känna sig förfördelade. Tänk på stackars Wiggers kompisar som inte får ha keps på sig i lektionssalen
http://www.wiggaz.com
Dock är argumenten för burq-dispens inte pragmatiska, utan klart filosofiska.
Dessa frågor kan inte hållas för att vara pragmatiska såvida inte resultaten av att följa dem som riktlinjer anses vara bättre än resultatet av att inte följa dem. Dock är "allas lika värde" en riktlinje a priori, dvs. den erkänns ha ett värde i sig, oavsett vilket resultatet blir av att följa den. Detta innebär att det är en påhittad regel, dvs. en etisk regel, en filosofisk regel.
Detta argument var för att erkänna religionens påverkan på lagen (i sin egenskap av filosofi), dvs. att skapa förutsättningen för att kunna implementera en lag som tillåter burka.
Ogrebeast wrote:
[quote=Jerry]Likväl tilldelar vi sådan etik högt värde i politiken. Dessutom tvekar ingen att med våld föra över denna filosofi till andra nationer. Således är det helt i analogi med vår egen uppfattning av hur lagar ska grundas att tillåta religiöst inflytande på desamma.
Vi i Sverige är ju inte direkt så aktiva att med våld försöka uppnå total demokrati i världen, även om vi skickat enskilda styrkor för att undvika civilt lidande. Tittar vi på USA:s officiella (märk väl "officiella") utrikespolitik är däremot bilden en annan. Visst ska inhemsk(="inom landet") religion tas hänsyn till när vi stiftar lagar, men vi får trots allt inte glömma att religionen bör vara mindre viktig än allmännyttan. Vad det ligger för allmännytta i att muslimer inte ska få bära burqa låter jag dock vara osagt.
Vi kan anse att uppehållandet av religionen i sig är allmännytta, vilket man enligt mitt förra argument inte automatiskt kan vederlägga. Således återstår att vikta allmännyttan av religionens uppehållande mot allmännyttan av att läraren kan se ögonen på sin elev (vilket den i många fall kan oavsett). Alltså, är det viktigare för eleven att uppehålla sin religion än det är för läraren att kunna kommunicera på önskvärt sett med eleven? Jag håller på det förra, eftersom religionen är vad eleven bygger hela sin världsbild på. Jag skulle inte säga upp min tro på allas rätt till lika värde för att min lärare anser att jag bör ha den åsikten för att han ska trivas i min närvaro.
1 Guest(s)
