Log In
Home
September 13, 2002
Offline
June 18, 2001
Offline
Förlåt! 🙂
September 13, 2002
Offline
Jerry wrote: Förlåt! 🙂
nema problema..
nu ska jag sooova lite
August 12, 2003
Offline
jag svarar på topicen:
jag tycker att ALLA spöken kan åka "hem" 
June 3, 2001
Offline
Burka..
Burka gör man när det svänger.
Ju fortare man svänger destå mer burkar man.
February 21, 2003
Offline
Jerry wrote: Dessa frågor kan inte hållas för att vara pragmatiska såvida inte resultaten av att följa dem som riktlinjer anses vara bättre än resultatet av att inte följa dem.
Just därför kallar jag frågan pragmatisk.
Jerry wrote: Dock är "allas lika värde" en riktlinje a priori, dvs. den erkänns ha ett värde i sig, oavsett vilket resultatet blir av att följa den. Detta innebär att det är en påhittad regel, dvs. en etisk regel, en filosofisk regel.
Detta argument var för att erkänna religionens påverkan på lagen (i sin egenskap av filosofi), dvs. att skapa förutsättningen för att kunna implementera en lag som tillåter burka.
Det du säger är att religionen ska få större inflytande på lagen eftersom lagen i sig är grundad på filosofi. Men! Man kommer fortfarande inte undan att det man gör isf är att segregera lagen. Lagen bör och ska i största möjliga mån vara strikt profan(=världslig). Dock ska den inte medvetet förtrycka eller kränka religioner.
Jerry wrote: Vi kan anse att uppehållandet av religionen i sig är allmännytta, vilket man enligt mitt förra argument inte automatiskt kan vederlägga.
Detta är en mer central fråga än vad många tror. För är det verkligen allmännytta att lämna fritt utrymme för religioner att leva efter sina regler, och kanske t o m påverka andras levnadsmönster? Vi svenskar har ju en förmåga att många gånger ge vika och lämna utrymme för främmande för att vi är rädda för konflikter, samtidigt som vi knyter handen i fickan. Detta är ju saker som kan pyra under ytan för att sedan mynna ut i en antivåg fylld av agg och kanske t o m rasism. Är då friheten värd priset? Klockan är mycket nu så jag orkar inte påbörja helt ny debatt här om detta, men det är annars väldigt intressant och tål att diskuteras.
Jerry wrote: Således återstår att vikta allmännyttan av religionens uppehållande mot allmännyttan av att läraren kan se ögonen på sin elev (vilket den i många fall kan oavsett). Alltså, är det viktigare för eleven att uppehålla sin religion än det är för läraren att kunna kommunicera på önskvärt sett med eleven. Jag håller på det förra, eftersom religionen är vad eleven bygger hela sin världsbild på. Jag skulle inte säga upp min tro på allas rätt till lika värde för att min lärare anser att jag bör ha den åsikten för att han ska trivas i min närvaro.
Både du och jag inser att allmännyttan i det här fallet inte är ögonkontakt, så det argumentet kan vi väl låta rinna ut i sanden 
November 16, 2002
Offline
Hur svårt ska det vara att fatta att i skolan där man ska få sina grunder i livet ska vara neutrala likaså polis o miltiär uniformer
jag skulle tappa respekten stenhårt för en polis med burqa lr turban
Vi bor i sverige inte afghanistan om en muslimsk kvinna inte har på sig sin sjal blir hon inte stenad i sverige för hedermord och skit är oxå förbjuded enligt svensk lag
angående flickorna som inte får ha på sig sina sjalar, trist för dem men nu är det så att dem går i en svensk skola och ska rätta sig efter det burkan kan dem ha på sig i hemmet där det inte stör någon
Jag får inte bygga en kyrka i iraq så då ska dem fan inte få bygga nån moske här
PUNKT SLUT.
September 11, 2002
Offline
Metz wrote: Hur svårt ska det vara att fatta att i skolan där man ska få sina grunder i livet ska vara neutrala likaså polis o miltiär uniformer
jag skulle tappa respekten stenhårt för en polis med burqa lr turban
Du säger alltså själv att du inte kan respektera en polis om polismannen bär turban. Varför? Han är ju polis! En polis är en polis. Har genomgått sin utbildning lika väl som alla andra poliser. Faktiskt vet du ingenting om hur duktig polis han är genom att titta på vad han har på huvudet.
Men genom att bara få syn på turbanen på huvudet så anser du att hans polisiära utövande är mindre värt än andra polisers.
Det kallas för en fördom. Nu vet du det.
Metz wrote: Vi bor i sverige inte afghanistan om en muslimsk kvinna inte har på sig sin sjal blir hon inte stenad i sverige för hedermord och skit är oxå förbjuded enligt svensk lag
Du skriver att i Sverige blir kvinnor inte stenade om de inte har på sig sjal.
Nej det stämmer, och det blir man inte på de flesta andra platser på jorden heller. Men det är klart, nu generaliserar du och vill få det att framstå som att kvinnor stenas ihjäl till höger och vänster i den muslimska världen, och att det beror på att muslimer är onda.
Om det vore så att muslimer vore onda, då skulle jag hålla med dig.
Men som det är nu så kallas det där bara en fördom.
Metz wrote: angående flickorna som inte får ha på sig sina sjalar, trist för dem men nu är det så att dem går i en svensk skola och ska rätta sig efter det burkan kan dem ha på sig i hemmet där det inte stör någon
Problemet är att det stör bara sådana som du som helt saknar argument varför de inte ska få ha sjal på sig. Alla andra som kan se båda sidorna av saken, de stör sig inte på samma sätt. Du vill att de ska rätta sig efter våra svenska outtalade regler, men du kan fortfarande inte ge några argument till varför de ska göra det.
Jo ett "argument" har du, och det är att du och andra skulle störa sig på dem om de fick ha burka. Du får det att låta som om det är deras fel att du stör dig på dem! Glöm det grabben, det är helt och hållet ditt problem.
I slutändan så beror det på fördomar att du stör dig över huvud taget.
Kanske är det något du kan jobba med själv, så att du slipper gå omkring och störa dig på folk till höger och vänster utan att själv riktigt veta varför du stör dig så mycket hela tiden?
Metz wrote: Jag får inte bygga en kyrka i iraq så då ska dem fan inte få bygga nån moske här
Nu ser du återigen bara ena sidan av saken, och är dessutom väldigt kortsynt.
Det verkar som om du tycker att det vore bättre om vi förbjöd moskéer på trots, bara för att inte vi får bygga kyrkor överallt i världen.
Om det vore så att vi förjöd saker kors och tvärs som hämnd för att vi inte får göra andra saker på andra ställen, då kan jag lova dig att Sverige inte längre skulle kunna vara ett så bra land att leva i som det nu är.
För nu är det ju trots allt så att du inte tycker om muslimer, och det egentligen är det som är skälet till varför du vill ha bort moskéerna.
I slutändan så är det inte ett enda av argumenten du kommer med som pekar på en logisk anledning till varför flickorna inte ska få ha burka på sig.
Allt du skriver är bara rent dravel med en stor dos främlingsfientlighet.
Synd bara att det är så många som ligger på din nivå av främlingsfientlighet. Det vill säga att du känner otroligt starkt att flickorna inte ska få ha sin burka, men du kan inte riktigt ge ett enda bra argument för varför de inte ska få ha det. Istället kommer det massa andra argument som inte har med saken att göra, och som svartmålar allt som är muslimskt.
Det värsta är att din typ av främlingsfientlighet är den som är svårast att bemöta, just därför att den inte bygger på några logiska resonemang.
Det gör också att det blir svårt att sätta fingret på när exakt någon är främlingsfientlig, eftersom gränsen är så fin.
Jag bara väntar på att du ska svara ungefär så här:
"Så fort man säger något om att man inte vill ha invandrare i Sverige så hoppar folk på en och säger att man är rasist eller främlingsfientlig"
Som jag sa tidigare så är det en fin gräns för någon att avgöra, men i det här fallet tvekar jag inte över huvud taget för att kalla dig främlingsfientlig.
October 27, 2001
Offline
Grundskälet till att muslimska kvinnor klär sig med en slöja alt. burka är att de ska undvika att locka det motsatta könet till sexuella aktiviteter.
Beslut om detta grundades på profetens Mohammads ord, enligt koranen har han sagt att man inte på något sätt skulle locka motparten till sexuella aktiviteter (störande upprepning, ja, jag orkade inte hitta vettiga synonymer).
Tydligen var muslimska män väldigt okontrollerade då. Om de direkt tänkte på sex när de såg en kvinnas ansikte eller en bit hår skulle nog lite medecinsk vård vara på sin plats, inte massor av klädesplagg på kvinnan. Men på den tiden hade inte kvinnorna så mycket att säga till om, så de var dem som fick göra uppoffringar och skydda sig mot männens ögon.
I fler och fler länder börjar nu muslimer komma underfund med att tiderna förändrats och de börjar ta av sig sina slöjor, kvinnorna får mer makt. När då den gamla innebörden av slöjan är så gott som överspelad hittar män på nya skäl, även kvinnor. De påstår att slöjan/burkan påminner dem om sin religion när de är utanför sitt hem. Det finns även dem som klär sig med dessa plagg för att bevisa att ingen annan har tillgång till deras kroppar än dem själva.
Allt detta pekar på svagt självförtroende, när integreringen till det t.ex. svenska samhället inte fungerar går de in i sig själva, stannar hemma, bygger en mur runt sig, de försöker skapa en trygg plats. Detta är även ett sätt att bli accepterad av de andra muslimerna.
För att lösa "problemet" i Sverige måste integrarationspolitiken bli bättre och de dominanta, bakåtsträvande, muslimsa männen måste inse fakta och inte se kvinnorna som ägodelar, som de ständigt måste kontrollera och skydda.
Kort sagt: De klädesplagg som kvinnorna bär som ska täcka över allt ansågs behövas för ett antal hundra år sedan, då kvinnorna tillhörde männen. Nu har tiderna förändrats och dessa klädesplaggs roll är nu överspelad.
Dessutom är burkan en direkt trafikfara, de får ju ett begränsat.
Jerry, det är så roligt att se när du försöker hävda dig med ord som du just lärt dig. 🙂
...och med det säger jag inte att jag är perfekt. Idag skyller jag mina felstavningar och syftningsfel på trötthet.
November 26, 2002
Offline
Burqan är inte mer trafikfarlig än en vanlig motorcykelhjälm.
Sen finns det nog många muslimska kvinnor som bär burqa av tradition. Visst, i rom gör man som romarna gör, men man vill ändå inte bara göra sig av med alla sina traditioner.
När jag bodde i tyskland brydde vi oss inte om att ingen annan firade midsommar, vi smällde ändå upp en fin liten midsommarstång gjord av grönmålade staketpinnar och innerslangar, prydd av några tårtflaggor och dansade runt den. Jag vet inte vad våra stackars grannar trodde om oss då =)
June 18, 2001
Offline
PaiN wrote: Grundskälet till att muslimska kvinnor klär sig med en slöja alt. burka är att de ska undvika att locka det motsatta könet till sexuella aktiviteter.
Beslut om detta grundades på profetens Mohammads ord, enligt koranen har han sagt att man inte på något sätt skulle locka motparten till sexuella aktiviteter (störande upprepning, ja, jag orkade inte hitta vettiga synonymer).
Tydligen var muslimska män väldigt okontrollerade då. Om de direkt tänkte på sex när de såg en kvinnas ansikte eller en bit hår skulle nog lite medecinsk vård vara på sin plats, inte massor av klädesplagg på kvinnan. Men på den tiden hade inte kvinnorna så mycket att säga till om, så de var dem som fick göra uppoffringar och skydda sig mot männens ögon.I fler och fler länder börjar nu muslimer komma underfund med att tiderna förändrats och de börjar ta av sig sina slöjor, kvinnorna får mer makt. När då den gamla innebörden av slöjan är så gott som överspelad hittar män på nya skäl, även kvinnor. De påstår att slöjan/burkan påminner dem om sin religion när de är utanför sitt hem. Det finns även dem som klär sig med dessa plagg för att bevisa att ingen annan har tillgång till deras kroppar än dem själva.
Allt detta pekar på svagt självförtroende, när integreringen till det t.ex. svenska samhället inte fungerar går de in i sig själva, stannar hemma, bygger en mur runt sig, de försöker skapa en trygg plats. Detta är även ett sätt att bli accepterad av de andra muslimerna.
För att lösa "problemet" i Sverige måste integrarationspolitiken bli bättre och de dominanta, bakåtsträvande, muslimsa männen måste inse fakta och inte se kvinnorna som ägodelar, som de ständigt måste kontrollera och skydda.
Kort sagt: De klädesplagg som kvinnorna bär som ska täcka över allt ansågs behövas för ett antal hundra år sedan, då kvinnorna tillhörde männen. Nu har tiderna förändrats och dessa klädesplaggs roll är nu överspelad.
Tack för din vädefulla insikt i hur muslimer bör ställa sig inför sin religion.
PaiN wrote:
Dessutom är burkan en direkt trafikfara, de får ju ett begränsat.
Vore det så - vilket jag tvivlar på med tanke på slöjornas utformning - är det självklart en annan sak än att irritera en lärare.
PaiN wrote:
Jerry, det är så roligt att se när du försöker hävda dig med ord som du just lärt dig. 🙂
...och med det säger jag inte att jag är perfekt. Idag skyller jag mina felstavningar och syftningsfel på trötthet.
Kul att vara till glädje! Det blir lätt att komma in på termer som används i filosofisk litteratur när det är just filosofi jag diskuterar. Men jag ska försöka bättra mig så att även du förstår. 😉
Jag har en synonym åt dig: "könsligt umgänge". Den bjuder jag på. 🙂
June 18, 2001
Offline
Ogrebeast wrote: [quote=Jerry]Dessa frågor kan inte hållas för att vara pragmatiska såvida inte resultaten av att följa dem som riktlinjer anses vara bättre än resultatet av att inte följa dem.
Just därför kallar jag frågan pragmatisk.
Implicit: "Vilka skulle de bättre resultaten vara?" 🙂
Demokrati kan vara av båda slagen, de måste medges, men jag ser inget pragmatiskt i att nödvändigtvis uppehålla maximet "allas lika värde."
Ogrebeast wrote:
[quote=Jerry]Dock är "allas lika värde" en riktlinje a priori, dvs. den erkänns ha ett värde i sig, oavsett vilket resultatet blir av att följa den. Detta innebär att det är en påhittad regel, dvs. en etisk regel, en filosofisk regel.Detta argument var för att erkänna religionens påverkan på lagen (i sin egenskap av filosofi), dvs. att skapa förutsättningen för att kunna implementera en lag som tillåter burka.
Det du säger är att religionen ska få större inflytande på lagen eftersom lagen i sig är grundad på filosofi. Men! Man kommer fortfarande inte undan att det man gör isf är att segregera lagen. Lagen bör och ska i största möjliga mån vara strikt profan(=världslig). Dock ska den inte medvetet förtrycka eller kränka religioner.
Ja och nej. Jag säger att eftersom religionen inte är någonting annat än filosofi så har den redan inflytande på lagen, och därmed finns det inget rimligt skäl att av princip hindra andra religiösa företeelser att också påverka den.
Du har delvis rätt i att det segregerar lagen. Visst är det ytligt inte rättvist att förbjuda en huvudbonad i form av en keps (jag vill inflika att jag inte har någon åsikt i frågan om kepsens vara eller inte vara, men som allt annat är det här ett motargument, denna gång mot att förbud mot keps automatiskt skulle innebära förbud mot burka) men tillåta den i form av en burka. Detta är dock bara en nivå av segregation. Den som inte tillåts bära keps får å andra sidan bära ett halsband i form av ett kors, dvs. den får tillåtelse att utöva sin religion. Eftersom bruket av burka för en muslim ligger mer i linje med den kristnes korsbärande än dess kepsbärande är det också mot detta den bör jämföras. Tillåts man inte bära burka är religionen segregerad. (Nu finns det iofs argument för att bruket av burka faktiskt är mer i linje med islam än bruket att bära kors är för kristendomen, men det är onödigt att gå in på)
Ogrebeast wrote:
[quote=Jerry]Vi kan anse att uppehållandet av religionen i sig är allmännytta, vilket man enligt mitt förra argument inte automatiskt kan vederlägga.
Detta är en mer central fråga än vad många tror. För är det verkligen allmännytta att lämna fritt utrymme för religioner att leva efter sina regler, och kanske t o m påverka andras levnadsmönster? Vi svenskar har ju en förmåga att många gånger ge vika och lämna utrymme för främmande för att vi är rädda för konflikter, samtidigt som vi knyter handen i fickan. Detta är ju saker som kan pyra under ytan för att sedan mynna ut i en antivåg fylld av agg och kanske t o m rasism. Är då friheten värd priset? Klockan är mycket nu så jag orkar inte påbörja helt ny debatt här om detta, men det är annars väldigt intressant och tål att diskuteras.
Det bör räknas som en potential allmännytta eftersom den är av stor betydelse för utövaren. Påverkas flera individer av samma beslut är det alltid en fråga om potential allmännytta.
Sedan vet jag inte om jag håller med dig om att variation i religion och kultur skapar agg, snarare är det motsatsen som gör det. Främlingsfientlig härstammar, vill jag påstå, från påtvingad kulturell ekvivalens. Under sådana förutsättningar blir olikheter bannlysta och ger upphov till lämpliga syndabockar.
Men visst är det en central fråga, och för stor att diskutera här.
Ogrebeast wrote:
[quote=Jerry]Således återstår att vikta allmännyttan av religionens uppehållande mot allmännyttan av att läraren kan se ögonen på sin elev (vilket den i många fall kan oavsett). Alltså, är det viktigare för eleven att uppehålla sin religion än det är för läraren att kunna kommunicera på önskvärt sett med eleven. Jag håller på det förra, eftersom religionen är vad eleven bygger hela sin världsbild på. Jag skulle inte säga upp min tro på allas rätt till lika värde för att min lärare anser att jag bör ha den åsikten för att han ska trivas i min närvaro.
Både du och jag inser att allmännyttan i det här fallet inte är ögonkontakt, så det argumentet kan vi väl låta rinna ut i sanden
Men du, det är ju hela argumentet: brist i kommunikation mellan elev och lärare. Och hos vem ligger problemet? Jag tror - men jag är inte riktigt säker - att det finns skolor även i muslimska länder, skolor där kommunikationen fungerar hur bra som helst oavsett huvudbonad.
PS. Är du nöjd nu, PaiN? Jag ansträngde mig för att kanske till och med låta lättsinnig här och där. 🙂
February 21, 2003
Offline
Jerry wrote: [quote=Ogrebeast][quote=Jerry]Dessa frågor kan inte hållas för att vara pragmatiska såvida inte resultaten av att följa dem som riktlinjer anses vara bättre än resultatet av att inte följa dem.
Just därför kallar jag frågan pragmatisk.
Implicit: "Vilka skulle de bättre resultaten vara?" 🙂
Det finns ju inga argument som direkt påvisat implicerar ett konkret fördelaktigt resultat, utan de följder som kan räknas som fördelaktiga för allmännyttan kommer indirekt. Och vad dessa är trodde jag redan framkommit i mina argumentationer 😉
Jerry wrote: [quote=Ogrebeast]Det du säger är att religionen ska få större inflytande på lagen eftersom lagen i sig är grundad på filosofi. Men! Man kommer fortfarande inte undan att det man gör isf är att segregera lagen. Lagen bör och ska i största möjliga mån vara strikt profan(=världslig). Dock ska den inte medvetet förtrycka eller kränka religioner.
Ja och nej. Jag säger att eftersom religionen inte är någonting annat än filosofi så har den redan inflytande på lagen, och därmed finns det inget rimligt skäl att av princip hindra andra religiösa företeelser att också påverka den.
Nej, religiösa värderingar är inget som ska grunda våra lagar numera. Visst är våra värderingar grundade i den kristna tron eftersom Staten och Svenska kyrkan varit förenade under så lång och på sätt uppfostrat den svenska mentaliteten, men i o m sekulariseringen har vi dragit en gräns. Detta beslut innebär att vi måste ställa oss utanför religioner när vi skapar lagar som ska gälla så spritt skilda människor som tillhör skilda kulturer. Vi måste grunda lagar objektivt och inte subjektivt.
Jerry wrote: [quote=Ogrebeast][quote=Jerry]Vi kan anse att uppehållandet av religionen i sig är allmännytta, vilket man enligt mitt förra argument inte automatiskt kan vederlägga.
Detta är en mer central fråga än vad många tror. För är det verkligen allmännytta att lämna fritt utrymme för religioner att leva efter sina regler, och kanske t o m påverka andras levnadsmönster? Vi svenskar har ju en förmåga att många gånger ge vika och lämna utrymme för främmande för att vi är rädda för konflikter, samtidigt som vi knyter handen i fickan. Detta är ju saker som kan pyra under ytan för att sedan mynna ut i en antivåg fylld av agg och kanske t o m rasism. Är då friheten värd priset? Klockan är mycket nu så jag orkar inte påbörja helt ny debatt här om detta, men det är annars väldigt intressant och tål att diskuteras.
Det bör räknas som en potential allmännytta eftersom den är av stor betydelse för utövaren. Påverkas flera individer av samma beslut är det alltid en fråga om potential allmännytta.
Du menar "potentiell" va?
Hänvisar till tidigare argument.
Jerry wrote: Sedan vet jag inte om jag håller med dig om att variation i religion och kultur skapar agg, snarare är det motsatsen som gör det. Främlingsfientlig härstammar, vill jag påstå, från påtvingad kulturell ekvivalens. Under sådana förutsättningar blir olikheter bannlysta och ger upphov till lämpliga syndabockar.
Nä nu missförstod du vad jag sa. Jag talade aldrig om kulturell ekvivalens/variation, utan det jag sa var att om en kultur får fördelar gentemot en annan så kommer det mynna ut i aggressioner. Jag behöver nog inte ens rabbla upp alla krig som orsakats av detta faktum.
Jerry wrote: [quote=Ogrebeast][quote=Jerry]Således återstår att vikta allmännyttan av religionens uppehållande mot allmännyttan av att läraren kan se ögonen på sin elev (vilket den i många fall kan oavsett). Alltså, är det viktigare för eleven att uppehålla sin religion än det är för läraren att kunna kommunicera på önskvärt sett med eleven. Jag håller på det förra, eftersom religionen är vad eleven bygger hela sin världsbild på. Jag skulle inte säga upp min tro på allas rätt till lika värde för att min lärare anser att jag bör ha den åsikten för att han ska trivas i min närvaro.
Både du och jag inser att allmännyttan i det här fallet inte är ögonkontakt, så det argumentet kan vi väl låta rinna ut i sanden
Men du, det är ju hela argumentet: brist i kommunikation mellan elev och lärare. Och hos vem ligger problemet? Jag tror - men jag är inte riktigt säker - att det finns skolor även i muslimska länder, skolor där kommunikationen fungerar hur bra som helst oavsett huvudbonad.
Jo jag vet att det är det argumentet som råder i folkmun nu, jag försöker bara föra diskussionen vidare och bara beröra vettiga argument. Jag tycker också att ögonkontaktsresonemanget är för fattigt för att förbjuda burqa. Det diskussionen borde handla om i fortsättningen är hur man ska vikta religion mot "rationella" och objektiva regler och lagar.
Ber om ursäkt till er som inte förstår de ord som kan uppfattas som svåra som används här. Men eftersom det är viktigt att försöka undvika missförstånd i såna här diskussioner måste man uttrycka sig väldigt tydligt och exakt. Det är då många av de här orden måste användas för att de precis har den innebörden man vill uttrycka.
October 27, 2001
Offline
Jerry, jag förstår vad du skriver, att du påpekar det förstärker bara bilden av att du försöker höja upp dig över alla andra med hjälp av ditt vokabulär. Tragiskt 😀
Om du istället ville få fram din poäng till så många som möjligt här på forumet bör du kanske välja lite "lättare"/vanligare ord.
Öwall, hur ofta brukar du behålla motorcykelhjälmen på dig när du parkerat din sparkcykel?
Jag kan nästan garantera att vi skulle få fler olyckor i samhället om alla som rör sig utanför sina hem skulle bära motorcykelhjälmar. De kanske klarar några övergångsställen, men en dag kommer det en bilförare som tänker på annat, som de inte ser p.g.a. det minskade synfältet.
Förlåt Jerry, glömde visst bort att vi var i Sverige, jag ska hålla rimliga och genomförbara ideér för mig själv. Att förseslå något vettigt som andra muslimer gjort till de svenska muslimerna är hemskt, tänk om de öppnar ögonen och börjar tänka själva? :cy:
Jerry välkomnar KKK anhängarna att bära sina luvor i skolor, de bör även få bränna lite invadrare då och då, för det är deras religion.
November 26, 2002
Offline
mjo, det är sant som du säger, PaiN, vi kanske till och med skulle börja massavrätta synskadade, förbjuda alla sorters huvudbonader som skymmer sikten, mörka solglasögon är nog lite olämpliga också...
(fruktansvärt överdrivet, men inte värre än kkk-argumentet 😉 )
October 27, 2001
Offline
Öwall wrote: mjo, det är sant som du säger, PaiN, vi kanske till och med skulle börja massavrätta synskadade, förbjuda alla sorters huvudbonader som skymmer sikten, mörka solglasögon är nog lite olämpliga också...
(fruktansvärt överdrivet, men inte värre än kkk-argumentet 😉 )
KKK-argumentet var helt rätt och riktigt, Jerry påstod att alla religioner ska få bedriva sina aktiviteter utan att någon ska ha något att säga till om.
Öwall, nu börjar jag undra, har du tagit bilden du visade i "bild på sig själv"-tråden från din storebror eller rent ut av din far?
1. Vem har snackar om att avrätta folk?
2. Kan man ta av sig sin synskada? Är de flesta synskadorna självförvållade?
3. Klart att folk ska få välja vad de vill ha på sig, men att folk känner sig tvugna att ha på sig saker p.g.a. sin religion är fel. Särskillt när religionen i många länder har utvecklats framåt och tagit bort detta "tvång".
4. Om du hittar solglasögon som har heltäckande skydd på sidorna som bara lämnar ~80grader sikt så bör de förbjudas ja. 😛
November 26, 2002
Offline
PaiN wrote: [quote=Öwall]mjo, det är sant som du säger, PaiN, vi kanske till och med skulle börja massavrätta synskadade, förbjuda alla sorters huvudbonader som skymmer sikten, mörka solglasögon är nog lite olämpliga också...
(fruktansvärt överdrivet, men inte värre än kkk-argumentet 😉 )
KKK-argumentet var helt rätt och riktigt, Jerry påstod att alla religioner ska få bedriva sina aktiviteter utan att någon ska ha något att säga till om.
Öwall, nu börjar jag undra, har du tagit bilden du visade i "bild på sig själv"-tråden från din storebror eller rent ut av din far?
1. Vem har snackar om att avrätta folk?
2. Kan man ta av sig sin synskada? Är de flesta synskadorna självförvållade?
3. Klart att folk ska få välja vad de vill ha på sig, men att folk känner sig tvugna att ha på sig saker p.g.a. sin religion är fel. Särskillt när religionen i många länder har utvecklats framåt och tagit bort detta "tvång".
4. Om du hittar solglasögon som har heltäckande skydd på sidorna som bara lämnar ~80grader sikt så bör de förbjudas ja. 😛
1.
PaiN wrote: de bör även få bränna lite invadrare då och då,
2. Nej, men man kan vistas med försiktighet i trafiken, vilket man uppenbarligen inte kan med burqa
3. Om de tror att det leder till att de kommer till himlen eller dylikt så är det väl inte svårt att fårstå att de gör det även om det inte är kul.
4. se 2
edit: [Image Can Not Be Found] =)
June 18, 2001
Offline
Ogrebeast wrote: [quote=Jerry][quote=Ogrebeast][quote=Jerry]Dessa frågor kan inte hållas för att vara pragmatiska såvida inte resultaten av att följa dem som riktlinjer anses vara bättre än resultatet av att inte följa dem.
Just därför kallar jag frågan pragmatisk.
Implicit: "Vilka skulle de bättre resultaten vara?" 🙂
Det finns ju inga argument som direkt påvisat implicerar ett konkret fördelaktigt resultat, utan de följder som kan räknas som fördelaktiga för allmännyttan kommer indirekt. Och vad dessa är trodde jag redan framkommit i mina argumentationer 😉
Mmm...nej, det tycker jag inte att du har. För att kalla en riktlinje för pragmatisk krävs att en efterlevnad av densamma leder till ett fördelaktigt resultat utöver riktlinjens handling. Vad jag kan se - efter att ha bläddrat tillbaka och läst dina inlägg igen - är att du endast kommenterar handlingens egna värde, hur handlingen i sig själv ska jämföras med allmännyttan. Det förhållningssättet är inte logiskt eftersom riktlinjens värde ligger i resultatet. Jag kan ha missat någon viktig poäng hos din framställning.
Ogrebeast wrote:
[quote=Jerry][quote=Ogrebeast]Det du säger är att religionen ska få större inflytande på lagen eftersom lagen i sig är grundad på filosofi. Men! Man kommer fortfarande inte undan att det man gör isf är att segregera lagen. Lagen bör och ska i största möjliga mån vara strikt profan(=världslig). Dock ska den inte medvetet förtrycka eller kränka religioner.
Ja och nej. Jag säger att eftersom religionen inte är någonting annat än filosofi så har den redan inflytande på lagen, och därmed finns det inget rimligt skäl att av princip hindra andra religiösa företeelser att också påverka den.
Nej, religiösa värderingar är inget som ska grunda våra lagar numera. Visst är våra värderingar grundade i den kristna tron eftersom Staten och Svenska kyrkan varit förenade under så lång och på sätt uppfostrat den svenska mentaliteten, men i o m sekulariseringen har vi dragit en gräns. Detta beslut innebär att vi måste ställa oss utanför religioner när vi skapar lagar som ska gälla så spritt skilda människor som tillhör skilda kulturer. Vi måste grunda lagar objektivt och inte subjektivt.
Jag kallar det fortfarande en skenbar sekularisering. Religion är en filosofi som all annan, och oavsett varifrån den filosofi vi realiserar med hjälp av lagen kommer är den likvärdig.
Ett tillägg: objektivitet finns inte inom den filosofin (egentligen gör det det, men inte i de sammanhang vi diskuterar), endast intrasubjektivitet. Alltså, finns det filosofiska inslag i politiken - vilket jag försöker visa att det gör - ska man tillgodose allas individuella filosofi likvärdigt, och inte prioritera någon grupp (t.ex. icke-muslimer.)
Ogrebeast wrote:
[quote=Jerry] Det bör räknas som en potential allmännytta eftersom den är av stor betydelse för utövaren. Påverkas flera individer av samma beslut är det alltid en fråga om potential allmännytta.
Du menar "potentiell" va?
Hänvisar till tidigare argument.
Japp. Det blev lite engelska. 🙂
Ogrebeast wrote:
[quote=Jerry]Sedan vet jag inte om jag håller med dig om att variation i religion och kultur skapar agg, snarare är det motsatsen som gör det. Främlingsfientlig härstammar, vill jag påstå, från påtvingad kulturell ekvivalens. Under sådana förutsättningar blir olikheter bannlysta och ger upphov till lämpliga syndabockar.
Nä nu missförstod du vad jag sa. Jag talade aldrig om kulturell ekvivalens/variation, utan det jag sa var att om en kultur får fördelar gentemot en annan så kommer det mynna ut i aggressioner. Jag behöver nog inte ens rabbla upp alla krig som orsakats av detta faktum.
Men inga fördelar föreligger, enligt argumentet jag gav ovan men du tog bort. (Dvs. sjal kontra keps och kors.)
Ogrebeast wrote:
Jo jag vet att det är det argumentet som råder i folkmun nu, jag försöker bara föra diskussionen vidare och bara beröra vettiga argument. Jag tycker också att ögonkontaktsresonemanget är för fattigt för att förbjuda burqa. Det diskussionen borde handla om i fortsättningen är hur man ska vikta religion mot "rationella" och objektiva regler och lagar.
Okej, men jag vill inte fortgå med en vidare och/eller djupare diskussion, inte här.
June 18, 2001
Offline
PaiN wrote: Jerry, jag förstår vad du skriver, att du påpekar det förstärker bara bilden av att du försöker höja upp dig över alla andra med hjälp av ditt vokabulär. Tragiskt 😀
Om du istället ville få fram din poäng till så många som möjligt här på forumet bör du kanske välja lite "lättare"/vanligare ord.
Jag försöker bestämma mig för om jag ska svara, och på så vis ge belägg för att jag försöker höja mig själv, eller om jag ska låta bli att svara, och därmed erkänna att jag försöker höja mig själv. Oops, det blev visst ett svar.
PaiN wrote:
Jerry välkomnar KKK anhängarna att bära sina luvor i skolor, de bör även få bränna lite invadrare då och då, för det är deras religion.
Nej, det är inte en religion, men det är en filosofi. Ska man då tillåta den? Enligt mina argument ska den inte av princip förbjudas, oavsett dess natur. Då återstår att se vad som talar för och emot ett tillåtande rent värdemässigt. KKK-anhängarnas livsfilosofi - och det är en överdrift - mot invandrarnas liv. Jag håller på invandrarna.
Detta är helt i samstämmighet med mina resonemang ovan.
December 5, 2002
Offline
Suck...
Det här med religoner är så löjligt.....
Klart att dom inte ska få ha burka på sig om jag till exempel inte får ha keps i skolan.
Det var ju av egen vilja dom hade det så...
2 Guest(s)
