August 22, 2005
heimdal wrote: jag har fördomar mot alla med burka..
jag vill inte se dem i varesig skolor elelr ute på stan, jag vill heller inte se dem på en polis eller en militär, jag vill inte se dem någonstans alls.
jag har fördomar mot turbaner också.. å de smä jättefula mössorna judar har på sig (kippor?)
jag har fördomar mot judars polisonger
jag har fördomar mot feta tyskar
jag har fördomar mot amerikaner, å greker, å norrmän, å finnar, å jag vet inte allt vad jag har fördomar mot.. hej å hå, hata påEDIT: undrar om detta bryter mot den så listigt formulerade lagen"hets mot folkgrupp"
undrar också om svenskar är en folkgrupp? nån som vet
Nej svenskar räknas inte som en folkgrupp, förvånande?
October 27, 2001
KKK är en extrem gren inom kristendomen, eftersom vi har religionsfrihet bör de få utföra sina ritualer, eftersom de tror att de kommer till paradiset då.
De muslimer som bär burqar är också en extrem gren, fast den kommer utskjutande från Islam. Denna gren håller hårt till traditioner, där mannen alltid bestämmer och kvinnan är en ägodel o.s.v.
Öwall, de behöver inte bära sina burqar p.g.a. enligt Islam, det är männen inom religionen som har tolkat/misstolkat för att kunna bedriva sitt förtryck.
Men om du vore kristen och prästen sa till dig att du skulle gå runt iförd endast string-kalsonger, för att komma till Gud, skulle du säkert göra det. Allt detta utan att ifrågasätta hans sinnestillstånd.
Angående siffrorna:
1. Jag snackar inte om dödandet i sig, jag tog med det som en av KKKs aktiviteter.
2. Det går att ta av sig burqan, där av minska risken att vistas i trafiken.
3. Se svar ovan.
4. AmagAD! /me trillar av stolen
Det är ju en dödsfälla! :cy:
Om man springer runt med sådana på stan har man antingen någon sällsynt ögonsjukdom (minoritet, icke självförvållad) eller så är man rädd för att luft skall nå ögonen (minoritet, hör inte hemma på jorden). I öknen eller i vildmarken, eller på en cykel kan jag dock förstå att det finns ett användningsområde.
February 21, 2003
Jerry wrote: [quote=Ogrebeast] Det finns ju inga argument som direkt påvisat implicerar ett konkret fördelaktigt resultat, utan de följder som kan räknas som fördelaktiga för allmännyttan kommer indirekt. Och vad dessa är trodde jag redan framkommit i mina argumentationer 😉
Mmm...nej, det tycker jag inte att du har. För att kalla en riktlinje för pragmatisk krävs att en efterlevnad av densamma leder till ett fördelaktigt resultat utöver riktlinjens handling. Vad jag kan se - efter att ha bläddrat tillbaka och läst dina inlägg igen - är att du endast kommenterar handlingens egna värde, hur handlingen i sig själv ska jämföras med allmännyttan. Det förhållningssättet är inte logiskt eftersom riktlinjens värde ligger i resultatet. Jag kan ha missat någon viktig poäng hos din framställning.
Jag förtydligade en resultatfördel här:
Ogrebeast wrote: ...utan det jag sa var att om en kultur får fördelar gentemot en annan så kommer det mynna ut i aggressioner. Jag behöver nog inte ens rabbla upp alla krig som orsakats av detta faktum.
Jerry wrote: Jag kallar det fortfarande en skenbar sekularisering. Religion är en filosofi som all annan, och oavsett varifrån den filosofi vi realiserar med hjälp av lagen kommer är den likvärdig.
Hur man än vrider och vänder på det så kommer man ändå inte ifrån att vi måste ha en gemensam grundfilosofi i lagstiftningen. Det du väldigt ihärdigt påpekar är att ingen filosofi har större rätt än en annan att inverka på lagen. För att en filosofi ska få erkännande så krävs det en filosofi som erkänner erkännandet av en annan filosofi och en filosofi som erkänner erkännandet av erkännandet osv osv i oändligheten. Man kan ju jämföra detta med en fyrvägskorsning i trafiken där högerregeln gäller. Om det kommer fyra bilar exakt samtidigt från var sitt håll så har ju ingen rätt att köra först, samtidigt som alla har det. Men systemet kollapsar ju i en paradox. Så vi måste utgå från något som vi kan stå på. I vårt samhälle tycker jag att det hederliga svenska förnuftet ska vara grundpelaren för framtida värderingar eftersom det är faktiskt den som varit gällande hittills. Sedan att den ska influeras av nya värderingar som kommer från andra kulturer ser jag inte som något problem, men som sagt ska vi utgå från vårt svenska förnuft. Uttrycket "ta seden dit man kommer" har ju inte tagits från tomma luften.
Jerry wrote: Ett tillägg: objektivitet finns inte inom den filosofin (egentligen gör det det, men inte i de sammanhang vi diskuterar), endast intrasubjektivitet. Alltså, finns det filosofiska inslag i politiken - vilket jag försöker visa att det gör - ska man tillgodose allas individuella filosofi likvärdigt, och inte prioritera någon grupp (t.ex. icke-muslimer.)
Nä jag tycker faktiskt inte att man helt sonika kan säga att man ska ta allas individuella filosofier likvärdigt. För skulle vi det skulle t ex partier som hotar det demokratiska samhället tillåtas. Men detta säger jag eftersom jag argumenterar efter min egen filosofi som vill behålla demokratin, men är min filosofi mer värd än en grupp som bygger sin filosofi på att de vill ha Sverige som diktatur. Det du talar om är ren utopi och fungerar inte i verkligheten. För hur man än stiftar lagar så kommer det alltid vara så att den förfördelar någon eller några på något sätt. Man måste helt enkelt hitta den bästa jämvikten istället för att försöka smeka alla medhårs.
Jerry wrote: [quote=Ogrebeast][quote=Jerry]Sedan vet jag inte om jag håller med dig om att variation i religion och kultur skapar agg, snarare är det motsatsen som gör det. Främlingsfientlig härstammar, vill jag påstå, från påtvingad kulturell ekvivalens. Under sådana förutsättningar blir olikheter bannlysta och ger upphov till lämpliga syndabockar.
Nä nu missförstod du vad jag sa. Jag talade aldrig om kulturell ekvivalens/variation, utan det jag sa var att om en kultur får fördelar gentemot en annan så kommer det mynna ut i aggressioner. Jag behöver nog inte ens rabbla upp alla krig som orsakats av detta faktum.
Men inga fördelar föreligger, enligt argumentet jag gav ovan men du tog bort. (Dvs. sjal kontra keps och kors.)
Nä det har jag inte påstått heller i det här specifika fallet, för jag tycker inte att ligger någon kritisk nackdel i att tillåta burqa. Men detta är din och min personliga åsikt. Men som du säkert märkt är det andra som inte tycker likadant angående t ex kepsen. Och vad har vi för rätt att säga till andra att viljan att bära burqa ska värderas mer än viljan att bära keps? Du har ju själv sagt att filosofier ska värderas lika eftersom de trots allt är filosofier 😉
November 16, 2002
@bar-code
hehe wiie grattis till att du lyckades vinkla det till att jag är rasist men det är lungt jag är van
kalla mig va du vill jag bryr mig inte
1. varför måste jag alltid vara logisk?
2. ge mig ett argument varför dem ska få ha burqa på sig?(nu när pain så fint förklarade varför dem har burqa på sig)
3. varför ska han ha turban på sig när han har en polisuniform som är utformad till att alla ska se likadana ut (ska han ha det när han kör motorcyckel i tjänsten då också o skita i vad den svenska lagen om hjälmtvång innebär?)
4. jag tycker att det är fel att folk ska få springa runt här o vara maskerade
Edit: stavas det BurKa lr BurQa
July 27, 2002
Ogrebeast wrote: [quote=Callister]Jerry och Ogre.
Har ni tävling i längsta quotes eller?
Långa quotes? Nä, vi skriver bara mycket
Callister wrote: Känns som ni kunnat ta detta över pm istället. :cy:
Hur ska du då kunna påverka diskussionen?
Mama, i am coming home to you.
September 26, 2003
Hej!
Det här ämnet verkar verkligen engagera och detta har blivit en riktigt lång tråd som betittats av många. Intressant nog så har samma ämne kommit upp på de flesta forumen ute på nätet som är Svenska vilket verkligen visar på att detta är ett engagerande ämne!.
Frågan är skall vi förbjuda Burkan?
Utifrån ett jämställdhetsperspektiv så är svaret utan tvekan Ja.
Lägger man in andra faktorer såsom religionsfrihet i ett demokratiskt land så blir frågan genast svårare och mer komplicerad. Det blir en massa å ena sidan och å andra sidan etc...
Frågan är svår således!
Man kan ju grotta sig ännu djupare i ämnet och sedan fråga sig om beslöjning överhuvudtaget är en religionsfråga och hur man skall tolka raderna att Kvinnor skall täcka sig i Koranen. Uppenbarligen så finns det massor av muslimska kvinnor världen över som anser sig troende och inte anser att slöjan behövs. De gör således en annan tolkning av Koranen. Frågan kanske således bara är kulturellt betingat och då så blir det ju naturligtvis lättare att hävda att den skulle kunna förbjudas vilket skulle kunna beslutas gemensamt i varje skola precis lika enkelt som förbud mot keps på lektionstid.
Om man då skulle bestämma sig för att förbjuda Burka på en skola med 2 elever som bär den så kanske föräldrarna skulle tvinga dem att sluta den skolan och tvinga dem att börja en muslimsk skola istället. Troligtvis får de en sämre utbildning där då undervisningen håller dålig kvalitet på dessa skolor. I värsta fall finns ingen sådan skola i närheten där de bor och flickorna skulle då inte få gå i skolan alls. Den svenska skolan har därmed orsakat svåra konsekvenser för dessa flickor och då kommer vi plötsligt in på skolrätt. Alla barn har ju rätt till utbildning. Så frågan blir bara mer och mer komplicerad.
Den skola som det nu handlar om har ju beslutat att de inte skall få ha Burka vid lektionstid och vid prov. Kanske det är den enda praktiska lösningen för närvarande.
I ett framtida perspektiv så kanske man måste börja med att upplösa den stora segregeringen i samhället samt satsa på att försöka på något sätt påverka dessa muslimers syn på saken genom information och utbildning. Men detta tar lång tid. En annan faktor till att det ser ut som det gör idag är ju att de flesta av dagens muslimer är av första eller andra generationen(enligt regeringen jag kallar inte andra generationen för invandrare då dessa är födda här). Detta leder till att dessa barns föräldrar fortfarande är väldigt trogna hemlandets kultur och regelverk som dagens andra generation som är födda här i Sverige får lida för. Förhoppningsvis så kommer deras barn och barnbarn om en sisådär 15-50 år att agera annorlunda och mer passa in i det svenska samhället och inte känna sig tvingade till att beslöja sig.
August 22, 2005
Metz wrote: [quote=Catstyle]Metz join the club, tragiskt att folk likställer allting med rasism nuförtiden.
Va ?? vadå för ena klubb 😕 om du nu pratar om nationell ungdom o patriot så nej tack
Nej för de som blivit uppfattade som rasister felaktigt...
Förövrigt får du gärna gå med i SDU.
November 16, 2002
Catstyle wrote: [quote=Metz][quote=Catstyle]Metz join the club, tragiskt att folk likställer allting med rasism nuförtiden.
Va ?? vadå för ena klubb 😕 om du nu pratar om nationell ungdom o patriot så nej tack
Nej för de som blivit uppfattade som rasister felaktigt...
Förövrigt får du gärna gå med i SDU.
hehe va det där ett skämt lr skiter blanak fan i om folk ser mig som en rasist lr inte vare sig det sämmer lr inte
SDU??
4 Guest(s)