Rättvisa i Sverige?|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

svaret på topicen: Nej.
men rättvisa kommer vi aldrig få..

såg ni dokumentären på SVT om de två föräldrarna som hade blivit av med sitt barn p.g.a att dem skakade vällingen istället för att vispa och nått annat jag inte minns.

systemet suger pung! 😡

69link wrote:
Som vanligt, jag håller med dig i mycket du skriver. Men just Göteborgskravallerna är en öm tå. Att en demonstrant får fängelse är fel, men den person du pratar om är ingen demonstrant. Att ingen polis blir fälld... Tja, ska någon polis bli fälld så är det ju Håkan Jaldung (Ledningsgruppen). Men det är ett svårt jobb, och ska polisen kunna fortsätta utföra ett svårt jobb så måste det krävas mycket innan en polis blir fälld.

jag tror att poliserna skulle behöva bättre utbildning för sånt här. deras agerande va ofta långt från professionellt, även om situationen va ganska extrem.

jag hatar dessa chefer som inte tar sitt ansvar!

69link wrote: @Undac,

Som vanligt, jag håller med dig i mycket du skriver. Men just Göteborgskravallerna är en öm tå. Att en demonstrant får fängelse är fel, men den person du pratar om är ingen demonstrant. Att ingen polis blir fälld... Tja, ska någon polis bli fälld så är det ju Håkan Jaldung (Ledningsgruppen). Men det är ett svårt jobb, och ska polisen kunna fortsätta utföra ett svårt jobb så måste det krävas mycket innan en polis blir fälld.

[quote=NBK] Att kapitalism (i modererad form) är det mest effektiva ekonomiska systemet råder det väl inget större tvivel om, men att låta marknadsfundamentalismen gå så långt att rättssystemet till och med värderar kapital högre än folks liv, då talar vi om en kapitalets diktatur och inte en demokratisk kapitalism.

Bra att vi är överens, jag anser också att kapitalism i modererad form otvivelaktigt det mest effektiva systemet i modern tid. Men kan inte du förklara för mig varför du strider MOT kapitalismen istället FÖR att stödja den modererade formen?

EDIT: quotestrul

Vem har sagt att jag strider mot kapitalismen? Du måste ha uppfattat min USA-kritiska logga och inlägg som kritik mot det kapitalistiska systemet, under den förutfattade meningen att USA är kapitalismens idealtyp.

Jag vet inte hur detaljerad jag orkar bli så här mitt i natten, men den amerikanska kapitalismen är knappast någon moderat form av kapitalism, utan en avart som inte bara undergräver fri konkurrens genom att främja monopolbildning, utan också systematisk skapar oheliga allianser mellan näringsliv och politik.

Dessa två faktorer (bl.a.) skapar en oligarkisk topp-styrd ekonomi i stil med det planstyrda kommunistiska systemet, där femårsplaner utarbetades av politiker och företagsledare för industrier som hade mått bättre av att dynamiskt reagera på marknaden.

Några principiella exempel på den oligarkisa topp-styrda kapitalismen:
Starka monopol använder sig av lagen för att eliminera sina mer konkurrenskraftiga (men mindre kapitalstarka och politiskt inflytelserika) konkurrenter (ex. MS); de skruvar politiska beslut så att de gynnar den egna industrin, trots att den borde förnyas och effektiviseras för den allmänna ekonomins och det allmännas bästa (ex. oljeindustrin, som effektivt blockerar varje beslut som kan leda till större användande av förnyelsebar energi); kapitalstarka monopol ger sig in i branscher som de inte har några egentliga förutsättningar för (förutom sitt kapital) jämfört med konkurrenterna på marknaden, och köper med sin kapitalstyrka ett nytt monopol (ex. MS med X-Box); Monopolistiska koncerner som är inblandade i flera industrier än sin basverksamhet, använder sin monopolställning på ett område till att få in kapital (ex. genom prishöjningar) för att bekosta ett annat, icke-lönsamt, verksamhetsområde som ett annat, mer specialiserat företag bättre hade kunnat ta hand om (ex. Telia); etc.

Ett sådant kapitalistiskt system är inte en riktig kapitalism (iaf inte enligt den definition av kapitalism jag fick intutat i mig på Handels här i Gbg), utan liknar i sin ineffektivitet snarare en toppstyrt totalitärt ekonomiskt system, typ kommunismen. Den stora skillnaden är snarast att Sovjets kommunism var monopolistisk, medan USAs kapitalism snarare är oligarkisk (typ kungarike vs. feodalsamhälle).

Det som gör kapitalismen så effektiv är alltså dess oslagbara förmåga att reagera snabbt på marknaden (utbut och efterfrågan). Ju närmare marknaden en ekonomisk aktör befinner sig, desto mer medveten är han om kunders behov etc., och desto större blir sannolikheten att han ändrar sitt utbud därefter. Ju längre ifrån beslutsfattare befinner sig från den, med sina femårsplaner och långsiktiga ekonomiska företagsstrategier, desto mer inflexibel och ineffektiv blir ekonomin.

Det amerikanska ekonomiska systemets ineffektivitet uppvägs bara till en viss del av den spirande entreprenörsanda som finns i ett land utan historia, där inga uråldriga konventioner trycker ner den fria viljan, och där den kulturella tomheten tvingar varje individ att upphöja sig själv till gud under sin livstid. Denna entreprenörsanda, som svenskar knappt kan förstå med sina jantelagar, men våra arabiska invandrare personifierar med 18 timmars dygn i sina pizzerior, skapar en darwinistisk evolution av företag och arbetskraft som leder till framsteg, TROTS den i grunden ineffektiva avarten av "kapitalism" (oligarkiskt topp-styrt).

Det uppvägs också av en annan viktig faktor, nämligen det mänskliga lidandet. Alla de framgångar som de få företag som lyckas åtnjuter vilar inte bara på benen av de företagare och arbetare som dukade under i kampen (det sociala skyddsnätet är nästan obefintligt i USA, så analogin till ben och död kan mycket väl vara mer bokstavlig än bildlig), utan också på arbetarnas livegenskap. Den stora kakan går till ägarna av det investerade kapitalet (feodalherrarna), medan en mycket liten del går till löner (självklart beroende på vilken typ av arbetare det är). Men med livegenskap menar jag framförallt att det inte finns en rimlig möjlighet att hävda sin rätt emot en arbetsgivare, då fackföreningar i praktiken är förbjudna.

Med en modererad form av kapitalism menar jag snarare en ekonomisk modell som liknar den socialistiska vi i teorin har i Sverige. Den är på inget sätt perfekt, men om vi fortsätter på det teoretiska planet lite till, så är ett bra ekonomiskt system enligt min mening ett som håller isär de politiska och ekonomiska aktörerena; har lagar och regler för att främja konkurrensen; lämnar verksamheter som man enligt mäsklig etik och moral ej borde profitera på (folks liv - alltså ex. sjukvården) till staten; låta medborgarna gemensamt (alltså staten) finansiera storslagna projekt som i fri form kommer att gynna ekonomin, men som om man låter ett företag ta ut avgifter för det kommer att hämma den ekonomiska utvecklingen (ex. bredbandsutbyggnaden som ger och kommer att ge otroliga samhällsvinster vs. telias/sekvensias försök att ta ut en kostnad på denna infrastruktur som skulle utesluta en hel del av det svenska folket från denna); ha lagar och regler för hur anställda får behandlas och vilka rättigheter de har; ha ett fungerande och tillräckligt socialt skyddsnät, dels av medmänsliga skäl, men också för att slippa en ökad kriminalitet och ytterligare samhällskostnader i form av fler poliser, större fängelse etc (en kostnad som antagligen ligger i nivå med vad socialbidragen kostar sverige - även om man inkluderar den ofta förespråkade bland moderatkretsar negativa effekten socialbidrag har på ett lands arbetsvilja, något som är absurt, då socialbidraget ligger på ynkliga nivåer jämfört med en redig lön) -- Men i övrigt låta de kapitalistiska krafterna hantera marknaden bäst de vill.

Alltså allt det som Sverige (och i viss mån USA) PÅSTÅR sig stå för.

ViU wrote: [quote=NBK]Måste säga att jag håller med dig UndaC.

En människas liv och dess rättigheter är ruskigt underställda kapitalets rättigheter i västvärldens sk. demokratier.

Att kapitalism (i modererad form) är det mest effektiva ekonomiska systemet råder det väl inget större tvivel om, men att låta marknadsfundamentalismen gå så långt att rättssystemet till och med värderar kapital högre än folks liv, då talar vi om en kapitalets diktatur och inte en demokratisk kapitalism.

Effektivt? Vill vi bo i ett "effektivt" samhälle istället för i ett jämställt? Kapitalismen bygger på utnyttjande, se bara på alla fabriker i låglöneländerna. Det må vara sant att vi hjälper dem att bygga upp sina länder (lite iaf), men jag är mycket intresserad av vad som händer när u-länderna kommer upp till vår standard och kräver samma saker som vi gör?

Priserna skuter i höjden och ingen har råd att köpa något? Börskrash?

Nu skulle jag gärna skriva en avhandling om detta men jag är tvungen att skriva musikrecension och plugga musikprov. 🙂

Vad som gör kapitalism (alltså inte den typ av imperialistiska, rasistiska och topp-styrda "kapitalism" som västvärlden tillämpar i stor utsträckning) effektiv är att den reagerar snabbt på marknaden. Denna flexibilitet gör att resursslöseriet blir mindre, eftersom man inte på förhand bestämmer att under fem år så ska vi producera snickers med russin, och efter två år så kommer hela världen på att de hatar russin-snickers, men va fan, maskinerna är inställda på fem jäkla år, så det är bara att knipa ihop och käka de äckliga små fanstygen (eller slänga bort dom - alltså resursslöseri).

Riktig kapitalism är eg. inte det som i första hand förknippas med moderater i sverige, då de i huvudsak suktar efter den monopolbildande kapitalistiska modellen á la USA, som bevarar privilegier och koncentrerar kapital. Vi talar om i första hand den naturliga mänskliga viljan att lämna något till de varelser som odödliggör våra egna gener - våra barn. Det finns många mänskliga drivkrafter, varav en effektiv är pengar (som är en abstraktion av det grundläggande behovet överlevnad, och som i perverterad form blir girighet - en ännu starkare och okontrollerbar drivkraft). Men vår dödlighet tvingar oss till empati, åtminstone för vår egen avkomma, och vi vill alltså lämna lite skit efter oss.

Problemet med ett ekonomiskt system som tillåter ekonomiska imperium (företag, kapital etc) gå i arv är att kapitalet inte längre förvaltas av den person som har de bästa förutsättningarna för det, utan av en genetiskt utarmad version av den person som en gång i historien lyckades göra sig denna förmögenhet.

Vi har ju ett skräckexempel på det i USA, där GW Bush, en man välkänd för sitt bristande intelligens och omdöme, inte bara har fått ett stort olje-imperium av sin pappa, utan även hela landet i sin hand i och med presidentpostern.
Här i Sverige behöver vi förstås bara titta åt vår egen adel och våra väldresserade cirkusapor - kungafamiljen - för att hitta otaliga exempel på enorma kapital som förvaltas av genetiskt degraderade (ja, då adel är en minioritet, och gifte sig nästan uteslutande sinsemellan i historisk tid, så är deras genpol ungefär i samma storleksordning som vårt vargbestånd. I praktiken kan man alltså tala om incest, något som faktiskt skapar genetiska defekter, såsom dyslexi, talsvårigheter, etc. etc. - genetisk utarmning. Ta en titt på kungen för att förstå vad jag snackar om.) kopior av de stora starka män som en gång i tiden roffade åt sig dessa imperium.
Ok, jag hårddrar det lite (men bara lite) med genetiken, men bara för att komma åt dom med samma vapen som de använder för att rättfärdiga sin högfärdighet - nämligen sitt blåa blod.

Ta några mindre kontroversiella exempel, Kamprads söner, eller fettot som just dog...vad hette den mediemogulen...ja, hans barn ska ju nu ta över hans medieimperium. Vafan, det finns väl hur många som helst som kan sköta det bättre än dom, och som skulle göra ett svenskt företag som påverkar tusentals människors liv mycket mer effektivt.

Idealiskt vore förstås om alla människor hade lika goda (dock ej identiska - måste ju finnas någon kulturell pluralitet som skapar kreativitet) förutsättningar från början, och fick utnyttja det bäst de ville. En hög arvsskatt, och inga möjligheter att lämna efter sig ett stort företag till sina barn, är en bra början.

Nä, riktig kapitalism är egentligen bara insikten om att marknadens utbud och efterfråga (alltså inte lagarna kring dem, och de sociala konsekvenserna bla. bla. bla) regleras bäst på låg nivå, och att detta skapar minst resursslöseri.