Rättvisa skipad..?|Page 4|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

obelix wrote: [quote=denstore][quote=obelix] Hur skulle du uppleva det?

Som att jag gjorde bot för det hemska brott jag begick, kanske?

.

Så du skulle känna att du gör bot för ett brott du enligt dig själv inte har begått?

Då är det ok att oskyldiga straffas enligt dig?

Saken är ju att personen inte är oskyldig. Bara för att man blir frisk är inte brottet ogjort.

Jag ångrar jävligt mycket jag har t.ex. gjort på fyllan. Den som påstår att man inte kan ångra något man inte varit medveten om, är antingen guds bästa barn, eller har inget samvete.

obelix wrote: [quote=denstore] Saken är ju att personen inte är oskyldig. Bara för att man blir frisk är inte brottet ogjort.

Jag ångrar jävligt mycket jag har t.ex. gjort på fyllan. Den som påstår att man inte kan ångra något man inte varit medveten om, är antingen guds bästa barn, eller har inget samvete.

Du kan väl inte mena allvar med din jämförelse mellan att vara på fyllan och att vara psykiskt sjuk?

Bortom sina sinnens fulla bruk brukar det väl heta.
Och jo, jag menar på fullt allvar att man kan jämföra att begå brott under sjukdomspåverkan och drogpåverkan. Skall man tro på en hel del framstående forskare, så beror båda på en kemisk obalans i nervsystemet.

denstore wrote: [quote=obelix][quote=denstore] Saken är ju att personen inte är oskyldig. Bara för att man blir frisk är inte brottet ogjort.

Jag ångrar jävligt mycket jag har t.ex. gjort på fyllan. Den som påstår att man inte kan ångra något man inte varit medveten om, är antingen guds bästa barn, eller har inget samvete.

Du kan väl inte mena allvar med din jämförelse mellan att vara på fyllan och att vara psykiskt sjuk?

Bortom sina sinnens fulla bruk brukar det väl heta.
Och jo, jag menar på fullt allvar att man kan jämföra att begå brott under sjukdomspåverkan och drogpåverkan. Skall man tro på en hel del framstående forskare, så beror båda på en kemisk obalans i nervsystemet.

Skillnaden, som inte är liten, är den att en sjukdom är inget du utsatt dig för frivilligt.

En fylla eller drog skaffar du frivilligt.

det är det som gör att jag tycker att jämförelsen haltar.

Skillnaden är även att du nyktrar till, det gör inte den som är psykiskt sjuk, den blir frisk med hjälp av mediciner och/eller terapi.

denstore wrote:
OK. Så då menar du att en alkoholist som gör något på fyllan är oskyldig om han mördar någon?

Nope, det har jag inte sagt, jag sa att man kan inte jämföra enalkoholist med en psykiskt sjuk, man kan kanske jämföra någon med Dilerium, man jag kan förlit om alkoholism.

Och vad är den fysiska skillnaden på att bli frisk från sjukdomen och att nyktra till?

En alkoholist kan bli "frisk" genom att du tar bort spriten.

En person med en psykisk störning måste ha hjälp med mediciner och/eller terapi.

Hur förändrar skillnaden brottsoffrens situation?

För de anhöriga spelar det säkert ingen roll, det skulle säkerigen inte heller spela roll om personen blev avrättat för ett brott, det är nog lika hemskt oavsett orsak.

Hur påverkar det samhället i dess helhet? Kan man med säkerhet säga att någon är 100% frisk

?
Man kan säga att person är sjuk eller frisk nog att dömmas till vård eller fängelse.
Det är därför dom har termen allvarlig psykisk störning.

Om han slutar med sin medicin eller terapi, och blir sjuk igen, skall han då sitta i vanligt fängelse nästa gång? Då har han ju enligt dig frivilligt satt sig i den situationen

det är här det blir bökigt.

Orsaken till at tdom slutar med medicinerna är oftast att dom har sk bristande sjukdomsinsikt.

Dvs, nu när dom är friska så behöver dom inte ta sina mediciner längre, och varför skulle dom det?
Dom är ju nu friska.

Dom inser inte att dom blir sjuka igen om dom slutar med medicinerna.

och slutar dom med medicinerna, så blir dom sjuka, och dom märker inte av att dom blir sjuka.

Här är det på gånge en ändring i lagen.
Som det är nu så kan inte sjukhusen (psyk) tvinga friska att ta sina mediciner, dom mmåste vänta tills dom blir sjuka igen.

Men ändringen som är på väg, så kan dom tvinga in dom som fått frigång att ta sina mediciner på avdelning, och senare när dom gör det själva så kan dom tvinga in dom för provtagning för att se att dom verkligen tar sina mediciner.
Dom ska även få rätt att göra planerade och oplanerade hembesök för att kolla upp dom.

Ett annat stort problem är det obefintliga samarbetet mellan kommun och psyk.

Kommunen saknar kompetens i många fall, och dom är även ovilliga att lägga ner resurser på sin psykvård.

denstore wrote: Det du säger här är i stort sett att psykisk sjukdom är ett statiskt tillstånd, som enkelt kan fastställas. Så enkelt tror jag knappast ens att en legitimerad psykiatriker skulle vilja göra det. Tillståndet hos psykiskt sjuka kan ju vara allt från en personligförändring, till en total frånvaro. Alltså precis så som alkohol och andra droger kan påverka människor

Jag har inte sagt att det är enkelt, jag vet däremot att det kan vara krångligt som attan.

Vet en del som har fått olika diagnoser innan dom träffar rätt.

Men man kan, om man är psykiater och har en person under bevakning och utredning för ett brott att fastställa om personen hade en allvarlig störning när brottet begicks, d.v.s. stor eller liten sinnesundersökning.
Men även där så kan dom vara oense expertisen, det är bara att titta på hur det var med Anna Lindhs mördare, där var dom överrens om att han var sjuk, med det dom var oense om var i vilken grad han var sjuk.

Och visst påverkar alkohol och droger människors sätt, hur och vad som händer kan jag för lite om, och av olika anledningar kommer jag inte att läsa in mig på det än på ett tag heller.
Men jag anser att man inte kan jämföra dessa två grupperna, vilket man inte gör.

Det där är också helt fel. En alkoholist blir aldrig frisk. Visst, efter en viss tid försvinner det fysiska beroendet, men det psykiska finns oftast med honom i hela livet, och kan påverka hans val utifrån det. Oftast behöver de ha stöd från kontaktnät eller liknande för all framtid.

Det var därför jag satte frisk inom situationstecken.

Min personliga åsikt är att folk har en betydligt större förmåga att gå vidare i livet om de vet att förövaren har fått sitt rättmätiga straff. Som läget är nu, så bryr sig samhället betydligt mer om hur den kriminella mår, än hur brottsoffret mår. Totalt fel sätt att tackla dagens problem. Det raserar totalt de små spillror av moraliskt medvetande som finns kvar.

För dom anhöriga till offret ja, jag syftade på dom anhöriga till en som blivit avrättad.

Man kan kalla det vad man vill, men folk som av olika anledningar ställer sig utanför samhällets regler måste tillrättavisas. Och lika viktigt är att samhällsmedborgarna ser att det finns anledning att följa de gemensamma reglerna. Som läget är nu, ger vi vård till de som missköter sig, och straffar de som sköter sig.

Visst ska dom till rättavisas, det säger jag inte emot.
Det jag ifrågasätter är om man ska straffa skyldiga och oskyldiga på samma sätt.

Och ja, jag anser att en som har en allvarlig psykisk störning är oskyldig i lagens mening.
Dom vet inte att det dom gör är fel, dom utgår från att dom är friska och att det dom gör är det rätta.

Det är klart att det är bökigt. Du har ju inte givit något som helst argument för att det skulle vara någon skillnad på att begå något under ett självförvållat rus, eller ett psykotiskt tillstånd. I detta sista scenariot är sjukdomsförhållandet lika "självförvållat" som alkoholistens.
Inga hembesök i världen kommer att förhindra att någon som slutar med sin medicinering inte kommer att skada någon. Vad du egentligen säger här, är att dessa människor är en risk, och att psykiatrin i Sverige tycker att oskyldigas säkerhet är ett är ett rimligt pris att betala för de här personernas möjlighet att gå fria.

Ett psykotiskt tillstånd är ett icke självförvållat tillstånd, det är ett rustillstånd.

Om man t.ex. tar en alkoholist som vet om att han blir aggressiv när han dricker, han tar en medveten risk och gör ett medvetet val som inte söker hjälp.

En person som är i ett psykotiskt tillstånd vet inte om att det är ett overkligt tillstånd, han tror att det är verkliga änglar som talar om för honom att kvinnan framför är en demon, och om han inte dödar henne så kommer hon att fört döda hans familj, och sedan förgöra jorden.

Och frågan är vad man ska göra?
Ska man låsa in alla psykiskt sjuka som man gjorde förr, göra alla till kroniker, inte försöka få dom friska och ut i samhället igen.

Ska man förverka deras rätt till ett normalt liv.

Det är inte många som är farliga, men dom som är det för en sjukligt stor uppmärksamhet i media.

Som jag har skrivit tidigare så är det farligare med normala, friska Svenska som är fulla en lördagskväll.

obelix wrote:
Gissa vem som skulle klara sig bäst på en öde ö?

En kvalificerad gissning är att den psykiskt sjuke skulle klara sig bättre.