Religion och samhället.|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Jag är inte direkt liberal på punkten religion, jag anser att det är något som bara försvagar människor och vilseleder dem.

Men å andra sidan tror jag inte den här tråden kommer föra med sig något positivt heller, blir nog ett redigt gnällande från religiösa fanatiker (om vi nu har några).

Förresten, det allra värsta (roligaste) är folk som går runt och kallar andra "satanister" för hur de ser ut, medan de försöker framställa sig själva som kristna. 🙂

obelix wrote: visst har lagar och regler vi måste förlja i samhället, som dessutom i mångt och mycket bygger på religiösa värderingar.

Men dessa lagar och regler inskränker inte på en sätt att tänka och debattera, de säger inte, på samma fyrkantiga sätt, hur man ska leva (om man bara håller sig inom lagens råmärken).

Det jag menade är att det är skrämmande med religiösa månniskor som inte kan ha egna åsikter utan de ha de åsikter som deras heliga skrift säger åt de att ha.

Jag känner definitivt inte igen det där, och då umgås jag en hel del med religiösa människor.. Det enda aviga jag egentligen ser med dem är väl att dom "tvingas" gå i kyrkan i tid och otid, vilket resulterar i lite mindre fritid för dom.
Dock påstår dom själva att det är inget som bekommer dom, dom är där av fri vilja och trivs med det.
Jag har även jobbat med 2 killar (JV) (Far och Son) på fabriken, där fadern f.ö var skiftbasreserv som vi fick ha många skift. Och att beskylla den mannen för att inte ha egna åsikter vore nog i klass med att påstå att Svenska flaggan är svart och grön.
Däremot kan jag inbilla mej att sekter typ Livets ord kanske styr sina medlemmar på det viset du beskriver, för det stämmer då inte alls in på mina erfarenheter av Svenska kyrkan, Frikyrkor ala Bethel och Bettania häromkring.

Alltså religion innehåller ändå en hel del tänkande och ifrågasättande inom religionens egna ramar. Det är därför det finns så många förgreningar inom t.ex. kristendomen.
Det enda som inte ifrågasätts är i princip att det existerar en gud och att den guden är allsmäktig. Men sen ställer man sig olika i olika frågor.

Problemet tycker jag kommer i att religiösa har så otroligt svårt att ändra sin åsikt om saker och ting. Det är nästan som en rädsla för allt som går emot det dom har bestämt sig för att tro. Och det trots att dom baserar sina små olika ståndpunkter på lösa tolkningar av en och samma tvetydiga bok.

Ta evolution eller big bang t.ex. De religiösa är ju långt ifrån enade, men försök ändra på en religiös uppfattning om det. Det är är ju nästintill omöjligt, oavsett hur lite grund han har för sin tro.

Nä jag tycker att det är ett stort problem att religion just går ut på att blind tro är en positiv egenskap. Blind tro på att alla livets frågor redan är besvarade på ett eller annat sätt i en bok som täcker 99% av allt.
Den lilla delen som bibeln/koranen m.m. inte kan svara på, svarar påven eller andra dylikar på genom att tillfråga gud på något sätt. T.ex. som när påven sa att onani var skadligt. Det forskare och experter säger är en fis i rymden liksom.

AHH! och där har vi en annan dålig punkt. Forskare är, enligt starkt religiösa, lögnare eller inspirerade av satan så fort dom kommer på något som går emot deras tro. Det är sant att vissa forskare kan fuska för att bli kända osv men religiösa är ju sjukt nonchalanta inför all forskning där man redan har en uppfattning.

Sen har man alla dessa oreligiösa men andliga människor (new age osv) som försöker förklara allt med att vi egentligen ingenting vet, att våra sinnen är så pass begränsade osv osv. Nog för att man inte ska vara så himla säker på att man vet allt men det här är ju bara löjligt. Kvasi-intellektuella som talar om andar och energier hit och dit.
Jag tycker att det är en rätt farlig rörelse det med.

Skiroyismen FTW! 😉

hehe a läste en sån insändare också.

Samma sak gäller med de som tror på omskärelsens förträfflighet.

Förvisso tycker jag att det är viktigare att leva och tro precis hur man vill (oavsett om det är hjärntvätt eller inte) men dom ska inte få komma undan utan kritik.

ilg@dd wrote: [quote=Kame_boy] AHH! och där har vi en annan dålig punkt. Forskare är, enligt starkt religiösa, lögnare eller inspirerade av satan så fort dom kommer på något som går emot deras tro. Det är sant att vissa forskare kan fuska för att bli kända osv men religiösa är ju sjukt nonchalanta inför all forskning där man redan har en uppfattning.
.

Ursäkta om jag rubbar lite på dina uppfattningar angående vetenskap/forskning och religiösa, men i t.ex JV finns åtminstone en Nobelpristagare vad jag vet.
Niels K. Jerne från Danmark, fick 1/3 pris i medicin 1984.. Sen om man vill benämna medicinarna för forskare är väl lite upp till var och en, själv ser jag dom nog som det.
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1984/

för varje nobelpristagare som är religiös kan jag nog rota upp tusen som är nonchalanta om forskning. Ok inte riktigt så då.

Men jag tyckte att det var lite underförstått att man snackade om stora massornas uppfattning. Det är ju långt ifrån en majoritet av nobelpristagarna som är JV eller utövande religiösa. Många uppger dock att dom är "kristna" eller "katoliker" för att det har blivit en slags kulturell bemärkning i t.ex. nordamerika, det har alltså mer att göra med kulturell härstamning än med att man är en praktiserande religiös.

Sen ska jag också förtydliga än en gång att jag menar nonchalanta inför all forskning där man redan har en uppfattning. Med det menar jag att dom flesta inte har problem med forskare som försöker hitta nya material, läkare, eller andra vetenskapsmän, förrän dom börjar forska i dessa nyckel-ämnen som genetik, astronomi (syftar på big bang t.ex.), vissa kvantfysiker, osv.

Rainyx wrote: [quote=ilg@dd] Ursäkta om jag rubbar lite på dina uppfattningar angående vetenskap/forskning och religiösa, men i t.ex JV finns åtminstone en Nobelpristagare vad jag vet.
Niels K. Jerne från Danmark, fick 1/3 pris i medicin 1984..

Ojojoj, 1/3. Hörde att Bruce Willis ska få den undre delen på Oskars statyetten för "Halvbra skådespeleri" i Diehard 4.
.

Det hör inte till ovanligheten att Nobelpriset delas på flera personer, däremot att Bruce Willis skulle få en Oscar gör det.

Kame_boy wrote:
Sen ska jag också förtydliga än en gång att jag menar nonchalanta inför all forskning där man redan har en uppfattning. Med det menar jag att dom flesta inte har problem med forskare som försöker hitta nya material, läkare, eller andra vetenskapsmän, förrän dom börjar forska i dessa nyckel-ämnen som genetik, astronomi (syftar på big bang t.ex.), vissa kvantfysiker, osv.

Jag tror inte att folk som känner till praktiserande judar riktigt håller med dej där.
Einstein t.ex?? Fast nu vet jag ju inte om han var en praktiserande jude, men jude ska han dock enligt många källor ha varit. Faktum är att många framstående forskare/vetenskapare är judar..

*Edit*
Det finns för övrigt inga konkreta bevis för "Big Bang" heller, bara teorier, känns lite som en religion det också, fast då för vetenskaparna och dess anhängare.

ilg@dd wrote:
[quote=Kame_boy] Sen ska jag också förtydliga än en gång att jag menar nonchalanta inför all forskning där man redan har en uppfattning. Med det menar jag att dom flesta inte har problem med forskare som försöker hitta nya material, läkare, eller andra vetenskapsmän, förrän dom börjar forska i dessa nyckel-ämnen som genetik, astronomi (syftar på big bang t.ex.), vissa kvantfysiker, osv.

Jag tror inte att folk som känner till praktiserande judar riktigt håller med dej där.
Einstein t.ex?? Fast nu vet jag ju inte om han var en praktiserande jude, men jude ska han dock enligt många källor ha varit. Faktum är att många framstående forskare/vetenskapare är judar..

*Edit*
Det finns för övrigt inga konkreta bevis för "Big Bang" heller, bara teorier, känns lite som en religion det också, fast då för vetenskaparna och dess anhängare.

Einstein trodde på gud ja. Han trodde nämligen att hans forskning var ett sätt att läsa guds verk så att säga. Men han var inte särskilt praktiserande mer än att han kanske tog ledigt vid judiska högtider.

Hur som helst, så återkommer vi ju till det här med att vad man uppger att man har som religion sällan återspeglar hur starkt religiös man är. Finns ju väldigt sekulariserade människor inom alla dom stora religionerna, men som kanske vuxit upp i en religiös miljö. Inget som hindrar dom från att vara forskare.

Att big bang är en teori är alldeles riktigt. Men det går inte för det att likställa med Adam och Eva som till skillnad från teori är en hypotes. Det finns ju väldigt starka tecken som tyder på att big bang är rätt så vattentätt jämfört med vad man har för skapelsehypotesen.

Det intressanta är att om en forskare imorgon kom och väldigt seriöst och påtagligt med mycket bra belägg för sin sak och sa att big bang inte är korrekt, utan att "the little bang and the g-string" är mer korrekt så skulle forskarna ändra sin åsikt ganska snabbt. Självklart skulle teorin få utstå en hel del kritik och granskning men det är ju inte mer än rätt.

Skulle man däremot komma med glasklara bevis på att Jesus aldrig återuppstod eller att Mohammed led av schizofreni skulle världens religiösa mest troligen strunta i det helt och hållet och skylla på dåliga forskare.

Det är det som är den stora skillnaden mellan religion och vetenskap.