Religion och samhället.|Page 3|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

obelix wrote: [quote=Josey Wales][quote=Tyrfing] För att det inte är barn.

Varför är det inte barn?
Du vet väl att du i Sverige kan göra abort ända till vecka 24 men att läkarna kan rädda barn födda i vecka 21.
När man gör en abort så tar man livet av ett barn, det kan ingen aldrig så vacker diskussion om kvinnans rätt att välja ändra på.

För att få perspektiv på saken så klistrar jag in en länk till en bild som kan vara intressant:
Jag vill varna känsliga tittare, men en varning är ju kanske onödig, det är ju ändå inte ett barn utan "bara" ett foster man tagit bort.
http://www.abortnej.se/images/abortion/22_weeks-01.jpg

Även Lennart Nilssons böcker kan vara bra att konsultera innan man säjer att det inte är barn som skrapas bort och slängs i soptunnan.

det finns ingen bild eller fakta som kan få mig att välja bort kvinnans rätt till abort.

Abort eller mord, same shit, different name..

obelix wrote: [quote=ilg@dd] Abort eller mord, same shit, different name..

men det är till syvende og sidst kvinnans val om det ska ske eller inte, ingen annans.

Mord är alltid en samhällsangelägenhet, oavsett vad du eller jag tycker. 1 abort=1 människa mindre..
Ser ingen direkt skillnad mellan abort, dödsstraff, barmhärtighetsmord, dödshjälp eller ättestupa., alla dessa går ut på att ta livet av någon människa av en eller annan orsak.
Abort är nästan steget värre, eftersom det i de flesta fall handlar om slarvighet och promiskuöst leverne, ungefär som att abort skulle vara ett slags preventivmedel att ta till när man själv har handlat oansvarigt. feminism och behå-bränning i all ära, men här är det frågan om något helt annat.
Och ja, fäderne till dessa ofödda barn är ofta minst lika illa på att ta sitt ansvar.

Ang wrote: Något jag aldrig komemr förstå hos vissa personer är abortfrågan.

Hur kan man vara emot abort? Fostret i magen, d vs avkomman kommer inte ens vid födslen ha några som helst minnen, knapp medvetande inteligens osv osv. Det enda barnet betyder något för är dess föräldrar när det föds. Alltså, är det upp till föräldrarna. Barnet kommer ju aldrig ens ha fattat vad som har hänt.

Så då skulle det också vara okej att dräpa obekvämt folk när dom t.ex sover eller av någon anledning är medvetslösa också? Det förenklar ju också frågan om dödshjälp, iom det många gånger handlar om "grönsaker" som knappt är vid medvetande.
Det är ett liv som släcks, inte ett "det"..

Ang wrote:
Det är helt ologiskt att man ska tvingas föda detta barn när man har en osäker framtid vilket är anledningen till aborten. Jag kan hitta fleratals anledningar till abort, men den större frågan är om ni som är emot abort kan hitta någon anledning till att inte göra abort?
Och om ni kallar det mord så måste ni specifera er. Det är ju inte mer mord en den mus musfällan tog.

Och i hur många fall tror du att det är så? Och väg sen detta mot hur många tonåringar det är som i princip använder sej av abort som retroaktivt preventivmedel.
Nog för att jag är djurvän, men inte i den bemärkelsen att jag skulle jämställa djur med människor.

obelix wrote: [quote=ilg@dd]
Och i hur många fall tror du att det är så? Och väg sen detta mot hur många tonåringar det är som i princip använder sej av abort som retroaktivt preventivmedel.
Nog för att jag är djurvän, men inte i den bemärkelsen att jag skulle jämställa djur med människor.

här är vi nog överrens, jag är starkt emot att anvda abort som preventivmedel, annars är jag för, om det är helt och hållet kvinnans val/önskan.

Tänkvärda artiklar:
http://www.varldenidag.se/ArticlePages/200705/14/20070514095019_323/20070514095019_323.dbp.asp
http://stefanolsson.nu/2007/05/13/sverige-i-topp-nar-det-galler-aborter-bland-tonaringar/

Tyrfing wrote:
Ilgadd jag vet att det finns bitar av bibeln många kristna har valt bort idag men det finns faktist en debat om det är korrekt att göra det eller inte.
Sen förstår jag inte direkt problemet med att det var en ateistisk sida jag länka till. Är deras information mindre korekt än en kristen sida?

Jag tror nog du skulle behöva läsa Bibeln själv och bilda dej en egen uppfattning och inte bara haka på vad ateister förespråkar och vrider det till.
Det känns ganska meningslöst att diskutera en sak där man märker att den andra parten bara häver ur sej tankar som andra tänkt.
Du läste väl vad jag skrev i mitt förra inlägg?
Eftersom iaf jag inte är praktiserande jude, så är jag inte speciellt insatt i vad dom deras seder och bruk, mer än att kosher är ett måste vid slakt och att fiskar med fjäll och endast djur med klövar får ätas.

"jag vet att det finns bitar av bibeln många kristna har valt bort idag"
Jag vet inte var du fått detta ifrån eller hur du menar, men sist något ändrades i dagens Bibel angående innehåll torde varit i vid det av Kejsaren Konstantin den stores sammankallande av det första konciliet i Nicaea 325.
Det påstås hur som helst iaf att en del skrifter att det var då Bibeln utformades till hur den är uppbyggd idag vad det gäller hur och var "böckerna" ligger i ordningsföljd idag.
Det pratas/skrivs även en del om att vissa "böcker" lades till/togs bort p.g.a dess irrelevans i det historiska skeendet såväl som det kristna budskapet.
Större delen av det borttagna materialet kan du kika på i närmsta välsorterade bibliotek, det är bara att fråga efter De Apokryfiska skrifterna.
Huruvida folk väljer bort vissa pekpinnar idag står väl ganska klart, titta bara på Uppsala domkyrka agerade vid Ecce Homo, vigsel/välsignelse av homosexuella i kyrkans regi, hur man kryper för homolobbyn t.ex när man satte åt Åke Green.. Visst, vissa samfund tar inte så hårt på "reglementet" idag, men därmed tycker jag nog att man åsidosatt tron och fallit för populismen.

ilg@dd wrote: [quote=Tyrfing] Ilgadd jag vet att det finns bitar av bibeln många kristna har valt bort idag men det finns faktist en debat om det är korrekt att göra det eller inte.
Sen förstår jag inte direkt problemet med att det var en ateistisk sida jag länka till. Är deras information mindre korekt än en kristen sida?

Jag tror nog du skulle behöva läsa Bibeln själv och bilda dej en egen uppfattning och inte bara haka på vad ateister förespråkar och vrider det till.
Det känns ganska meningslöst att diskutera en sak där man märker att den andra parten bara häver ur sej tankar som andra tänkt.
Du läste väl vad jag skrev i mitt förra inlägg?
Eftersom iaf jag inte är praktiserande jude, så är jag inte speciellt insatt i vad dom deras seder och bruk, mer än att kosher är ett måste vid slakt och att fiskar med fjäll och endast djur med klövar får ätas.

"jag vet att det finns bitar av bibeln många kristna har valt bort idag"
Jag vet inte var du fått detta ifrån eller hur du menar, men sist något ändrades i dagens Bibel angående innehåll torde varit i vid det av Kejsaren Konstantin den stores sammankallande av det första konciliet i Nicaea 325.
Det påstås hur som helst iaf att en del skrifter att det var då Bibeln utformades till hur den är uppbyggd idag vad det gäller hur och var "böckerna" ligger i ordningsföljd idag.
Det pratas/skrivs även en del om att vissa "böcker" lades till/togs bort p.g.a dess irrelevans i det historiska skeendet såväl som det kristna budskapet.
Större delen av det borttagna materialet kan du kika på i närmsta välsorterade bibliotek, det är bara att fråga efter De Apokryfiska skrifterna.
Huruvida folk väljer bort vissa pekpinnar idag står väl ganska klart, titta bara på Uppsala domkyrka agerade vid Ecce Homo, vigsel/välsignelse av homosexuella i kyrkans regi, hur man kryper för homolobbyn t.ex när man satte åt Åke Green.. Visst, vissa samfund tar inte så hårt på "reglementet" idag, men därmed tycker jag nog att man åsidosatt tron och fallit för populismen.

Det jag menade var just det du påpekade i slutet av ditt inlägg att folk väljer vilka delar av bibel dom vill följa och vilka inte. Inte att bibel skulle ha skrivits om helt på senaste.
Angående att jag borde läsa igenom bibeln så är fallet att jag hadde påbörjat det när min väns mor lånade den av mig då hon vill jämnföra sin version med denna jag hadde införskaffat så för tillfället arbetar jag mig igenom Qur'anen när jag har tid. Dock så skall jag inte påstå (och har inte vad jag minns) att jag är den bästa att debatera över forum. Fick bara lust att slänga in lite pinnar på veden och se va som hände.

Josey> Jag har valt att göra den gränsen då den är ganska klart om när det sker. Delvis då fostret går från att leva enbart på modern till att bli en "fristående" organism.
Angående "retroaktiv abort" så är det inte en realistikt alternativ i som samhället ser ut eller hur det kommer se ut i närmaste framtiden (i alla fall som jag ser det.) dom och så är det inte nått som skulle vara helt uteslutet i min värdsbild.
Och som svar på din sista punkt så ser jag inte objektet på bilden som ett organ utan som vad det är ett dött foster.

ilg@dd wrote: [quote=Tyrfing] Angående att jag borde läsa igenom bibeln så är fallet att jag hadde påbörjat det när min väns mor lånade den av mig då hon vill jämnföra sin version med denna jag hadde införskaffat så för tillfället arbetar jag mig igenom Qur'anen när jag har tid. Dock så skall jag inte påstå (och har inte vad jag minns) att jag är den bästa att debatera över forum. Fick bara lust att slänga in lite pinnar på veden och se va som hände.
.

Nja, att debattera Bibeln över forum är väl ingen höjdare, då är det helt klart mer intressant att debattera detta IRL som det heter.
Själv tycker jag det är jäkligt intressant med religionshistoria, men får väl erkänna att jag ännu inte fått tummen ur röven och införskaffa mej ett ex av Koranen.

Jag har också ett stort intresse av religionshistoria och teism även om jag är nihilist. Dock anser jag att religion tillhör det privata planet och inte det politiska, om din tro är baserad på dinna erfarnheter och du kan argumentra varför så kommer jag repektera dig som individ.
Jag finner det dock fel att indokrinera barn med en viss tro då du inte ger barnet chansen att bilda sin egen uppfatning under relativt fria omständigheter.

Och om du införskafar dig ett ex av Qur'an så rekomenderar jag Oxford översättningen om du orkar läsa den på engelska.

Jag är lite på Tyrfings sida när det gäller abort i alla fall.
Det jag tänker på främst är att liv överhuvudtaget inte har något värde "egentligen". Det har enbart ett slags egoistiskt egenvärde. För en kvinna är ju det egoistiska egenvärdet större än vad den är för ett foster, eftersom fostret saknar medvetandet att avgöra hur mycket han är värd för sig själv.

Om ett foster äventyrar kvinnans livskvalitet och på kuppen kanske även eventuella barnets livskvalitet ser jag inget fel med abort.
Abort som retroaktivt preventivmedel är ju rätt fel iofs, främst för att det är en risk för modern och sedan för att det kostar samhället mer än kondom/ppiller.

F.ö, när slutar fostret vara ett organ och bli ett barn? Vem är det som avgör det? Någonstans går ju gränsen. Är det när cellklumparna börjar likna ett barn? Eller när hjärtat börjar slå? Eller när den når 200 gram? Jag menar en arm har ju mer liv och nytta än ett väldigt tidigt foster, är det då mord att amputera en arm? Jag kan förstå att vissa tycker att tidsgränsen är dragen på tok för långt fram, men det finns säkert anledningar till det. Men men.. kalla det gärna för mord, det är fortfarande befogat.

Dessutom så är efterfrågan ganska stor, dvs att det allmäna rättsmedvetandet är ganska "pro-choice", och det är det enda som egentligen spelar någon roll. Om majoriteten ansåg att alla hade rätt att mörda vem dom ville så skulle vi se oss tvugna att acceptera såna lagar också.