Log In
Home
November 27, 2003
Offline
Håller på med ett arbete om reproduktiv kloning just nu så jag tänkte bara göra en liten omröstning här för att kolla stämningen.
Reproduktiv kloning handlar om att man tar gener från en av föräldrarna och sedan sätter dessa i ett ägg som får växa och bli ett barn. Barnet har då samma DNA som föräldern.
Spåna även att vi kan modifiera DNAt i viss utsträckning så att det har likheter med båda föräldrarna.
Detta gör det också möjligt för homosexuella att få barn som faktiskt är lika dom utan att man blandar in en tredje part.
//Andreas
February 7, 2006
Offline
eftersom jag var den första som röstade nej tycker jag att jag borde förklara.
nej, inte för "homosexuella" därför att jag inte anser detta som en läggning utan som en sjukdom, och jag anser inte att dom kan uppfostra ett barn och ge han/hon vad han behöver.
Och Nej överhuvudtaget för att vi inte ska leka gud.
December 29, 2004
Offline
Jag är väldigt öppen för att modifiera med VÅRAT DNA. Har inget alls mot att vi fixar till människan så den blir bättre, så länge inte USAs system används.
Ser hellre att försök görs på människor än högre stående djur (typ allt över råttor), för det är faktiskt till vår gangn och inte till deras. Att göra experiement till oss på en helt annan art är utnytjande, ska det prövas på högre nivå, ska det vara människor, eller hjärnlösa "saker". Råttor och alla andra djur är inte minder värda än människor, speciellt får vi inte utnytja dom. Man kan faktisk säga att dom är mer värda för dom gör aldrig nått ont, bara genetiskt betingade saker, det gör inte människan. Ska man se krast på det förtjänar faktiskt inte människorasen att leva 😛
February 12, 2003
Offline
Modifierade för att passa föräldrarna i så fall. Nog för att det kommer missbrukas nån gång, men för föräldrarnas skull. Så de får ett barn som kunde varit deras egna, som de kanske inte kunde fått annars.
Homosexuella ska även de få ha barn, lite bögeri har aldrig skadat. Det där lät iofs som saxat ur antingen Coore eller Dehmans fredagkvällar, men jag har inget emot homosexuella alls, de är lika mycker människor som alla andra. Visst, det finns en väldigt stor risk att även deras barn blir homosexuellt, men vad gör det egentligen?
Sen finns väl baksidan att folk är såpass trångsynta att de inte tål homosexuella att barnet kommer bli mobbat under sin uppväxt av andra barn som anser sig vara bättre.
Jag har själv sett/hört det här, men jag känner inte killen i fråga som är mobbad. Fler homosexuella är nog vad det här samhället egentligen behöver.
November 5, 2001
Offline
NEJ
August 11, 2005
Offline
Det hela dryper av hybris och är helt enkelt helt sjukt.
Att gå in och mixtra på det viset kommer till slut gå ut på att man avlar fram människor. Man ska akta sig för sånt här och inte ta lätt på ämnet.
Sen angående djurförsök. Jag håller med till viss del. Djuren utnyttjas men till vårat bästa. Och reglerna för hur experimenten ska gå till är strikt reglerade så att djuren inte utsätt för ionödigt lidande (vad det nu kan vara...)
Men på sistone så har man börjat att göra experiment på cellnivå istället för organismnivå, vilket har medfört att djurföärsöken minskat. För att se vad som händer om man manipulerar generna i en specifik cell kan studeras på cellnivå, vilket är bra. Nackdelen är att man inte kan förutspå vilk effekter det får på organismnivå vilket kräver att djurförsök görs. Personligen tror jag inte djruförsök kommer att försvinna än på länge, bara göras mer "humanare". Jämför med djurförsökern förn 25-30 år sedan så har det skett mycket för att förbättra djurens situation (även om den fortfarande inte uppnår ett fritt levande djur).
För alla är vi humana, men när allting kommer kring är det inte många som ställer upp på många experiment istället för djuren, vem vill få gener manipulerade till oåterställbart skick?
December 29, 2004
Offline
Håller helt med om vad Mean Machine säger, vi hade en konversation om det på en lektion, och i den gruppen var ALLA (minus dom som inte vågade prata) emot det förutom jag, dom fattade inte hur rasistiska synpunkter dom hadde. Jag var nästan chockad. Dom tyckte att ett barn som bara hade föräldrar av ett kön skulle mobbas (av dom kanske 😛 ) och inte få "viktiga" kvinliga eller manliga förebilder osv osv.
Tycker det nästan är fel av dig Deph1 att ens ta upp den delen, som om den var en viktig del av det här ämnet. Jag tycker det är nästan rasistiskt att ta upp en så sak som homo/bisexuel, då ser mand et som nått lite annorlunda ändå, och förstår rasister. På bla våra nära släktingar aporna är det utbrett med homo och bisexuella "sällskap".
August 11, 2005
Offline
Mean Machine wrote: ... .Visst, det finns en väldigt stor risk att även deras barn blir homosexuellt, men vad gör det egentligen?
Edit: Kan du vidare utveckla din tankegång här?
Edit2: Många högre stående däggdjur upvisar homo-/bi-sexualitet. Fast hos dessa har sexet, likt hos människor, också ett annat syfte än enbart reproduktion. De njuter av sexet på ett sätt som kan liknas vid människors njutning.
Detta fenomen påvisas bland annat hos chimpanser och delfiner.
November 27, 2003
Offline
Anledningen till att jag tar upp homosexuella separat är att det här faktiskt ger dom möjlighet att få egna barn utan inblandning av någon direk tredje part. De är faktistkt båda de "riktiga" föräldrarna.
Där kvinnor då kan få ett ägg implanterat och faktiskt kunna uppleva att få vara gravid och bära sitt eget barn och sedan föda det. Den andra skulle då få bidra med ett visst antal genotyper/fenotyper för att det skulle verkligen vara bådas, men en av de två skulle vara mycket mera lika barnet än den andra.
För kvinnor är det således möjligt att undvika att dra in en tredje part. Det är det inte för män, oavsett om man klonar eller bara befruktar någon annans ägg så behövs någon som bär barnet. Så det är först om man ger sig och manipulerar som detta blir intressant för män med kloning/manipulering. För då kan man ge barnet gener från båda.
För att ta upp lite om det i övrigt så finns det inga bevis för att barn som har homosexuella föräldrar blir homosexuella, bara motbevis för det. barn med homosexuella föräldrar blir inte annorlunda heller. Finns inga bevis för det, bara inskränkta fördomar.
//Andreas
December 29, 2004
Offline
Ang. att ta med homo/bisexuella så var det mer folk generellt, och i det här fallet hade det faktiskt en ganska bra anledning.
Vars står du Delph1? Edit: ang genmodifiering självklart
Föresten, kan man ändra en levande organisms DNA, och isåfall vilka (tex däggdjur plangton osv) och i hur stor utsträckning. Hur gör man det egentligen? Och kan vi ändra på vilken del vi vill (även fast vi inte vet vad den gör)?
November 27, 2003
Offline
Jag tänker inte göra något ställnignstagande för varken för eller emot förrän jag är klar med arbetet. Ang. homosexuella spelar det ingen roll för min del.
Vi kan använda genterapi i viss utsträckning redan idag. Vi kan slå ut och sätta in gener i möss på ett effektivt sätt. Jackson laboratories i USA har till och med specialiserat sig på att föda upp möss med olika gener tillagda eller borttagna. Man kan även specialbeställa möss inom vissa gränser.
//Andreas
August 11, 2005
Offline
Idag kan man göra rätt mycket med DNA, vare sig det är växter, djur eller bakterier.
Som delph1 sa fast med tillägget at man kan rekombinera dna från olika arter med varandra (bakterie-djur tex).
Mycket forskning läggs här o med hjälp av tekniker såsom PCR så är det ännu lättare att arbeta med gener och dna.
October 28, 2004
Offline
Att genmodfiera vårat DNA i allmänhet är jag för, att bota sjukdomar etc. Men att göra så barnet blir likt sin förälder? Det gynnar verkligen ingen, vad är det för fördel att göra barnen som en kopia av sig själv? Jag har verkligen inte något imot homosexuella, men att leka med ett barns gener som inte för något gott med sig är mest bisarrt.
Det blir exakt som provrörsbarn men man ändrar o leker med DNA't?
Alltså, om ja fick bestämma o hade homosexuella föräldrar skulle ja inte vilja att de mixtrade med mitt DNA, även om ja aldrig kommer leva med ex min mor vill ja ändå ha 50% gener av mor och 50% gener av far.
I allmänhet, så är DNA manipulering bra så länge det finns stora fördelar med det! Kan någon säga en enda vettig och/eller ett bra argument för att man ska likna?
Så jag röstade ett starkt NEJ
http://WWW.Matlocks.net
Oerhört bra band för alla som gillar rock! verkligen värt att lyssna på!
August 11, 2005
Offline
Grejen är att många föräldrar kommer vilja skräddarsy sina barn, tex ge dem vissa fenotyper som de annars inte skulle ha haft utan gemodifieringen.
Sancka om DNA-dopning...
May 29, 2001
Offline
NEJ:
Av den simpa anledningen att ingen kan förutspå hur detta kommer att påverka människorasens genpool efter x generationer av barn där vi har "micklat" med deras DNA.
Genterapi ska användas för att rädda liv och definitvit inte för att skapa någon slags elit människa. Det kommer bara att slå tillbaka på oss.
February 12, 2003
Offline
csm101 wrote: [quote=Mean Machine]... .Visst, det finns en väldigt stor risk att även deras barn blir homosexuellt, men vad gör det egentligen?
Edit: Kan du vidare utveckla din tankegång här?
Edit2: Många högre stående däggdjur upvisar homo-/bi-sexualitet. Fast hos dessa har sexet, likt hos människor, också ett annat syfte än enbart reproduktion. De njuter av sexet på ett sätt som kan liknas vid människors njutning.
Detta fenomen påvisas bland annat hos chimpanser och delfiner.
Vad jag menar är, att det borde ligga i generna om man blir homosexuell eller inte. Sen om man utöver anlagen har ett par föräldrar som är homosexuella som uppfostrar en, borde väl chansen för att man blir homosexuell själv vara rätt stor? Nu har jag inte stenkoll, men det låter rätt logiskt i mina öron.
December 16, 2003
Offline
Nej.
Finns tillräckligt med barn utan att nån med
evighetslevnadsönskan skall klona "sig själv"
raka vägen i evigheten. (ja, jag vet att JAG inte lever vidare om jag klonar mig själv)
Ta ett världsligt ansvar och ta hand om ett sånt
föräldralöst istället för att bidra till överbefolkningen.
Nej.
Darvins teori bygger på selektivt urval. Är man
inte skapt eller har läggning som medger reproduktion... ja, dubbelt nej.
Återigen - Ta ett världsligt ansvar och ta hand om ett sånt
föräldralöst istället för att bidra till överbefolkningen.
Ja, till modifierad kloning där klonen "föds" utan
medvetande och egentligt liv och är inget annat än en reservdelsköttklump.
Ja, till genmanipulation där man på sikt kan radera
ut genetiskt överförbara sjukdomar. Istället för att
med dagens medicin försäkra dess fortlevnad.
(uh, det låter eg. väldigt likt erkänt otrevliga tankegångar. Dock önskar jag inte livet ur nån eller
försöker stoppa dem skaffa barn.)
September 3, 2001
Offline
jag antar att den här "modifieringen" bara gäller att man tar halva antalet kromosomer från vardera föräldern.
I så fall tycker jag att det är ok. För då är det ju egentligen samma sak som kroppen gör själv mellan man och kvinna.
Men om man sen börjar leka i genetisk nivå vet jag inte. För vad egentligen? Vad är det man får bestämma över? Barnets sexualitet kanske? Jag tycker att man för närvarande ska låta genpoolen vara. Kromosomblandning går nog bra däremot.
Sen angående att homosexualitet är en sjukdom:
1) Om homosexualitet är en sjukdom så måste det gå att bota. Och det botas på samma sätt som man botar heterosexualitet, dvs rubba testosteronhalterna. Så i så fall är heterosexualitet också en sjukdom. Även fetishister, sadomasochister mm. borde lida av en sjukdom. Först när man kallar alla dessa för sjukdomar så är det ok att kalla homosexualitet för sjukdom. Men då säger det mer om personens trångsynthet än om "sjukdomen" själv 😛
2) Idag kan narkomaner, alkoholister, folk med downs syndrom, dvärgar, hustrumisshandlare och grovt överviktiga människor få barn.
Alla dessa barn har stor risk att bli utsatta för mobbning pga. sina föräldrar. Alla dessa människor "lider" av något syndrom eller sjukdom mer eller mindre. Ändå får de ha barn. Vad är den stora skillnaden för homosexuella egentligen? Jag tycker att argumentet säger mer om personens avsmak för homosexuella och trångsynthet än vad argumentet säger.
Antingen förbjuder man samtliga ovanstående grupper att få barn, eller så tillåter man alla.
För mig personligen är det viktigare att bo i ett land där alla behandlas lika, än att leva i ett land där homosexuella inte får ha barn pga påstådda "problem" barnen kan få.
Röstade ett starkt "Ja, om dom är modifierade för att likna båda"
August 11, 2005
Offline
Mean Machine wrote:
Vad jag menar är, att det borde ligga i generna om man blir homosexuell eller inte. Sen om man utöver anlagen har ett par föräldrar som är homosexuella som uppfostrar en, borde väl chansen för att man blir homosexuell själv vara rätt stor? Nu har jag inte stenkoll, men det låter rätt logiskt i mina öron.
Ens sexuella läggning är inte förutbestämd inom generna. Däremot kan en kombination av gener och miljön tillsammans ge upphov till en homno- bisexuell läggning.
Men homosexualitet är inte någo enbart genetiskt eller miljömässigt betingat.
November 27, 2003
Offline
Som jag skrev innan är inte risken större för att ett barn med homosexuella föräldrar att bli homosexuell än ett barn med heterosexuella föräldrar.
Vad gäller manipulationen handlar det INTE om att skapa någon supermänniska utan bara om att skapa likheter mellan båda föräldrarna för det är den ena förälderns arvsmassa som implanteras och ges vissa modifikationer. Således är en av dom dominant, helt klart.
//Andreas
2 Guest(s)
