Log In
Home
August 7, 2001
Offline
Det känns som om barnen blir special designande möbler.
February 7, 2006
Offline
dree wrote: Det känns som om barnen blir special designande möbler.
hehe jaa, snacka om att ha HÖGA krav på sig 
August 7, 2001
Offline
cybercola wrote: [quote=dree]Det känns som om barnen blir special designande möbler.
hehe jaa, snacka om att ha HÖGA krav på sig
huh?
Det jag menar är att det skulle troligtvis ändra våran syn livet.
Jag anser att barn är ingenting man ska kunna specialbeställa.
Jag anser dock att homosexuella ska kunna få adoptera men inte ett barn med modifierat dna.
Man är vad man föds till och man får helt enkelt leva med det.
Känns att det kan ändra synen på t.ex. utvecklingsstörda.
Om man ser ett fel som kan leda till en störning anser jag att man kan ändra i dnat om det går att fixa till på det sättet.
August 11, 2005
Offline
dree wrote: huh?
Det jag menar är att det skulle troligtvis ändra våran syn livet.
Jag anser att barn är ingenting man ska kunna specialbeställa.
Jag anser dock att homosexuella ska kunna få adoptera men inte ett barn med modifierat dna.
Man är vad man föds till och man får helt enkelt leva med det.
Känns att det kan ändra synen på t.ex. utvecklingsstörda.Om man ser ett fel som kan leda till en störning anser jag att man kan ändra i dnat om det går att fixa till på det sättet.
Man känner redan till bakgrunden till en rad genetiska handikapp, tex downs syndrom, men problemet är att man får reda på detta när det är för sent. Således måste man börja mixtra med dna:t redan innan befruktningen
Ett annat problem är att handikapp av gentiska orsaker beror på mutationer. Även om man vet vad som kan hända om man låter mutationen kvarstå, så betyder det inte att barnet i fråga blir hjälpt. Ändringen i dess dna kan ju leda till någon annan sjukdom/handikapp.
Väldigt svårt dilemma, för om man altererar dna:t innan befruktningen är det ju i princip en specialbeställing...
Anser att abort borde föregå genetisk modifiering...
August 7, 2001
Offline
csm101 wrote: Man känner redan till bakgrunden till en rad genetiska handikapp, tex downs syndrom, men problemet är att man får reda på detta när det är för sent. Således måste man börja mixtra med dna:t redan innan befruktningen
Ett annat problem är att handikapp av gentiska orsaker beror på mutationer. Även om man vet vad som kan hända om man låter mutationen kvarstå, så betyder det inte att barnet i fråga blir hjälpt. Ändringen i dess dna kan ju leda till någon annan sjukdom/handikapp.
Väldigt svårt dilemma, för om man altererar dna:t innan befruktningen är det ju i princip en specialbeställing...
Anser att abort borde föregå genetisk modifiering...
Jag vet inte så mycket om hur mycket vi vet men om man inte vet så ska man såklart inte genomföra det.
August 11, 2005
Offline
dree wrote:
Jag vet inte så mycket om hur mycket vi vet men om man inte vet så ska man såklart inte genomföra det.
Men samtidigt måste vi komma ihåg att _mycket_ av det som vi vet idag baseras på trial and error. Dvs, man provar saker man inte var säker på och fick fram svar.
Är ju tex därför det görs försök på djur först.
November 27, 2003
Offline
csm101 wrote: [quote=dree]
Jag vet inte så mycket om hur mycket vi vet men om man inte vet så ska man såklart inte genomföra det.
Men samtidigt måste vi komma ihåg att _mycket_ av det som vi vet idag baseras på trial and error. Dvs, man provar saker man inte var säker på och fick fram svar.
Är ju tex därför det görs försök på djur först.
Det där är inte sant. Då får inget som helst tillstånd för djurförsök om du inte kan visa på ett tydligt och enkelt sätt vad du vill göra och exakt vad vi har att vinna på det. Du kanske inte menar det så hårt som det låter, men trial and error är helt fel.
//Andreas
August 11, 2005
Offline
Delph1 wrote:
Det där är inte sant. Då får inget som helst tillstånd för djurförsök om du inte kan visa på ett tydligt och enkelt sätt vad du vill göra och exakt vad vi har att vinna på det. Du kanske inte menar det så hårt som det låter, men trial and error är helt fel.
//Andreas
Du har rätt i det du säger om att djurförsöken är hårt kontrollerade. Men det jag syftade på var att mycket av det som vi vet idag baseras på tidigare djurförsök, dvs 10-15-20-25-xx år sedan.
Att tex göra försök på djur med motivationen att tex "specificera medel x verkan på gen x" kan mycket väl godkännas. Det viktiga är bara att det inte blir onödigt lidande för djuret.
Djurförsök görs till exempel på möss för at tfastställa vissa proteiners verkan på embryonalutvecklineg och genom att alterera i vissa gener har man fått fram möss som saknar huvud. Dessa försök gjordes just för att fastställa vad "head-center" hade för uppgift under embryonalutvecklingen.
Just de här försöken gjordes för att man skulle veta vad man eventuellt kunde vinna med alterering i detta kontrollregion. Således måste man inte i föärväg veta vad man kan vinna på experimentet. Dock får inte experimentet vara syfteslös. Det är det viktiga.
Edit: just trial and error syftades på de äldre experimenten, menadeinte att detvar principen idag, även om det till en liten utsträckning även förekommer idag.
November 27, 2003
Offline
csm101 wrote: Du har rätt i det du säger om att djurförsöken är hårt kontrollerade. Men det jag syftade på var att mycket av det som vi vet idag baseras på tidigare djurförsök, dvs 10-15-20-25-xx år sedan.
Att tex göra försök på djur med motivationen att tex "specificera medel x verkan på gen x" kan mycket väl godkännas. Det viktiga är bara att det inte blir onödigt lidande för djuret.
Nej, det kan jaginte hålla med om riktigt. Lidandet för djuret är en central del i det hela ja, men du måste kunna specifiera ganska ordentligt dina mål och vad du tror att du har att vinna på det i mänsklighetens syfte. Att bara prova lite. Det köper inte nämnden.
csm101 wrote: Djurförsök görs till exempel på möss för at tfastställa vissa proteiners verkan på embryonalutvecklineg och genom att alterera i vissa gener har man fått fram möss som saknar huvud. Dessa försök gjordes just för att fastställa vad "head-center" hade för uppgift under embryonalutvecklingen.
Just de här försöken gjordes för att man skulle veta vad man eventuellt kunde vinna med alterering i detta kontrollregion. Således måste man inte i föärväg veta vad man kan vinna på experimentet. Dock får inte experimentet vara syfteslös. Det är det viktiga.
Ja det stämmer, men det var inte igår den fransmannen gjorde det experimentet direkt och det möttes ju inte av några stående ovationer direkt.
Man kan inte heller jämföra EU, eller resten av världen, med Sverige heller. Vi är snuskigt mycket hårdare än alla andra.
//Andreas
August 11, 2005
Offline
Men det som du inte höll med om hade jag ju skrivit att djuret inte skulle lida onödigt mycket ju. Finns en rad olika försök där man vet tt djuren lider under experimenttiden men man försöker hålla nere antalet sådana experiment och försöka göra dem så humana som möjligt.
Tycker själv att det är bra att det är så strikt reglerat men å andra sidan, så länge inga änniskor ställer upp som försöksdjur så är det djuren som fårta skiten.
November 27, 2003
Offline
csm101 wrote: Men det som du inte höll med om hade jag ju skrivit att djuret inte skulle lida onödigt mycket ju. Finns en rad olika försök där man vet tt djuren lider under experimenttiden men man försöker hålla nere antalet sådana experiment och försöka göra dem så humana som möjligt.
Tycker själv att det är bra att det är så strikt reglerat men å andra sidan, så länge inga änniskor ställer upp som försöksdjur så är det djuren som fårta skiten.
Lidandet ska inte lida onödigt mycket nej, det var mest formuleringen jag hängde upp mig på.
//Andreas
August 11, 2005
Offline
Delph1 wrote:
Lidandet ska inte lida onödigt mycket nej, det var mest formuleringen jag hängde upp mig på.
//Andreas
Jo jag förstod det men jag hade knappast formulerat mig på det sätt jag gjorde här om jag hade tänkt göra experiment på djur 😉
1 Guest(s)
