Log In
Home
November 27, 2003
Offline
Josey Wales wrote: [quote=Delph1][quote=Josey Wales]Du har ju FN's "välfärdsliga" på den Nuteks sida som man ju kan använda om man vill, inte heller där har Sverige den högsta levnadstandarden i världen som folk så gärna vill hävda.
Kanske inte, men jag tycker fasen vi har det jävligt bra här faktiskt och set till FNs värdemätningar är vi fortfarande elit 😉
//Andreas
Absolut, vi har det helt ok om man jämför med de allra flesta länder i världen. Det jag dock ville belysa är att vi inte bor i något unikt paradis med oändligt mycket högre levnadsstandard än resten av världen utan ett ganska medelmåttigt västland.
Medelmåttligt håller jag inte riktigt med om, nog hör vi till toppskiktet i alla fall 😉
//Andreas
August 7, 2001
Offline
Josey Wales wrote: [quote=Delph1][quote=Josey Wales]Du har ju FN's "välfärdsliga" på den Nuteks sida som man ju kan använda om man vill, inte heller där har Sverige den högsta levnadstandarden i världen som folk så gärna vill hävda.
Kanske inte, men jag tycker fasen vi har det jävligt bra här faktiskt och set till FNs värdemätningar är vi fortfarande elit 😉
//Andreas
Absolut, vi har det helt ok om man jämför med de allra flesta länder i världen. Det jag dock ville belysa är att vi inte bor i något unikt paradis med oändligt mycket högre levnadsstandard än resten av världen utan ett ganska medelmåttigt västland.
Har du någonsin varit och besökt ett slumkvarter i t.ex. Australien? Rosengård är ett paradis jämnfört med det.
October 18, 2006
Offline
dree wrote:
Har du någonsin varit och besökt ett slumkvarter i t.ex. Australien? Rosengård är ett paradis jämnfört med det.
Nix och jag har inte heller besökt Rosengård.
Varför måste det sämsta området i ett land definiera det allmänna välståndet i det landet?
November 27, 2003
Offline
Josey Wales wrote: [quote=dree]
Har du någonsin varit och besökt ett slumkvarter i t.ex. Australien? Rosengård är ett paradis jämnfört med det.
Nix och jag har inte heller besökt Rosengård.
Varför måste det sämsta området i ett land definiera det allmänna välståndet i det landet?
En hög lägsta nivå är väl ändå ett utmärkt exempel på välfärd ?
//Andreas
October 18, 2006
Offline
Delph1 wrote: [quote=Josey Wales][quote=dree]
Har du någonsin varit och besökt ett slumkvarter i t.ex. Australien? Rosengård är ett paradis jämnfört med det.
Nix och jag har inte heller besökt Rosengård.
Varför måste det sämsta området i ett land definiera det allmänna välståndet i det landet?
En hög lägsta nivå är väl ändå ett utmärkt exempel på välfärd ?
//Andreas
Det är ju skillnad på välfärd och välstånd.
Om jag skulle ange välståndet i Sverige så skulle jag varken välja Djursholm eller Rosengård utan något mittemellan.
Välfärd diskuteras i en annan tråd 
October 9, 2002
Offline
Tycker det är bra plusjobben försvinner. Staten ska inte vara med och snevrida konkurensen på arbetsmarknaden. Hade inte jag haft en schyst chef kunde jag varit utan jobb till förmån för en som kunde göra "praktik" med betalning av ams(?). Nu fick den killen "jobb" (utan lön från företaget) hos konkurenten. Måste jag säga att min chans att löneförhandla rök? samt att konkurensen mellan 2 små företag där ena har en gratis arbetare blir lite knepig. Vill man jobba får man jobb på annat sätt utan problem. Säger som en svensk/amerikan "I USA räcker lönen att försörja två personer, det gör den i sverige också men du vet inte vem den andra är". Angående rösträtt så tycker jag det förslaget med ett mindre prov vad partierna står för skulle kanske inte vara så dumt. Även om det inte gick att bli underkänd på provet skulle man kanske få sej en tankeställare när det visade 10%rätt 🙂
November 27, 2003
Offline
Josey Wales wrote: [quote=Delph1][quote=Josey Wales][quote=dree]
Har du någonsin varit och besökt ett slumkvarter i t.ex. Australien? Rosengård är ett paradis jämnfört med det.
Nix och jag har inte heller besökt Rosengård.
Varför måste det sämsta området i ett land definiera det allmänna välståndet i det landet?
En hög lägsta nivå är väl ändå ett utmärkt exempel på välfärd ?
//Andreas
Det är ju skillnad på välfärd och välstånd.
Om jag skulle ange välståndet i Sverige så skulle jag varken välja Djursholm eller Rosengård utan något mittemellan.
Välfärd diskuteras i en annan tråd
Ok ... varför ska inte den höga lägstanivån få vara ett mätevärde för ett lands välstånd?
//Andreas
October 18, 2006
Offline
Delph1 wrote: [quote=Josey Wales][quote=Delph1][quote=Josey Wales][quote=dree]
Har du någonsin varit och besökt ett slumkvarter i t.ex. Australien? Rosengård är ett paradis jämnfört med det.
Nix och jag har inte heller besökt Rosengård.
Varför måste det sämsta området i ett land definiera det allmänna välståndet i det landet?
En hög lägsta nivå är väl ändå ett utmärkt exempel på välfärd ?
//Andreas
Det är ju skillnad på välfärd och välstånd.
Om jag skulle ange välståndet i Sverige så skulle jag varken välja Djursholm eller Rosengård utan något mittemellan.
Välfärd diskuteras i en annan tråd
Ok ... varför ska inte den höga lägstanivån få vara ett mätevärde för ett lands välstånd?
//Andreas
Därför att varken lägsta- eller högstanivån är representativ.
Låt säja att du har 10 personer i Sverige som lever på en näve kallt grus om dagen, bor i en hoprullad tidning i en septisk tank och jobbar 25 timmar om dagen. Skall då dessa 10 personer definiera välståndet för de övriga 9 miljonerna?
Att kolla på medianvälståndet skulle kanske funka.
November 27, 2003
Offline
Både ja och nej. Jag tycker att lägsta nivån är väldigt relevant för att visa att samhället faktiskt är för alla och att ingen lämnas till sitt öde pga. någon missunnande faktor.
//Andreas
October 18, 2006
Offline
Delph1 wrote: Både ja och nej. Jag tycker att lägsta nivån är väldigt relevant för att visa att samhället faktiskt är för alla och att ingen lämnas till sitt öde pga. någon missunnande faktor.
//Andreas
På ett sätt stämmer väl det att ett samhälle kan definieras genom hur de sämst ställda har det men om man enbart beräknar det allmänna välståndet på dessa personer så tror jag dels att man får fram något som utesluter de allra flesta i ett land och att det blir svårt att jämföra med andra länder vilket gör att man blir hemmablind.
Möjligen kan lägstanivån säja något om ett lands bidragssystem.
November 27, 2003
Offline
Josey Wales wrote: [quote=Delph1]Både ja och nej. Jag tycker att lägsta nivån är väldigt relevant för att visa att samhället faktiskt är för alla och att ingen lämnas till sitt öde pga. någon missunnande faktor.
//Andreas
På ett sätt stämmer väl det att ett samhälle kan definieras genom hur de sämst ställda har det men om man enbart beräknar det allmänna välståndet på dessa personer så tror jag dels att man får fram något som utesluter de allra flesta i ett land och att det blir svårt att jämföra med andra länder vilket gör att man blir hemmablind.
Oh nej man kan inte bara utgå ifrån det, men det känns ändå som något man absolut inte får glömma bort. Medianen är ett bra värde på sitt sätt, men lämnar en del att önska det med.
Möjligen kan lägstanivån säja något om ett lands bidragssystem.
Inte nödvändigtvis, jag är mer inne på parollen "teach a man to fish ..." 😉
//Andreas
October 18, 2006
Offline
Delph1 wrote:
Möjligen kan lägstanivån säja något om ett lands bidragssystem.
Inte nödvändigtvis, jag är mer inne på parollen "teach a man to fish ..." 😉
//Andreas
Det skulle förmodligen vara mycket bättre för de flesta , åtminstone i det långa loppet.
1 Guest(s)
