Log In
Home
November 4, 2001
Offline
Jerry wrote: [quote=chrippaz] Att Saddam är borta är jag dock glad över.
Kan ju alltid glida förbi biblioteket och kolla om de har den, om jag inte orkar ta mig igenom den, är det ju bara att lämna tillbaka (jag har inte adhd eller nått men jag har aldrig haft nått större intresse för att läsa böcker, har svårt att ta mig tid för det 😕 )
Jag också. Men var det rättfärdigt att gå in och fånga honom mot irakiernas samtycke? Jag säger nej. Fredlig informationspridning, övertalning och garanti att Saddam är det enda målet för att visa att vi är beredda att hjälpa till om det finns en stark inhemsk opinion? Ja.
Du har läst fel böcker. 
Frågan är ju dock _om_ det var mot irakiernas vilja.
Svårt att göra en opinionsundersökning
Jag har för mig att det finns en internationell lag/förordning om att länder inte har rätt att lägga sig i andra länders business, pga att det är kränkande och det är ju ganska självklart att länder vill vara självständiga och ha frihet.
Jag kan dock inte komma på hur man på smartaste sätt kunde bli av med Saddam, jag tror som sagt det är svårt att göra en opinionsundersökning när Saddam fortfarande har makten och man riskerar sitt liv om man visar att man sätter sig emot Saddam.
Stora frågan nu är väll hur man ska lösa situationen. Få Irakierna att inte känna sig ockuperade men samtidigt hjälpa dem, med att bygga upp landet.
"Du har läst fel böcker."
Jag hoppas det är så, känns lite obildat att inte läsa :blink:
March 11, 2003
Offline
Jerry wrote:
Jag också. Men var det rättfärdigt att gå in och fånga honom mot irakiernas samtycke? Jag säger nej. Fredlig informationspridning, övertalning och garanti att Saddam är det enda målet för att visa att vi är beredda att hjälpa till om det finns en stark inhemsk opinion? Ja.Du har läst fel böcker.
Så du menar att om ett lands majoritet anser att man skall behålla en diktator, massmördare och tyrann, då finns det inga som helst anledningar att med våld sätta hans regim ur spel? Man skall låta honom anfalla andra länder och förtrycka deras befolkningar, med ursäkten att det egentligen tillhör dem redan?
Även du kanske borde ta och läsa lite andra böcker.
Börja med något om andra världskriget....
February 4, 2003
Offline
denstore wrote:
Så du menar att om ett lands majoritet anser att man skall behålla en diktator, massmördare och tyrann, då finns det inga som helst anledningar att med våld sätta hans regim ur spel?
Håller faktiskt med Denstore här.
Det är inte lätt för Iraktierna att skappa en oposition och motsäga Saddam, eftersom de riskerar liv och lemm.
Det finns alltså inga val för Irakierna. De har blivit förtryckta och fått höra en massa propaganda om hur bra de har det och så vidare. De som vetat sanningen och sagt emot och bildat ordinisationer har förmodligen blivit dödade.
Det är också väldigt svårt att få det fredligt, eftersom det var Saddam som styrde media. Att USA försökte sända in radio och bomba med flygblad går ju knappast.
Det är det här jag menar.
Världen måste stå enade. Inte bara i fråga om "våld". Att ni tolkat mig så tidigare är upp till er.
Först måste världen enade (så gott det går) försöka lösa det på fredligt sätt, och om det inte går inom rimlig tid så måste man tyvärr ta till våld. Okej att inte hela världen har tillgång till krigsmaterial som USA, Storbritanien och liknande. Men man kan i alla fall stå enade, och hjälpas åt. Det finns andra arbeten, som resturering efteråt eller hjälppersonal (sjukvårdare under kriget).
Tycker FN har blivit en stor snackhålla. Det är ju alltid något land i säkerhetstrådet som sätter sig emot, och tvärar med VETO. Likadant är det ofta med EU (tyvärr!!!), eftersom jag tycker att Tyskland och Frankrike (i princip ENBART!) är de som talar för EU's räkning.
Det är bara vad jag tycker.
June 18, 2001
Offline
denstore wrote: [quote=Jerry] Jag också. Men var det rättfärdigt att gå in och fånga honom mot irakiernas samtycke? Jag säger nej. Fredlig informationspridning, övertalning och garanti att Saddam är det enda målet för att visa att vi är beredda att hjälpa till om det finns en stark inhemsk opinion? Ja.
Du har läst fel böcker.
Så du menar att om ett lands majoritet anser att man skall behålla en diktator, massmördare och tyrann, då finns det inga som helst anledningar att med våld sätta hans regim ur spel?
När det gäller diktatur och tyranni, nej. Du säger "majoritet." Vi kan alltså likställa det med en representativ makt.
När det gäller massmördare är frågan annorlunda. Men om ingen motsätter sig det - varför är det ett skäl att handla? Inom Irak kanske morden låter mer underbygda av nödvändigheten än de gör för oss. Kan vi motsätta oss det utan att samtidigt motsätta oss våra egna dödsstraff? Finns det en motsättning i det aktuella landet kan vi självklart försöka hjälpa till, men vi kommer fortfarande fram till frågan huruvida de utsatta irakierna föredrar en ockupation framför sin nuvarande situation. Vi bör kanske ta hänsyn till deras beslut.
denstore wrote:
Man skall låta honom anfalla andra länder och förtrycka deras befolkningar, med ursäkten att det egentligen tillhör dem redan?
Även du kanske borde ta och läsa lite andra böcker.
Börja med något om andra världskriget....
Frågan har ingenting med mitt uttalande att göra, eftersom det nu handlar om mer än om det som föregår internt, i ett enskilt, självbestämmande land.
Vilken bok är det du rekommenderar? Vilken som helst? Jag tror bestämt att jag har läst den.
May 17, 2002
Offline
chrippaz wrote: Och kristendomen är värst av alla religoner...
Alla religioner är obra i sina extrema varianter.
February 4, 2003
Offline
Jerry wrote:
Frågan har ingenting med mitt uttalande att göra, eftersom det nu handlar om mer än om det som föregår internt, i ett enskilt, självbestämmande land.
Självbestämmande land?
Hoppas inte du tror att folk i Irak hellre vill ha en diktatur än en demokrati. Men det finns fortfarande rädsla i det Iranska samhället. Irak är inte tryggt än, bara för Amerikanska soldater är där.
Tar längre tid än så innan alla Saddams anhängare som går runt och sätter skräck i folk har avlägsnats (på ett eller annat sätt)
Inte tror du att Irak's folk valde Saddam självmant i ett val? En kille på DC påstod det en gång, att det inte förekom valfusk eller nått. Men ställningen i det valet var typ 99% JA och 1% NEJ. För mig låter det inte särskillt troligt, och om det inte var ett "demokratiskt" val. (dvs. anonymt / inga hot, inget valfusk) så sätter jag ingen större tilltro på det.
Hitler som fick maken i Tyskland hade ju i så fall ännu mer "demokrati" bakom sin väg till makten, innan han ändrade oskyddade grundlagar och så vidare.
Sen för det sista så tycker jag ändå du svarar väldigt lätt på frågan. Tycker inte om när folk säger att någon gör "fel", när man inte har ett bättre förslag. Ska vi gå och vänta 2 år innan ett förslag kommit, och under den tiden låta ytterligare folk dö?
Säg inte ett enkelt svar som "göra det fredligt". Utan förklara hur detta skulle gå till. Det är lite för lätt att kunna slänga ut sig nått så "vackert" ch "änglalikt". Det ska ju gärna vara tekniskt möjligt, och utan extra "snack" i 20 år.
May 23, 2002
Offline
Var en kille på skolan som hade vart i Afghanistan i 6 månader som hjälpstyrka. Efter hans föreläsning skrattade jag fan åt vilket land det är, nästan helt anarkistist, folk bombar varandra hit och dit, missiler flyger över deras huvuden hela dagarna. Allt detta utan anledning och folket bryr sig inte...
January 28, 2003
Offline
chrippaz wrote: [quote=MrWeizel][quote=chrippaz]Ärligt talat känns det helt irrelevant att ens svara på ditt inlägg.
Du har nog inte förstått vad mitt inlägg handlar om.
Men bevisa mig gärna motsatsen.
Du drog upp flera argument för att kristendomen skulle vara den värsta religionen, varav ett var hur de konverterade Norden och det var detta jag argumenterade emot.
Att du sedan försöker rädda ditt skinn genom att säga att människooffer och bålbränning är som pest eller kolera, vilket ju i och för sig sant i mord-avseendet, är ju trevligt. Men det går inte att jämnföra med tanke på att det var mer än 500 år emellan händelserna!
"att kristendomen skulle vara den värsta religionen"
Där har du vad mitt inlägg handlade om.
Jag vet inte vad du försöker, jämföra vilken religon som är värst kristendom eller asatro? Förklara vart du vill komma med det du skrev...
"Rädda mitt skinn" jag tycker varken att jag pratat in mig i ett hörn eller försatt mig i en sådann situation så att jag måste rädda mitt skinn. Hitills har du ju inte kommit med något relevant.
chrippaz; Jag tänker inte svara för det känns verkligen inte som att det är lönt. För varje inlägg om kristendomen som den värsta religionen så springer du bara mer och mer vilse, så vad ska jag säga?
Jag ger inte upp, jag bara ger mig som bättre vet 😉
November 4, 2001
Offline
MrWeizel wrote: [quote=chrippaz][quote=MrWeizel][quote=chrippaz]Ärligt talat känns det helt irrelevant att ens svara på ditt inlägg.
Du har nog inte förstått vad mitt inlägg handlar om.
Men bevisa mig gärna motsatsen.
Du drog upp flera argument för att kristendomen skulle vara den värsta religionen, varav ett var hur de konverterade Norden och det var detta jag argumenterade emot.
Att du sedan försöker rädda ditt skinn genom att säga att människooffer och bålbränning är som pest eller kolera, vilket ju i och för sig sant i mord-avseendet, är ju trevligt. Men det går inte att jämnföra med tanke på att det var mer än 500 år emellan händelserna!
"att kristendomen skulle vara den värsta religionen"
Där har du vad mitt inlägg handlade om.
Jag vet inte vad du försöker, jämföra vilken religon som är värst kristendom eller asatro? Förklara vart du vill komma med det du skrev...
"Rädda mitt skinn" jag tycker varken att jag pratat in mig i ett hörn eller försatt mig i en sådann situation så att jag måste rädda mitt skinn. Hitills har du ju inte kommit med något relevant.
chrippaz; Jag tänker inte svara för det känns verkligen inte som att det är lönt. För varje inlägg om kristendomen som den värsta religionen så springer du bara mer och mer vilse, så vad ska jag säga?
Jag ger inte upp, jag bara ger mig som bättre vet 😉
Du har alltså inget att komma med.
Du har ju inte lagt fram ett vettigt argument i hela diskussionen, men du kanske är lite så här tystlåten eller nått?
June 18, 2001
Offline
smurfen87 wrote: [quote=Jerry] Frågan har ingenting med mitt uttalande att göra, eftersom det nu handlar om mer än om det som föregår internt, i ett enskilt, självbestämmande land.
Självbestämmande land?
Ja. Vi pratade om nationer och jag säger att jag tycker att de ska vara självbestämmande. Det betyder inte att man inte ska ingripa om de angriper en annan nation.
smurfen87 wrote:
Hoppas inte du tror att folk i Irak hellre vill ha en diktatur än en demokrati. Men det finns fortfarande rädsla i det Iranska samhället. Irak är inte tryggt än, bara för Amerikanska soldater är där.Tar längre tid än så innan alla Saddams anhängare som går runt och sätter skräck i folk har avlägsnats (på ett eller annat sätt)
Inte tror du att Irak's folk valde Saddam självmant i ett val? En kille på DC påstod det en gång, att det inte förekom valfusk eller nått. Men ställningen i det valet var typ 99% JA och 1% NEJ. För mig låter det inte särskillt troligt, och om det inte var ett "demokratiskt" val. (dvs. anonymt / inga hot, inget valfusk) så sätter jag ingen större tilltro på det.
Hitler som fick maken i Tyskland hade ju i så fall ännu mer "demokrati" bakom sin väg till makten, innan han ändrade oskyddade grundlagar och så vidare.
Självklart tror jag inte att irakiska folket har röstat fram Hussein demokratiskt. Jag svarade på din hypotetiska fråga gällande en diktatur med stöd av majoriteten.
smurfen87 wrote:
Sen för det sista så tycker jag ändå du svarar väldigt lätt på frågan. Tycker inte om när folk säger att någon gör "fel", när man inte har ett bättre förslag. Ska vi gå och vänta 2 år innan ett förslag kommit, och under den tiden låta ytterligare folk dö?Säg inte ett enkelt svar som "göra det fredligt". Utan förklara hur detta skulle gå till. Det är lite för lätt att kunna slänga ut sig nått så "vackert" ch "änglalikt". Det ska ju gärna vara tekniskt möjligt, och utan extra "snack" i 20 år.
Har vi minskat antalet dödsoffer i Irak? Nej, tvärtom.
Vi har vid ett tidigare tillfälle gått tillväga på ett utomordentligt sätt genom att söka stöd i en inhemsk oppositionsgrupp. Dessvärre övergav vi dem innan någonting hade hänt. Det är en möjlighet. En annan möjlighet är att skicka in kommandosoldater (det misslyckades man tyvärr med under andra världskriget, men hur många miljoner skulle inte ha levt om det hade lyckats?)
Man kan vara ganska säker på att det allmänna viljan var att Hussein skulle bort från makten, men lika säkert var att man inte ville byta ut hans tyranni mot en ny.
Att sanktionera landets handel som man har gjort är inte bra. Det är en kollektiv bestraffning och ingenting man kan försvara att utföra mot en diktatur. Eventuellt kan man ta till sådana metoder mot väl utvecklade demokratier med mycket folkmakt.
June 18, 2001
Offline
PS. När man pratar om trollen så är det en repris av en intervju med Said i kväll på tvåan kl. 22:00. Kanske kan vara något. Jag har inte sett den förut.
3 Guest(s)
