Log In
Home
September 15, 2003
Offline
Anser du att ett lands resurser ska användas till gagn för människorna i det landet?
Ex. borde svensk skog/malm etc. ägas av sverige (även om vi inte hade någon tillverkningsindustri, utan de enda möjliga inkomsterna vore från våra råvaror), eller är det rätt att de ägs av utländska multinationella företag eller regeringar?
Även om de förskansat sig resurserna av sverige INNAN vi blev en demokrati?
May 15, 2005
Offline
I afrika är ju länderna tvingade i slaveri pga lån, men i Sverige är
"Landet" = staten , och privatpersoner ska ha lika stor äganderätt till en naturresurs som staten, eller?
Beror på hur stor del av landet som staten/privatpersonen äger. Jag tycker det var OK av Putin att beslagta Yukos i ettt längre perspektiv. Det kommer ju ryska folket till del och inte en multinationell kassako för ryska playboys. 
Staten ska ta till vara på folkets "bästa".
September 15, 2003
Offline
Jo, deras situation är ju rätt absurd. Att förespråka den typ av globalisering som IMF och Världsbanken (dvs. främst den amerikanska imperialismens benknäckande hejdukar) tvingar fram är att förespråka kollinialism - det finns bara ytliga skillnader.
Naomi Klein brukar särskåda såna missförhållanden med synnerlig analytisk skärpa (vilket jag som skolad i internationell finansiering och nationalekonomi kan borga för):
March 11, 2003
Offline
Så ni tycker alltså att det skall vara omöjligt för ett företag att investera i ett annat land än det som det har sitt huvudkontor i? Det blir ju kontentan av vad ni säger.
Var ligger förresten den analytiska skärpan i Naomi Kleins artiklar? Hon är mest populistisk och polariserar till den milda grad allt hon betraktar.
Självklart finns det problem i den tredje världen, men inte löser man dem genom att döda utländska intressen inom kontinenten. Problemet ligger i att EU såväl som USA har skyddstullar samtidigt som att de förespråkar frihandel.
June 18, 2001
Offline
Ja
August 31, 2001
Offline
Röstade JA, men ett NJA vore mer lämpligt..
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
June 18, 2001
Offline
Ja. Jag menar inte att staten ska äga alla resurser och göra med dem vad de vill. Snarast är det de som bor i angränsning till resurserna som ska besluta över deras användning, så länge det är vårdande och övertänkt.
Men de ekonomiska vinsterna som kommer av resurserna bör däremot tillfalla folket i stort, och själva utvinnandet kan skötas av statliga företag.
Privata företag ska inte tillåtas äga naturresurser i någon mån alls.
June 18, 2001
Offline
denstore wrote: Så ni tycker alltså att det skall vara omöjligt för ett företag att investera i ett annat land än det som det har sitt huvudkontor i? Det blir ju kontentan av vad ni säger.
Var ligger förresten den analytiska skärpan i Naomi Kleins artiklar? Hon är mest populistisk och polariserar till den milda grad allt hon betraktar.
Självklart finns det problem i den tredje världen, men inte löser man dem genom att döda utländska intressen inom kontinenten. Problemet ligger i att EU såväl som USA har skyddstullar samtidigt som att de förespråkar frihandel.
Du ser inget problem i att staten säljer ut naturresurser till utlandsägda privatföretag så att all vinst går förlorad till norr?
Det får snart vara slut på denna nyliberala dogm.
September 15, 2003
Offline
Kritik mot den av IMF och Världsbanken propagerade formen av globalisering framställs av all ny"liberal" (vadå liberal?) media som synonymt med ett motstånd mot all form av internationell handel och investering.
Så är det när en viss ideologi har tolkningsföreträde pga. sin massiva mediala dominans - polariserade lögner och misconceptions (svenneska?) blir allmänt vedertagna. Ni vet, ungefär som krig på ett orwellianskt vis blivit synonymt med fred, och frihet med slaveri och ockupation under de senaste tre åren då världen öppet fått beskåda en imperialistisk renässans. Lustigt att du (denstore) med den bakgrunden kallar Naomi för populistisk - snarare anti-populistisk...vilket förstås är en form av populism 😉
Vad gäller frihandel:
Frihandel är basen för internationellt ekonomiskt välstånd - och här kommer några nyckelord som strategiskt nog brukar lämnas ute av den ny"liberala" "tanke"smedjan (vadå tanke?) -> MELLAN I-LÄNDER.
Det finns inget land genom historien som utvecklat en industriell ekonomi utan att i ett ganska långtgående initialt skede bedriva en protektionistisk handelspolitik.
Oavsett vilka effektivitetshöjande konkurrensfördelar (mao. allt annat än låga löner, då de snarare har en negativ inverkan på effektiviteten - varför effektivisera med ex. robotar när slavar är billigare?) ett utvecklingsland med ambitioner skulle kunna ha inom en viss industri tack vare sin individuella karakteristik (kultur, geografiska position, eller va fan det kan vara) om den vore färdigutvecklad, jämfört med de jämförelsevis rikare länderna som redan befinner sig inom sektorn, så har de ingen chans att utveckla denna utan att skydda den under tillväxttiden.
Under tillväxttiden är landet och industrin som gror dels i behov av en inhemsk marknad, och dels beroende av de inhemska investeringarna. Inte bra om folket köper utländska konsumtionsvaror för de pengar de borde bygga sin framtid med, eller hur?
Det är så praktiskt taget varenda i-land har byggt upp sin industri.
Att genom utpressning (vilket är IMF's och Världsbankens verkliga roll) tvinga u-länder att privatisera alla sina offentliga tillgångar och sälja ut dom till dumppriser till internationella företag (vilket kallas "utländska investeringar", och betyder att de inte har något kapital att bygga något på), och tvinga dem att öppna upp sina egna marknader till omvärlden, har som enda syfte att garantera för i-världens nykollonisatörer att dagens u-länder alltid förblir en källa av slavarbetare och gratis råvaror, och en slutkonsumtionsmarknad (för de ynka dollar som faktiskt rinner deras väg). Och om landet är av geostrategiskt värde så kanske man upprättar en militärbas för att underlätta för sin krigshandelsflotta att ta över de länder som mot förmodan stretar emot (ex. Irak).
September 15, 2003
Offline
På tal om lönedumping:
Såg den där dokumentären "Vem vill köpa en SAAB", där fackföreningsrörelsens grundare (vilka det nu var) definierade sitt mål som att (lite parafraserat) "ta ut högsta möjliga löner åt våra medlemmar, så att företaget tvingas effektivisera. Detta driver fram den tekniska utvecklingen."
Denna till synes "anti-liberala" (men som självklart är sund ekonomi, och därför belyser nyliberalismen för vad den är - nämligen konservativ) filosofi bevarar samtidigt en köpstark arbetarklass (där den sk. "medelklassen" - säkert motvilligt - medräknas), vilket utgör ekonomins starkaste motor.
March 11, 2003
Offline
_Danneman_ wrote:
Det finns inget land genom historien som utvecklat en industriell ekonomi utan att i ett ganska långtgående initialt skede bedriva en protektionistisk handelspolitik.
Korea? Taiwan? Hongkong? Singapore? Ingen av Tigerekonomierna. Alla små nationer, som med hjälp av investeringar från utlandet har drivit fram starka ekonomier, utan protektionistisk politik. Inte heller hade de inledningsvis höga löner, som du också säger är väsentligt för att få en expanderande ekonomi.
Ett annat exempel är Indien, som fortfarande är en mycket fattig nation, men har nått långt inom industrin. De har knappast fört en protektionistisk politik, utan har snarare önskat att mer utländskt kapital investerats. Indiens problem är demografiskt först och främst. Det är i mångt och mycket fortfarande en agral ekonomi, även om storstäderna är industraliserade.
När det kommer till "slaveri" så är väldigt få industrier intresserade av outbildad arbetskraft idag. Automatisering är effektivare och billigare. Ja, t.o.m. billigare än gratisarbete. Du måste föda och utbilda en arbetare. En robot sköter sig själv. Om du tror att det är de låga lönenivåerna som är 3:e världens stora problem, då måste du ha sovit dig igenom föreläsningarna i nationalekonomi. Snarare är det att de multinationella företagen utnyttjar landens resureser UTAN att anställa den inhemska befolkningen.
Vad är en krigshandelsflotta?
Hur menar du med att Irak stretade emot? Såväl Iran som Irak var på hyfsad väg att bli industrialiserade innan de blev fundamentalt styrda. Visst, Shan var inte särskilt trevlig, och få kunde förutse att Saddam skulle bli bindgalen, men till syvende och sist, så har knappast deras "stretande" ledit till att deras folk har fått en högre levnadsstandard eller att industrialiseringen har inträtt. Dock så har de båda fört en extremprotektionistisk politik, så enligt din modell, så borde de ju varit perfekta industristater vid det här laget.......
September 15, 2003
Offline
Lol, lite för mycket Timbro (svenska nyliberala "tanke"smedjan, med bokförlag och hela fadderullan för att sprida sin propaganda) för dig, va?
Att lyssna på dig är ju som att vara tillbaka i plugget och lyssna på flosklerna som spottas ur munnen på varje nyliberalt indoktrinerad jäkel på rasterna, för att sedan inse hur insubstantiella de är när man går djupare ner i de ekonomiska teorierna, och de sätts i ett bredare perspektiv. No offense, detta är ju trots allt den predominerande ekonomiska verklighetsbilden, och jag gick också på den när jag var yngre och mer okunnig - det tog mig 4,5 jädrans år för att komma till insikt (yeah, Im an idiot 😉 ). Jaja, enough bashing 🙂
Endast en av de ekonomierna har nått i-lansnivå, nämligen Syd Korea. Och det skedde genom politiskt förtryck, protektionism, och tack vare att de åtnjöt omfattande (och unika) privilegier i egenskap av USA's "poster-child" i deras propagandakampanj mot kommunismen.
Dessutom, på 70-talet när regimen bestämde sig för att gå över från arbetskraftintensiva till kapitalintensiva industrier (alltså övergå till i-land), så motsatte sig IMF förstås detta och påstod att de saknade någon konkurrensfördel när det gällde ex. produktion av bilar. USA ville ju inte ha ett nytt fullfjädrat asiatiskt under att konkurrera på riktigt med - de hade ju fullt upp med Japan (som förstås också är ett ypperligt exempel på ett i-land som utvecklat sin ekonomi i skydd av handelstullar etc.) - utan de skulle ju hålla sig på mattan. Det sket regimen i, och resten är ju historia.
Lol, dåligt exempel, killen 😀
Jag säger inte att möjligheten inte finns, lika lite som jag säger att det är omöjligt att vinna på lotto. Chansen finns ju, men systemet gynnar knappast de oddsen - trots att det är just det som systemet påstår vara sin funktion.
Vad gällde slavarbete, och låga löner...där har du helt misstolkat mig. Säkert mitt eget fel dock, skriver ju tyvärr lite grötigt :/ Ska se om jag kan omformulera lite.
September 15, 2003
Offline
Krigshandelsflotta är ett begrepp som myntades av en amerikansk admiral när han beskrev sina arbetsuppgifter i latinamerika - nämligen att med våld förskansa sig och bevara ekonomiska resurser på utländska territorier. Precis det som skedde nyligen i Irak, med invasionen och den efterfäljande utförsäljningen av ALLT av värde till "utländska investerare" (något som f.ö. är förbjudet enligt genevekonventionen).
"Liberalisering", kallas det väl på nyliberalska?
"Invasion och plundring", heter det väl i klarspråk.
May 17, 2004
Offline
knepig fråga då den inte är direckt på något vis.
September 15, 2003
Offline
Iran är ett perfekt exempel på vilka katastrofala följdverkningar av den nyliberala versionen av "utländska investeringar" kan få.
Innan Iran blev en demokrati så tog sig engelsmännen rätten att utvinna den iranska oljan. Några stålar betalades till den korrupte shejken (det är det som är fördelen med en diktator ur imperialistisk synvinkel - billigare att köpa en snubbe än att betala marknadspriser till en demokrati, och så kan man få honom att använda vilka metoder som helst för att förtrycka folket så att de inte kräver typ..något..utan att få smutsiga händer själva).
När sedan Iran äntligen blev demokrati 1952 så stod Iran där utan några inkomster. Kul, folket svälter, och alla landets naturrikedomar har sålts för några glaskulor av en korrupt diktator till "utländska investerare" (dvs. utländska plundrare).
Nä, inte så kul, tyckte den socialdemokratiske presidenten, och ville nationalisera en del av deras oljentäkter så att folket skulle få något nytta av dess rikedom.
Nu är vi tillbaka till frågan, där 86% av NH's medlemmar analogiskt (enl. omröstningen ovan) sympatiserar med Iran och dess nyvalde president.
Så tre engelska och två amerikanska oljebolag utövade lite av sin politiska makt och fick CIA att utföra en statskupp i Iran, och störtade därmed deras försök till att bli en demokrati.
Istället tillsattes en diktator (Shahen) som var så effektiv i sin förföljelse av oliktänkande att den enda opposition som lyckades överleva detta förtryck var de som inte brydde sig om de levde eller dog - de religiöst fanatiska. Och vi vet ju alla vad slutresultatet blev.
Root of evil - greed, muttafucka!
denstore wrote:
[Iran och Irak har ] båda fört en extremprotektionistisk politik, så enligt din modell, så borde de ju varit perfekta industristater vid det här laget.......
Nu är du ju bara löjlig 😀 Ekonomiska sanktioner från världens ledande ekonomi (och hela världen för den delen) tenderar ju att ha en något negativ effekt på den ekonomiska utvecklingen 😉
1 Guest(s)
