Log In
Home
March 1, 2001
Offline
Mindre bra rubrik men frågeställningen/diskussionsämnet går så här.
Ponera att du har X antal datorer som genererar slumpmässiga bilder i upplösningen 640*480 i 16 bits färgdjup. 65k färger.
(Nån som orkar räkna på hur många bilder det blir om alla kombinationer genomförs?)
Varje pixels färginformation skapas slumpmässigt av datorerna.
Sannolikt blir 99% av alla bilder ett färgglatt brus men ur alla bilder med brus borde även riktiga bilder komma. T ex kanske en bild på mig tillsammans med Kungen skapas i så nära perfekt bildkvalitet som möjligt med förutsättningarna som är givna.
En bild på en orange kanin som cyklar med röda gummistövlar kommer naturligtvis oxå genereras. I förlängningen kan det även bli till en film på den oranga kaninen eller vad det nu är.
Iden kommer ifrån det där med att ett oändligt antal apor förr eller senare återskapar Shakespeares verk. Är detta "realistiskt"? Eller finns det nån "naturlag" som förhindrar det här i praktiken?
Vi förutsätter att vi har en ENORM serverpark och obegränsat med lagringsutymme för bilderna.
March 23, 2003
Offline
Borde ju bli (2^16)^(640*480) så många kombinationer?
Och det blir ju ett ganska så stort tal.
Håller med om att vissa bilder måste bli roliga..
November 4, 2001
Offline
Teoretiskt sett skulle det kunna vara möjligt men det kräver att man bortser från tid. Innan den kaninen syns lär jorden vara borta 😛
December 30, 2005
Offline
Antalet möjliga färger per pixel upphöjt i antalet pixlar.
Dvs: (2^16)^(640*480) <=> 65536^307200 = Löjligt stort tal
March 11, 2002
Offline
Teoretisk sett så kan du ju få din kanin på första försöket 🙂
Ganska intressant tanke är det i alla fall.
January 4, 2001
Offline
Det tråkiga är dock när APB knackar på dörren och tar din dator för att du har råkat slumpa fram nya Rambo filmen. 😉
November 23, 2001
Offline
Det här har jag tänkt på förut! Helt sjukt kul att tänka på.
Men om man kör 256 färger och bara 320x240 då? Då borde det vara rimligare att hitta nått?
256^76800 är ju betydligt mindre än 65536^307200
May 17, 2004
Offline
om jag har en 4x4 piclar och kör på 16 färger så är odsen att jag fåren 4x4 pixlar stor rutan som är blå ganska stor 😀
December 30, 2005
Offline
Satt och lekte lite med excel och får helt sjuka siffror.
Om du räknar med 16 bitars färgdjup, 4 (!) pixlar och 640000 bilder/sekund tar det ändå 913973 år att gå igenom alla kombinationer...
16 pixlar vid samma färgdjup och bilder/sekund skulle ta ca 5737098536063750000000000000000000000000000000000000000000000000
år...
July 27, 2002
Offline
Det är kanske något man ska satsa på istället för att bencha ..
August 11, 2005
Offline
Jag kräver att Nörd-priset ges ut på nytt, då jag inte längre känner mig kvalificerad till den efter att ha läst den här tråden =)
January 4, 2001
Offline
mach wrote: Satt och lekte lite med excel och får helt sjuka siffror.
Om du räknar med 16 bitars färgdjup, 4 (!) pixlar och 640000 bilder/sekund tar det ändå 913973 år att gå igenom alla kombinationer...
16 pixlar vid samma färgdjup och bilder/sekund skulle ta ca 5737098536063750000000000000000000000000000000000000000000000000
år...
Då räknar du på att du har en dator på ungefär 10Mhz alltså?
Säg att det tar 4 klockcykler för att räkna upp och srkiva ett värde till minnet. (Förutsatt att du har mjukvara som är optimerad). Då tar det alltså 16 klockcykler att spara undan en bild. Om du då räknar med att du hinner med 640 000 bilder per sekund så blir det 16 * 640000 klockcykler / s = 10240000 = 10.24Mhz
September 12, 2001
Offline
csm101 wrote: Jag kräver att Nörd-priset ges ut på nytt, då jag inte längre känner mig kvalificerad till den efter att ha läst den här tråden =)
Ska vi byta topic på denna tråd till "Officiella nörd-tråden"? 😉
July 27, 2002
Offline
Men det känns ändå helt dumt att försöka räkna ut. En helsvart bild går ju.
Även om det i teorin funkar att få fram alla möjliga bilder så skulle det exempelvis NÅGONSIN kunna gå att få fram en bild på säg Hitler?
😀
December 30, 2005
Offline
Coore wrote: [quote=mach]Satt och lekte lite med excel och får helt sjuka siffror.
Om du räknar med 16 bitars färgdjup, 4 (!) pixlar och 640000 bilder/sekund tar det ändå 913973 år att gå igenom alla kombinationer...
16 pixlar vid samma färgdjup och bilder/sekund skulle ta ca 5737098536063750000000000000000000000000000000000000000000000000
år...
Då räknar du på att du har en dator på ungefär 10Mhz alltså?
Säg att det tar 4 klockcykler för att räkna upp och srkiva ett värde till minnet. (Förutsatt att du har mjukvara som är optimerad). Då tar det alltså 16 klockcykler att spara undan en bild. Om du då räknar med att du hinner med 640 000 bilder per sekund så blir det 16 * 640000 klockcykler / s = 10240000 = 10.24Mhz
Okaj, låt oss säga att du har 20 st 5Ghz datorer som med ditt superoptimerade program kan göra 10k snabbare beräkningar än jag förutsatte. Då pratar vi fortfarande om ca 90 år för fyra pixlar... Vad jag vill säga är att det helt enkelt inte låter sig göras att generera alla kombinationer av 640x480 pixels bild med 16 bitars färdjup.
December 30, 2005
Offline
Fast du har rätt till viss del. Om vi förutsätter att 'Moores lag' fortsätter gälla (om den någonsin funnits) så har vi dubblerad datorkraft efter 18 månader.
Så, då borde genereringen vara löst efter:
Månad : 00 | 18 | 36 | 54 | 72 | 90 |108
Tid kvar: 90 | 44 | 20 | 09 | 04 | 01 | Klart!
Ca 9 år!
January 4, 2001
Offline
Ja, att det tar lång tid ifrågasätter jag inte. Jag tyckte bara att du räknade lite klent på processorkraften när det pratades om feta serverparker. 🙂
September 12, 2001
Offline
Coore wrote: Ja, att det tar lång tid ifrågasätter jag inte. Jag tyckte bara att du räknade lite klent på processorkraften när det pratades om feta serverparker. 🙂
Men det är inte så konstigt att du är så inställd på klena burkar med tanke på dina tidigare mögliga saker. 😉
March 1, 2001
Offline
Satt och lekte lite med excel och får helt sjuka siffror.
Om du räknar med 16 bitars färgdjup, 4 (!) pixlar och 640000 bilder/sekund tar det ändå 913973 år att gå igenom alla kombinationer...
16 pixlar vid samma färgdjup och bilder/sekund skulle ta ca 5737098536063750000000000000000000000000000000000000000000000000
år...
Shit asså, blir fan värre än jag trodde. Man ska inte underskatta potenstal.
Det tycks ta ofattbart lång tid även med all datorkraft i världen..
Kanske är lite "farout" men kvantprocessorer kanske borde kunna få ner tiden. Inte helt insatt men de sägs ju i teorin vara oändligt snabba.
1 Guest(s)
